Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Договор о ненападении (1939)


Сообщений в теме: 46

#1 OFFLINE   georg1

georg1

    Активист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 31
  • Cообщений: 859

Отправлено 06 Апрель 2012 - 20:36

Договор о ненападении (1939)

23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.
Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией. Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).
Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.

4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.
После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.
И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).

Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

«Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).

«Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?

Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.

5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия. Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.

«В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113). Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы. Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа. Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова». Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.


Рекомендуем!


#2 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 06 Апрель 2012 - 20:52

А главное-то и умолчали. Пакт Молотова-Риббентропа (кстати, не вижу ничего постыдного в этом названии) позволил перенести границы на запад. Если бы немцы в 41 стартовали со старой границы, то они реально бы могли взять Москву в том же году, а это был бы сильнейший удар по всей стране. Дальше бы продвинулись на юге и в 42 взяли бы Сталинград с Кавказом. И все, выиграли бы войну.
Кстати, я не думаю, что японцы сильно далеко бы продвинулись, начни они войну с нами. И что это была такая уж серьезная угроза.

#3 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 06 Апрель 2012 - 23:01

А главное-то и умолчали. Пакт Молотова-Риббентропа (кстати, не вижу ничего постыдного в этом названии) позволил перенести границы на запад. Если бы немцы в 41 стартовали со старой границы, то они реально бы могли взять Москву в том же году, а это был бы сильнейший удар по всей стране. Дальше бы продвинулись на юге и в 42 взяли бы Сталинград с Кавказом. И все, выиграли бы войну.
Кстати, я не думаю, что японцы сильно далеко бы продвинулись, начни они войну с нами. И что это была такая уж серьезная угроза.


Ну да надо, чтобы японская угроза была сопоставима с немецкой, а то получается какая-то неполноценная победа.К тому же отодвинутые кровавым Сталиным границы тоже как-то умаляют подвиг советского народа.Вот если бы отстояли Москву и Сталинград без отодвигания границ, в честной борьбе с лицемерным кровавым окружением, тогда бы ещё, может и можно было снисходительно отнестись к кровавому тирану, вопреки которому народ свершал великие свершения.
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ

#4 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 06 Апрель 2012 - 23:11

Ну да надо, чтобы японская угроза была сопоставима с немецкой, а то получается какая-то неполноценная победа

кому надо и у кого получается?

К тому же отодвинутые кровавым Сталиным границы тоже как-то умаляют подвиг советского народа.

как?

#5 OFFLINE   georg1

georg1

    Активист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 31
  • Cообщений: 859

Отправлено 07 Апрель 2012 - 23:00

Ну да надо, чтобы японская угроза была сопоставима с немецкой, а то получается какая-то неполноценная победа.К тому же отодвинутые кровавым Сталиным границы тоже как-то умаляют подвиг советского народа.Вот если бы отстояли Москву и Сталинград без отодвигания границ, в честной борьбе с лицемерным кровавым окружением, тогда бы ещё, может и можно было снисходительно отнестись к кровавому тирану, вопреки которому народ свершал великие свершения.


Вы серьёзно?
Верите, что народ любой страны может победить сам, и даже вопреки системе государственной власти? Вопреки Главнокомандующему?
И зачем тогда, получается, такому народу президенты, премьеры, министры и т.д. в мирное время, если он даже в войну, вопреки, делает как надо сам.
Вопреки Горбачеву и Ельцину тоже можно было не допустить развала страны?

#6 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 08 Апрель 2012 - 20:55

Вы серьёзно?
Верите, что народ любой страны может победить сам, и даже вопреки системе государственной власти? Вопреки Главнокомандующему?
И зачем тогда, получается, такому народу президенты, премьеры, министры и т.д. в мирное время, если он даже в войну, вопреки, делает как надо сам.
Вопреки Горбачеву и Ельцину тоже можно было не допустить развала страны?


Это не я , это князь так считает, всё не может простить Сталину не достаточно честное поведение по отношению к агрессорам.
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ

#7 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 08 Апрель 2012 - 21:02

весна....обострения....это надо умудриться который раз видеть смысл, ровно противоположный изначальному.

#8 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 08 Апрель 2012 - 21:19

весна....обострения....это надо умудриться который раз видеть смысл, ровно противоположный изначальному.


Не я, а вы назвали СССР(следовательно Сталина) агрессором за то, что он готовил страну к обороне от агрессоров. И именно вы вменяете ему вину за то, что его методы не соответствовали кристальной честности.
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ

#9 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 08 Апрель 2012 - 21:33

Эх, ну сколько раз вам писать, чтобы вы читали внимательнее....
СССР был назван агрессором за свою агрессию = развязывание войн со своими соседями. Если вы не считаете войну агрессией, то тут можно только руками развести. Образование от фурсенко дает свои горькие плоды.
Конкретно же в этой теме я написал следующее:

Пакт Молотова-Риббентропа (кстати, не вижу ничего постыдного в этом названии) позволил перенести границы на запад. Если бы немцы в 41 стартовали со старой границы, то они реально бы могли взять Москву в том же году, а это был бы сильнейший удар по всей стране. Дальше бы продвинулись на юге и в 42 взяли бы Сталинград с Кавказом. И все, выиграли бы войну.

Любой здравомыслящий человек сделал бы из этой фразы только один вывод. Пакт дал СССР возможность отдалить свои границы и, тем самым, спас его от вероятного поражения. Или во всяком случае победа далась бы еще бОльшей ценой. Отсюда однозначное понимание этого документа, как достижения, сыгравшего огромную положительную роль.
Вот так понятнее?

#10 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 08 Апрель 2012 - 22:00

Эх, ну сколько раз вам писать, чтобы вы читали внимательнее....
СССР был назван агрессором за свою агрессию = развязывание войн со своими соседями. Если вы не считаете войну агрессией, то тут можно только руками развести. Образование от фурсенко дает свои горькие плоды.
Конкретно же в этой теме я написал следующее:

Любой здравомыслящий человек сделал бы из этой фразы только один вывод. Пакт дал СССР возможность отдалить свои границы и, тем самым, спас его от вероятного поражения. Или во всяком случае победа далась бы еще бОльшей ценой. Отсюда однозначное понимание этого документа, как достижения, сыгравшего огромную положительную роль.
Вот так понятнее?


Да, я не считаю войну с соседями агрессией, потому что это была вынужденная мера на лицемерную и коварную политику соседей.

По поводу пакта хорошо, что вы понимаете его позитивную роль, но ведь официальная линия нашего государства- негативная, и она вбивается в мозги населению со всеми вытекающими отсюда последствиями.
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ

#11 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 08 Апрель 2012 - 22:07

Да, я не считаю войну с соседями агрессией, потому что это была вынужденная мера на лицемерную и коварную политику соседей.

В таком случае любую войну можно оправдать лицемерием и коварной политикой соседей. Любую, в том числе и против СССР.

но ведь официальная линия нашего государства- негативная, и она вбивается в мозги населению со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я её не вижу, даже наоборот очень много идеологических параллелей проводится между нынешним временем и тогдашним.

#12 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 08 Апрель 2012 - 22:16

Нет, не любую, а только оборонительную, ту, которая преследовала своей целью защиту своей территории и своего народа.События 39-45годов велись в рамках именно такой войны.Мы бы не воевали с финнами, поляками, если бы не предполагалась угроза со стороны их территорий для нашей страны. Война нам не была нужна, территорий нам хватало своих.
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

© 2006-2018 Новостройки Ростова-на-Дону. Недвижимость и Строительство. Застройщики Ростова и новости для желающих купить квартиру в новостройке. Информация, размещенная на данном форуме, носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ. Все права защищены. При копировании информации с Форума Ростова-на-Дону активная ссылка обязательна.

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ForumRostov

ЖК "Звезда Столицы" - ЖК "Сказка" - Застройщики - ЖК "Вест Сайд" - ЖК Пятый Элемент - ЖК Первый - ЖК Сердце Ростова - ЖК Красный Аксай - ЖК Западная резиденция - ЖК Династия - ЖК Соборный - ЖК Аврора

Новостройки Москвы