Перейти к содержимому


<

Фотография
- - - - -

Либерализм: обещали рынок,а получилось распределение


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 286

#1 OFFLINE   georg1

georg1

    Активист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30
  • Cообщений: 842

Отправлено 29 Март 2012 - 02:45

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.

Но это в либеральной рыночной теории так гладко, без житейских «оврагов». В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности. И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».

В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить.
Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики.
Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем разрушили за якобы её «распределительное» содержание советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения.

Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют».
Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-социалистически, то есть «на всех», на всё население страны. Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм – система, работающая на интересы общества.

В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:
- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп).
- за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.
- за 1 литр молока – 28 коп.
- за 1 кг сахара (песок) – 90 коп.
- за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп.
- за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.

И так по огромному множеству других позиций. Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения.

Государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.
Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?

Выводы:
1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств олигархам и банкирам из общенационального бюджета страны.

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Конкуренция в конечном итоге неизбежно порождает свою противоположность – монополии. А монополии, используя властный ресурс, уничтожает и подавляет малый бизнес как своих возможных потенциальных конкурентов в самом их зародыше.

Монополисты и олигархи просто обязаны идти во власть (не обязательно лично сами), потому что только политическая власть даёт гарантию сохранения и приумножения их капиталов. Смычка же капитала и власти порождает коррупцию и управляемую конкуренцию. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, Стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и Стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества. В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социума, общества) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности.

6. То есть капитал не только не работает на интересы социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём. За счёт перекачки общенациональных средств в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, непрерывный рост цен, безработица и пр.) перекладываются на население. Поэтому как говорится в еженедельнике «АиФ»: «Богатейшие люди России за год стали вдвое богаче, подсчитал журнал «Форбс». В 2009 г. в стране насчитывалось 32 миллиардера, а сейчас – 62. Их совокупное состояние удвоилось». («АиФ» № 16, 2010. С.5).
Таковы реалии либерального рынка. 


Сообщение отредактировал georg1: 16 Март 2017 - 19:12



#2 OFFLINE   georg1

georg1

    Активист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30
  • Cообщений: 842

Отправлено 16 Апрель 2012 - 18:32

А вот нашёл в энциклопедии ещё одно противоречие:
«Опыт либеральных преобразований в Европе и Америке показал коренное различие идеологий либерализма и демократии. Либерализм предполагает, что основой гражданского общества являются те, кто обладает собственностью и стремится её защищать. Неудивительно, что в начальной редакции Конституции США избирательное право напрямую увязывалось с имущественным цензом. Демократия же предполагает, что власть формируется на основе волеизъявления народного большинства, в т.ч. бедняков, что, по мнению либералов, представляет угрозу для частной собственности».
(Большая актаульная политическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2009. С.166).

#3 OFFLINE   серый ангел

серый ангел

    Активист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 102
  • Cообщений: 651

Отправлено 16 Апрель 2012 - 20:00

А лозунги диктаторских государств типа нашей страны соответствуют действительности? :crazy_pilot:

#4 OFFLINE   TNT

TNT

    Новичoк

  • Пользователи
  • PipPip
  • 24
  • Cообщений: 169

Отправлено 01 Май 2012 - 09:24

Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).

Никакого противоречия здесь нет. Любой закон, по большому счёту - кодифицированный обычай. Законы бы не работали, если бы в их основе не лежала мораль (общепринятые нормы поведения). Существование законов, не соответствующих морали, обычаям, интересам большинства - означает лишь несовершенство или отсутствие демократических механизмов законотоворчества. Но таких законов, в % отношении к остальным - ничтожное количество.
Поэтому соблюдение законов членами общества - это лишь осознанная необходимость, то есть - "свобода" (по Ф.Энгельсу, если не ошибаюсь).

Осуждают Советский Союз как империю

Империя=метрополия+колонии. О чём речь, применительно к СССР?

Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании),

Предположим, речь идёт о каком-то превосходстве граждан РФ над гражданами других государств. Разве исключает это рабское отношение к своим же Согражданам, вышестоящим социально и материально? И, собственно, откуда уверенность, что речь в этом случае идёт о большинстве населения, а не о совершенно незначительной группе, имеющей место в населении Любого государства?

лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии.

В первом и втором случаях речь идёт о разных функциях государства. В первом случае (государство для человека) имеются ввиду внешние и внутренние функции охраны госбезопасности и охраны правопорядка. А во втором (государство не обязано человеку) - социально/экономические функции, которое либеральная идеология традиционно минимизирует, в пределе - до полной ликвидации (либертарианство).

Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль?

Человек, располагающий прибылью))

в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений.

Правильно, "свобода торговли", но свобода лишь для членов ВТО. Установки и регламенты же, предназначены для обеспечения этой "свободы для Особо приближённых". Если не ошибаюсь, в Куршавеле один из тамошних тостов на вечеринке прозвучал так: "У кого нет миллиарда - может идти в жопу". Вступив в ВТО, у РФ есть все шансы очутиться в этом вышеуказанном месте (имхо).

В целом либерализм - явление обширное и многоплановое. Не забывайте, что и всеобщее равное избирательное право - тоже идея либеральная. Основным же, общепринятым признаком либеральной идеологии, своеобразным "маркером", является отношение роли государства в социально-экономической политике. Минимум налогов, социальных программ, вмешательства в рыночные отношения.
  • zeon_r и Шершавый это нравится
Избавимся от политических пережитков! http://знг.рф http://za-n-g.ru Отрешимся от Старого Мира!

#5 OFFLINE   Хмурый

Хмурый

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 2 251
  • Cообщений: 11 065

Отправлено 01 Май 2012 - 10:38

1. Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов одиночного человека над государственными интересами.


:biggrin:
Только у камуняк и единорастов общество и государство вещи противоположные.
И в дополнение - либеральной пропаганды не существует по определению. :biggrin:
  • zeon_r это нравится
ИзображениеИзображение

#6 OFFLINE   Хмурый

Хмурый

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 2 251
  • Cообщений: 11 065

Отправлено 01 Май 2012 - 10:48

А вот нашёл в энциклопедии ещё одно противоречие:
Демократия же предполагает, что власть формируется на основе волеизъявления народного большинства, в т.ч. бедняков, что, по мнению либералов, представляет угрозу для частной собственности».
(Большая актаульная политическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2009. С.166).

Издательство «Эксмо́»
Издательство было основано в 1991 г. Быстро вышло в лидеры рынка, благодаря сотрудничеству с популярными авторами, такими как Александра Маринина, Дарья Донцова.
:biggrin:
Аффтаритетна!
Никаких противоречий любезный. Нзбирателем может быть только НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, люмпен не должен голосовать.
И не надо смешивать понятия - бедность и тунеядство. :biggrin:
ИзображениеИзображение

#7 OFFLINE   анюта

анюта

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 506
  • Cообщений: 7 372

Отправлено 01 Май 2012 - 19:44

Издательство «Эксмо́»

И не надо смешивать понятия - бедность и тунеядство. :biggrin:

Сейчас в России понятия тунеядство нет.Есть "свобода" , недостаточное количество рабочих мест, трудовой кодекс,защищающий работодателя, произвол работодателей, не желающих официально устраивать работников, частично платящих серую зарплату и т.д. и т.п.То-есть под трёп о правах и свободах насаждаются бесправие и рабство, что есть лицемерие либеральной власти.

Сообщение отредактировал анюта: 01 Май 2012 - 19:45

  • georg1 это нравится
СПОКОЙСТВИЕ СЛЕПЫХ КОШМАРНЕЕ РАСТЕРЯННОСТИ ЗРЯЧИХ

#8 OFFLINE   Хмурый

Хмурый

    VIP

  • VIP
  • PipPipPipPipPip
  • 2 251
  • Cообщений: 11 065

Отправлено 01 Май 2012 - 21:22

Сейчас в России ... есть лицемерие либеральной власти.

:biggrin:
Эта хто либарал? Путин? Медведев? О какой либеральной власти Вы говорите??? :biggrin:
  • zeon_r это нравится
ИзображениеИзображение

#9 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 01 Май 2012 - 21:44

Эта хто либарал? Путин? Медведев? О какой либеральной власти Вы говорите???

Кудрин, Юргенс, Гонтмахер?
Но вообще либерализм понятие довольно растяжимое..

#10 OFFLINE   zeon_r

zeon_r

    Следуй за белым кроликом

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 624
  • Cообщений: 18 250

Отправлено 01 Май 2012 - 21:51

Кудрин, Юргенс, Гонтмахер?

Кто такие? Они не власть. Власть - путен и едро, медведа не считаем.

#11 Гость_Kniaz@

Гость_Kniaz@
  • Гости
  • 0

Отправлено 01 Май 2012 - 22:05

Кто такие? Они не власть. Власть - путен и едро, медведа не считаем.

Кудрин не власть?С чего бы вдруг?
А Юргенс и Гонтмахер вполне приближенные к высшим особам и их влияние трудно переоценить, даже если они официально не занимают никаких чиновничьих постов. А Фурсенко не либерал, все время сокращающий степень участия государства в образовании?Короче много их там таких. Просто не надо сводить весь либерализм к отдельным его аспектам. Минимальное участие государства в экономике это либерализм, но и права личности, индивида это тоже либерализм.

#12 OFFLINE   zeon_r

zeon_r

    Следуй за белым кроликом

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 624
  • Cообщений: 18 250

Отправлено 01 Май 2012 - 22:53

А Юргенс и Гонтмахер вполне приближенные к высшим особам и их влияние трудно переоценить, даже если они официально не занимают никаких чиновничьих постов.

Вот именно, не занимают. Вы преувеличиваете их роль.

А Фурсенко не либерал, все время сокращающий степень участия государства в образовании?

Нет, не либерал. Не признак. Нынешняя власть вся заточена под сокращение участия государства в не прибыльных сию минуту сферах. Фурсенко - функционер, освобождающий государство от не нужных власть имущим расходов в конкретной области. Без идеологии.

Кудрин не власть?

Пожалуй, насчет Кудрина соглашусь. Либерал, и во власти. Но пустое место. Такой же не самостоятельный, как и многие около власти. *Хорошо, хоть ведмежку не назвали.*)

Минимальное участие государства в экономике это либерализм, но и права личности, индивида это тоже либерализм.

А так же свобода предпринимательства, защита прав собственности... Есть это у нас? Только избирательно, для своих.

Сообщение отредактировал zeon_r: 01 Май 2012 - 22:53





Количество пользователей, читающих эту тему: 6

0 пользователей, 6 гостей, 0 анонимных

© 2006-2018 Новостройки Ростова-на-Дону. Недвижимость и Строительство. Информация, размещенная на данном форуме, носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ. Все права защищены. При копировании информации с Форума Ростова-на-Дону активная ссылка обязательна.

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ForumRostov

ЖК "Звезда Столицы" - ЖК "Сказка" - Застройщики - ЖК "Вест Сайд" - ЖК Пятый Элемент - ЖК Первый - ЖК Сердце Ростова - ЖК Красный Аксай - ЖК Западная резиденция - ЖК Сельмаш - ЖК Центральный - ЖК Династия - ЖК Соборный - ЖК Аврора