Поиск по сайту

В Ростове создан судебный прецедент во взаимоотношениях управляющих компаний и «интернетчиков». 13 января Арбитражный суд Ростовской области признал ростовскую управляющую компанию «Коммунальщик Дона» нарушившей антимонопольное законодательство. Причиной стало требование арендной платы с интернет-провайдера — МТС — за предоставление доступа в места общего пользования многоквартирного дома. Аналогичное решение ранее вынесло Ростовское управление федеральной антимонопольной службы, которое УК так и не удалось обжаловать. По сообщению Ростовского управления ФАС, между МТС и «Коммунальщиком Дона» был заключен договор на предмет предоставления права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату. В дальнейшем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» получило письма от управляющей компании, где сообщалось, что доступ к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору. Иными словами, в силу каких-то причин компания МТС прекратила исполнение обязательств по подписанному договору, а получив отказ в доступе, обратилась с жалобой к антимонополистам. Причем последние их поддержали. Известно: многие управляющие компании и ТСЖ на вполне законных основаниях сдают в аренду различные объекты общего имущества многоквартирных домов, зарабатывая на содержание жилья дополнительные средства. При этом «интернетчики» явились исключением — в отличие от представителей рекламной, торговой, сервисной отраслей, арендующих подвалы, лестничные клетки, фасады домов и придомовую территорию. По мнению Ростовского управления ФАС, в сложившейся ситуации по отношению к интернет-провайдерам управляющие компании занимают доминирующее положение на рынке. Поэтому они не вправе выдвигать требования о заключении возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи. — Кроме того, действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов, — прокомментировал ситуацию заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС Петр Воронцов. В ходе «разбора полетов» антимонополисты пришли к выводу, что «Коммунальщик Дона» нарушил 9-й пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, не будем забывать, что общее имущество в доме принадлежит собственникам жилья, а не управляющей компании. Таким образом, получается, что если последние большинством голосов решили пустить в дом того или иного провайдера, тем самым уже предоставив ему безвозмездный доступ к общему имуществу, то управляющая компания, также избираемая большинством голосов, не вправе взимать за этот доступ арендную плату. Напоследок отметим, что ранее, по сообщениям жителей города, ростовские интернет-провайдеры для входа в тот или иной дом зачастую практиковали подкуп руководителей управляющих компаний и ТСЖ. На самом же деле, как мы видим, интернетчикам не следует нести в ЖКХ ни «борзых щенков», ни арендной платы. Им необходимо заручиться согласием большинства собственников жилья и заключить абонентские договоры. Соответствующий прецедент на нашем местном уровне был создан 13 января 2014 года в Арбитражном суде Ростовской области. Хотя, возможно, для многих провайдеров подобный законный путь вхождения в новые дома, наоборот, окажется более сложным. Поскольку договориться с одним человеком в лице директора управляющей компании или председателя ТСЖ значительно проще, нежели с десятками, а зачастую и сотнями собственников жилья.