Поиски Праязыка

[MURAD]

В МТЦ (минимальной теории цивилизаций) сформулирована теорема, гласящая:

 

(здесь и далее цитируются материалы МТЦ)

 

Язык один, алгоритмизирован, имеет код – матрицу небольшого числа звуковых элементов, имеющих устойчивый спектр значений, общую для всех языков (по крайней мере, для группы языков), следовательно, не мог быть создан в эволюции и создан не нами, если под нами понимать эволюционирующих «от обезьян» послепотопных людей

 

Во избежание спекуляций различного рода предлагаю остановиться на следующем тезисе:

 

Язык один, алгоритмизирован, имеет код – матрицу небольшого числа звуковых элементов, имеющих устойчивый спектр значений, общую для всех языков (по крайней мере, для группы языков).

 

Лингвисты стандартной школы (С.Старостин) считают, что возможны два подхода к проблеме возникновения языка : теоретический анализ (для чего, как возник язык) и практическое движение вниз по времени со сравнением языковых семей в надежде восстановить, либо реконструировать первые стадии зарождения некого праязыка, - и предпочитают второй путь.

 

Предлагается рассмотреть для начала следующие языки: русский, английский, немецкий, французский, итальянский, испанский, португальский. На первом этапе необходимо выявить наиболее общие сочетания звуков и символов и, предположив наличие базиса, проверить, могут ли найденные звуко-символьные элементы быть базисом или его частью.

 

На втором этапе предлагается сделать попытку распространения базиса на азиатские языки (хинди, фарси, санскрит, китайский и др.). Результатом второго этапа должно стать уточнение базиса.

 

Затем предлагается продолжать распространение базиса на другие языки.

 

Цель - нахождение базиса для всех языков - праязыка или опровержение существования такового.

 

Для облегчения задачи предлагается воспользоваться результатами МТЦ, предварительно проверив их на задаче 1-го этапа.

 

В связи с поставленной задачей встаёт вопрос: кто из участников форума знает иностранные языки (кроме английского). Прошу заинтересовавшихся отмечаться здесь.

 

Для начала договоримся о понятии языка и информации.

 

ЯЗЫК - система общения. Символьная система передачи информации.

ИНФОРМАЦИЯ - языковое послание. Множество, упорядоченное отображением символ-смысл.

 

Данные определения выведены одно из другого (язык через информацию, информация - через язык).

 

Предлагаю уточнение, устраняющее "самозамкнутость" определений, и расширение круга основополагающих понятий:

 

ЯЗЫК - система передачи информации.

 

ИНФОРМАЦИЯ - множество, упорядоченное последовательными отображениями:

"звук-символ", затем параллельно "звук-смысл" и "символ-смысл".

 

ЗВУК - физическое явление, вызываемое колебательными движениями частиц среды и воспринимаемое слуховым аппаратом.

 

СИМВОЛ - условное обозначение звука, слова или понятия.

 

СМЫСЛ - содержание, значение чего-либо, постигаемое разумом.

 

СЛОВО - единица языка.

 

РАЗУМ - способность логически и творчески мыслить, обощать результаты познания, делать выводы.

 

МЫШЛЕНИЕ - процесс отражения объективной дейстивтельности в представлениях, суждениях, понятиях.

[agrish]

не мог быть создан в эволюции и создан не нами

 

бред

[Vall]

Бредятина. Языки походи от того что рассматриваются примеры языков употребляемых на одном континенте, но также у любого, даже самого малочисленного племени затерямном в джунглях африки или австралии существует свой язык, зачасту абсолютно не похожий на сущствуюшие в мире.

[Искатель]

Эти поиски праязыка напомнили мне книгу Мулдашева "От кого мы произошли?". Известный офтальмолог решил по разрезу глаз определить человеческую прарасу. Он настолько этим увлекся, что достаточно оригинальная идея в конце концов свелась к тому, чтобы под придуманную им теорию притянуть за уши как можно больше фактов.

Теоретически поиски праязыка также возможны, но думаю, что искать надо среди уже мертвых языков. К таким исследованиям надо привлечь и большое количество экспертов по древним языкам, и задействовать компьютерную обработку языковой базы... В общем, это потребует слишком много усилий, а просто так наскоком, да еще и с участием "специалистов" форума, боюсь, что мы не достигнем даже уровня творения Мулдашева.

[Vall]

Эти поиски праязыка напомнили мне книгу Мулдашева "От кого мы произошли?". Известный офтальмолог решил по разрезу глаз определить человеческую прарасу. Он настолько этим увлекся, что достаточно оригинальная идея в конце концов свелась к тому, чтобы под придуманную им теорию притянуть за уши как можно больше фактов.

Читали, знаем)

Но мне кажется что там не мало интересных фактов, что касаемо языка....то тут, думаю заявлений вроде "не мог быть создан в эволюции и создан не нами" быть не может)

[баракар]

если есть люди, которые раскладывают языки на составляющие по общей схеме и создают новые(типа Толкина, вроде), то логично, что основа все-таки одна, изучать надо её как прчину, что и раскроет сущность праязыка...

[MURAD]

В общем, это потребует слишком много усилий, а просто так наскоком, да еще и с участием "специалистов" форума, боюсь, что мы не достигнем даже уровня творения Мулдашева.

 

Я бы не был столь категоричен в описании контингента форума.

 

Однако, в одном Вы правы: при несомненной интересности задачи, весьма сомнительно, что на базе форума ей кто-то по-настоящему серьезно будет заниматься - слишком глубокого погружения в проблему она требует.

 

Нужны колоссальные лингвистические знания, которыми, увы, не обладают даже создатели пресловутой МТЦ.

 

 

Что такое праязык?

Это некоторый язык, который существовал до языка, который был перед ним.

Праязык, как и любой другой язык будет состоять из кодов - пракодов. Вот что самое интересное: как только вы находите некоторый пракод он отсылает вас к следующему пракоду и этот новый найденный вами пракод снова к предыдущему.

Чтобы объяснить одно слово вам требуется использовать другое, чтобы объяснить слово, с помощью которого вы объясняете некоторое первое слово, вам нужно найти ещё как минимум одно слово и так до бесконечности.

Это представления У. Эко, основателя одной из семиотической школ.

Если говорить о языке, то нужно вспомнить о принципе бинаризма - это разделение языка на двоичную структуру, о которой шла речь вначале обсуждения.

Это некоторый звуковой (буквенный) эквивалент слова и с другой стороны это смысл, вкладываемый в слово.

Так вот если подойти к этому всему с точки зрения структурализма, то да, ещё Соссюр говорил о прочной связи между словом и смыслом, так с помощью этой прочной связи можно в любом тексте выделить чёткую структуру.

Но на смену им пришли постструктуралисты, которые говорили уже о том, что между словом и смыслом связь скользящая: есть некоторое означающее - это слово, есть означаемое - это смысл и есть референт - это реальный предмет.

Так вот это означающее, означаемое и референт могут быть совершенно не связаны между собой: например, кто-то под словом собака понимает животное на четырёх лапах, покрытое шерстью, умеющее лаять.

Референт - это реальная собака.

Означающее - это название "собака" в то время как означаемое - это некоторый смысл - животное на четырёх лапах, умеющее лаять.

Но не все под собакой подразумевают именно это.

Возьмём, например, переносный смысл этого слова - когда оно употребляется по отношению к человеку, или возьмём представления разных людей о собаке: собака - это бешенное чудовище, лающее и кусающее, собака - это друг человека и т.д. и т.п.

 

Я думаю, что нужно искать не праязык, который лежит в основе других языков, так как пока мы об этом говорим мы и сами производим некоторую речь - метаязык, который занимает (если брать триду праязык - язык - метаязык) в ней верховное положение, а чтобы понять не только что лежит в основе, но и куда всё это ведёт нужно понять способ, с помощью которого язык выражает себя и способ, с помощью которого переходит от уровня к уровню. Но здесь недостаточно знаний только по семиотике и лингвистике (знание семантики здесь не нужно), но и знания по некоммутативной математике, с помощью которой можно выразить этот способ и в дальнейшем применять.

Таким образом это будет нечто единое, связывающее всё, что существует, и способное объяснить само себя, одновременно и выходя за свои границы, и в них оставаясь.