Перейти к контенту
Новостройки Ростова-на-Дону

Рекомендуемые сообщения

Гость Ростовчанин

 

https://youtu.be/fCjXhfnB2SI

"Сейчас они готовят очередное исковое заявление к застройщику и уже обратились в Администрацию президента Российской Федерации, поскольку уверены, что только федеральный центр может побудить региональные власти обратить внимание на сложную ситуацию". http://panram.ru/news/constructing/opasnoe-sosedstvo-rostovskaya-semya-stala-zalozhnikom-stroitelnom-kompanii/ 

К сожалению, в Ростове-на-Дону такие нарушения застройки не редкость, уже стало нормой, когда выдается положительное заключение экспертизы проектной документации многоэтажный объектов, затесавшихся между частными домами в зоне усадебной малоэтажной застройки. ... Конечно иск надо подавать к застройщику, и, прежде всего, надо разбираться с конторами продающими "положительные заключения экспертизы", на основании которых выдаются разрешения на строительство...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рекомендуем!


Frenko

Ход строительства ЖК на 35 линии за январь.


жк 35линия ход строительства за январь.JPGжк 35линия ход строительства.JPG


Изменено пользователем Ксюша

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ксюша

Срок сдачи перенесен на 2 квартале 2018 года.


 


post-43044-0-79899900-1516865773_thumb.jpg


post-43044-0-19107800-1516865774_thumb.jpg


post-43044-0-49994600-1516865774_thumb.jpg


Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
RZA

Дорого,  для такого расположения и инфраструктуры. С парковкой опять же ж..а - подземная, как водится, от силы треть необходимого может обеспечить,

а перед частными домами особо не напаркуешься.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Aleksey Oleynikov

Ну на самом деле цена то не сказать, чтобы сильно завышена была. А вот уверенности в том, достроит ли застройщик объект, нет вообще никакой. Пока они не осилили ничего из того что строят)) 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Антон

Дорого,  для такого расположения и инфраструктуры. С парковкой опять же ж..а - подземная, как водится, от силы треть необходимого может обеспечить,

а перед частными домами особо не напаркуешься.

а что не так с инфраструктурой и расположением? вся инфраструктура не то что в пешей доступности, в шаговой можно сказать. единственный большой и жирный минус - очень маленький участок, построить десятиэтажку на 15 сотках

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Aleksey Oleynikov

а что не так с инфраструктурой и расположением? вся инфраструктура не то что в пешей доступности, в шаговой можно сказать. единственный большой и жирный минус - очень маленький участок, построить десятиэтажку на 15 сотках

 

У нас есть примеры по веселее в городе)  12 этажей  на 5,5 сотках

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

г. Ростов-на-Дону

 

18 декабря 2017 года Дело № А53-31818/2017

 

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Н.Ю.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849, ИНН 6163076085)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская жилищная строительная компания» (ОГРН 1136165009463, ИНН 6165184544)

 

о привлечении к административной ответственности

 

 

 

при участии представителей:

 

от заявителя – Ковалевой Н.Б. (доверенность от 30.05.2017)

 

от ответчика – не явился

 

 

 

установил:

 

 

 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная строительная компания» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к ответственности.

 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленный арбитражным судом, в судебное заседание не явился.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 

С 05.09.2017 по 18.09.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка объекта капитального строительства: «многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-линия, 8-10, в результате которой было установлено, что в ходе проведения выборочного инструментального контроля, проведенного специалистами Региональной службы, прочность бетона отдельных монолитных ж/б конструкций не обеспечивает проектный класс В25 (протокол № 74 от 08.09.2017) – нарушение требований проекта шифр 50.03-2012, разработанного ООО «АРХ-ПРОЕКТ 21». Участок плиты перекрытия в осях А-Г/1-2 на отм. – 0,800 мм выполнен с отступлениями от проекта.

 

Согласно договору генерального подряда от 11.05.2017 № 4-ПТО ООО «Донская Жилищная Строительная Компания» (далее - Общество) является техническим заказчиком.

 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 года № 171296 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности и при надлежащем уведомлении законного представителя.

 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

 

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

 

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

 

Как установлено судом и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 

Как было указано выше, нарушения, допущенные обществом напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта недвижимости и угрожают жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение обществом обязательных требований в области строительства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

 

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

 

При назначении наказания суд руководствовался следующим.

 

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

 

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 

При этом согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

 

Суд считает, что приостановление деятельности заявителя в данном случае, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими не является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, с учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к штрафу.

 

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

 

Таким образом, санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказаниям могут быть достигнуты цели административного наказания, определенные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В материалах дела не имеются сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, что судом расценено как смягчающее вину обстоятельство.

 

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, социальную важность объекта строительства, суд не находит правовых оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

 

С учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток), суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А53-11551/2014.

 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

 

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

 

р/с: № 40101810400000010002 в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

 

БИК 046015001

 

ИНН 6163076085

 

КПП 616401001

 

ОКТМО 60701000

 

КБК 852 116 900 400 40000 140

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 

Решение является исполнительным документом на основании которого производится принудительное исполнение.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

 

Р Е Ш И Л:

 

 

 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донская жилищная строительная компания» (ОГРН 1136165009463, ИНН 6165184544, дата государственной регистрации 25.09.2013, юридический адрес: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

 

 

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья Э.П. Мезинова

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
RZA

Т.е., если я правильно понял, экспертиза обнаружила нарушения в монолите (бетон не соответствует нормативной прочности и от проекта какие-то моменты отошли),

что угрожает безопасности неопределенного круга лиц. В связи с этим наложен штраф 300 тысяч, после чего бетон, видимо, магическим образом упрочнится, и все станет по проекту, суть такая получается, если кратко? Причем мер по устранению обнаруженных недостатков, я не углядел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дончак

Вызывает удивление выбор место стройки

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Aleksey Oleynikov

Т.е., если я правильно понял, экспертиза обнаружила нарушения в монолите (бетон не соответствует нормативной прочности и от проекта какие-то моменты отошли),

что угрожает безопасности неопределенного круга лиц. В связи с этим наложен штраф 300 тысяч, после чего бетон, видимо, магическим образом упрочнится, и все станет по проекту, суть такая получается, если кратко? Причем мер по устранению обнаруженных недостатков, я не углядел.

 

У меня возник такой же вопрос, но решил его не озвучивать)) весьма странно, что нет решения о сносе или укреплении монолита каким-либо образом. 300т.р. сегодня видимо достаточно, чтобы закрыть глаза на угрозу жизни жильцов дома

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Иван Петров 0

У меня возник такой же вопрос, но решил его не озвучивать)) весьма странно, что нет решения о сносе или укреплении монолита каким-либо образом. 300т.р. сегодня видимо достаточно, чтобы закрыть глаза на угрозу жизни жильцов дома

Вы плохо разбираетесь в юриспруденции. Этим решением закрепляется наличие нарушений, санкции в данном случае вторичны. Если ответчик не обжалует, то ему кранты. И дому в таком виде тоже...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Восстановить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...