Перейти к публикации
Новостройки Ростова-на-Дону

Антропософия.Теософии.


KuliPashi
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

  • VIP

уважаемый SAN , различие по моему описано во второй статье, где сказано о разрыве Р.Штайнера с тем обществом... Как я понимаю, Рудольф Штайнер учил смотреть на мир духовный не как на нечто непонятное, загадочное (типа, истина где то рядом), что есть увод от истины, а наоборот - увидеть, понять и использовать во благо как самого человека, так и всего человечества. Все же спиритические сеансы. окутаные таинственностью и непониманием могли и могут принести только большой вред для души и физтела человека. Без сознательного понимания того что делаешь, с чем общаешься - может обернуться неприятностью. Именно другой, нематериальный мир с точки зрения современного человека (на то время), языком современного человека-безо всяких иносказаний - показал миру Рудольф Штайнер.

 

PS Р.Штайнер - великий человек своей эпохи, и кто хоть как то немного интересовался работами и мировозрением этого человека, со мной согласится.... а национальные саркостические выкрики в его адрес звучат, как пук в мелкой луже

ИМХО

 

PSPS Р.Штайнер, как было уже сказано - немец.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...
  • Ответы 26
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

  • magistr

    1

  • Dixi

    2

  • KuliPashi

    4

  • SAN

    7

Лучшие авторы в этой теме

  • magistr

    magistr 1 публикация

  • Dixi

    Dixi 2 публикации

  • KuliPashi

    KuliPashi 4 публикации

  • SAN

    SAN 7 публикаций

Гость Алекс-44
Что-то не очень понятно чем общество антропософии отличается от теософического общества, вроде и те и другие разбирают одни и те же вопросы...
Разница в том, что Р.Штейнер считал Христа Богом, второй ипостасью св. Троицы, а теософы - просто пророком, который раз за разом воплощается: одним из таких воплощений Ледбиттер и Безант объявили мальчика Кришнамурти и даже основали по этому поводу "Орден звезды". Но это не подтвердилось впоследствии - сам кришнамурти объявил, что никакой он не Христос. Но за протест Р.Штейнера исключили из Теософского Общества, он стал созхдавать новое - антропософское. Наиболее полный сайт, где есть весь Штейнер на немецком и много русских переводов:

 

http://bdn-steiner.ru а также

rudolf-steiner.ru

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Разница в том, что Р.Штейнер считал Христа Богом, второй ипостасью св. Троицы, а теософы - просто пророком, который раз за разом воплощается: одним из таких воплощений Ледбиттер и Безант объявили мальчика Кришнамурти и даже основали по этому поводу "Орден звезды". Но это не подтвердилось впоследствии - сам кришнамурти объявил, что никакой он не Христос. Но за протест Р.Штейнера исключили из Теософского Общества, он стал созхдавать новое - антропософское. Наиболее полный сайт, где есть весь Штейнер на немецком и много русских переводов:

 

http://bdn-steiner.ru а также

rudolf-steiner.ru

Нет, в не представлении Христа основная разница между теософией и антропософией, разница скорее в представлении общей картины мироздания. Я к сожалению ознакомился с трудами Шатйнера только поверхностно, но мне этого хватило чтобы понять эту разницу. Теософия была дана Блаватской и после ее смерти было создано много учений на основе теософии, каждое из этих учений претендует на истинность. В их число входит учение Агни-йога, Бейли и Антропософия, как самые известные. Из числа остальных менее известных, если вы посмотрите в другую тему: "Эзотерики, кто может разобраться" то там увидите еще одно учение "Учение синтеза" основанное на теософии, но к счастью оно не имеет столь широкого распространения как остальные.

Беда в том, что книги по теософии, написанные Блаватской очень сложны для понимания и поэтому многие трактуют их свое понимание и тем самым только искажают знание, что сделали в свое время и Ледбитер и Безант - лидеры теософского общества после смерти Блаватской.

Насчет принятия Христа я полностью согласен с мнением теософов - это человек обогнавший в своем развитии основную массу человечества, но ни как не ипостась троицы! Иначе в противном случае ипостасью чего считать Будду?

Если вы в достаточной мере владеете знанием антропософии то можно было бы подискутировать на тему антропософия и теософия!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет, в не представлении Христа основная разница между теософией и антропософией, разница скорее в представлении общей картины мироздания.

 

Я к сожалению ознакомился с трудами Шатйнера только поверхностно, но мне этого хватило чтобы понять эту разницу. Теософия была дана Блаватской и после ее смерти было создано много учений на основе теософии, каждое из этих учений претендует на истинность. В их число входит учение Агни-йога, Бейли и Антропософия, как самые известные. Из числа остальных менее известных, если вы посмотрите в другую тему: "Эзотерики, кто может разобраться" то там увидите еще одно учение "Учение синтеза" основанное на теософии, но к счастью оно не имеет столь широкого распространения как остальные.

Беда в том, что книги по теософии, написанные Блаватской очень сложны для понимания и поэтому многие трактуют их свое понимание и тем самым только искажают знание, что сделали в свое время и Ледбитер и Безант - лидеры теософского общества после смерти Блаватской.

 

Насчет принятия Христа я полностью согласен с мнением теософов - это человек обогнавший в своем развитии основную массу человечества, но ни как не ипостась троицы! Иначе в противном случае ипостасью чего считать Будду?

Если вы в достаточной мере владеете знанием антропософии то можно было бы подискутировать на тему антропософия и теософия!

Насколько мне известно, именно так считали сами теософы того времени, наприер Клизовский и Анни Безант. Именно из-за расходждения в вопросе о Христе Р.Штейнер был исключен из теософского Общества. Но я, конечно допускаю, что у Вас есть сведения, которые мне неизвестны. Представления о мироздании, как и все учение в целом у Р.Штейнера носит более европейский, а у теософов - более востоный характер, это несомненно.

Р.Штейнер с большим уважением относился к трудам Е.П.Блаватской, но указывал на некоторую их трудность для понимания вследствие хаотичности. Антропософия в этом отношении ближе к науке, в ней есть система, методология.

Не буду Вам проповедовать христианство. Скажу только, что по Р.Штейнеру в Иисусе Христе было соединено лучшее из всего, достигнутого человеческой эволюцией к тому времени: Он имел наиболее чистое физическое тело: его эфирно-астральная оболочка принадлежала Будде и, как наиболее очищенная, была сохранена - ведь лучшие оболочки сохраняются и умножаются; его "Я" - до вхождения в Иисуса Космического солнечного Логоса ХРИСТА - было пронизано "Я" великого персидского посвященного Заратустры, душа была душой Адама, еще ни разу не воплощенной на Земле. Кратко нельзя, конечно, описать все тонкости вочеловечивания Бога; об этом Р.Штейнер написал много томов, их Вы можете найти на вышеупомянутых сайтах.

Антропософия и теософия -исключительно интересные темы, я был бы рад дискутировать, а точнее, обогатить представления друг друга о великих вопросах бытия.

В лекциях Р.Штейнера "Бхагават-Гита и послания апостола Павла", "Оккультные основы Бхагават_Гиты", "Евангелие от Луки" и др идет речь на эту тему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
Насколько мне известно, именно так считали сами теософы того времени, наприер Клизовский и Анни Безант. Именно из-за расходждения в вопросе о Христе Р.Штейнер был исключен из теософского Общества.

Вопрос о Христе очень сильно волновал умы некоторых теософов, но сама Блаватская в своих книгах этому вопросу уделяла очень мало внимания. Она не была убежденной христианкой и в целом не очень благожелательно относилась к церкви. Но вот некоторые были просто убеждены, что именно Христос это самое высшее что могло быть на нашей планете, тогда как другие более скромно относились к этому вопросу. Поэтому и расхождения....

Судя по описанию Христа по Штайнеру, сам Штайнер относился к первым.

 

Р.Штейнер с большим уважением относился к трудам Е.П.Блаватской, но указывал на некоторую их трудность для понимания вследствие хаотичности. Антропософия в этом отношении ближе к науке, в ней есть система, методология.

 

Эзотерическое знание всегда было скрыто от глаз простых людей, так как оно может быть использовано как в добрых целях так и в корыстных. Поэтому ее труды так и запутаны, тот кто хочет найти знание тот его найдет. Остальные же просто за хаотичностью ничего не смогут разглядеть. Раньше подобное знание скрывалось за символами, значение которых было известно только посвященным.

Но раз есть расхождение с теософией, судя по одному только представлению Христа, а именно по отношению к оболочкам, я вижу что оно значительное, то я думаю его труды хоть и систематизированы но излагают свою концепцию устрайства мира, отличную от представленной ЕПБ. И если Блаватская приобрела свое знание за время своего пребывания в Тибете и учась у Учителей, то каким образом Штайнер смог постигнуть это знание?

Кстати, есть ли где-нибудь указание о том, как Штайнер относился к Письмам Махатм, которые, как вы наверное знаете, вступили в переписку с некоторыми членами теософического общества и излагали знание в своих письмах.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Эзотерическое знание всегда было скрыто от глаз простых людей, так как оно может быть использовано как в добрых целях так и в корыстных. Поэтому ее труды так и запутаны, тот кто хочет найти знание тот его найдет. Остальные же просто за хаотичностью ничего не смогут разглядеть. Раньше подобное знание скрывалось за символами, значение которых было известно только посвященным.

Но раз есть расхождение с теософией, судя по одному только представлению Христа, а именно по отношению к оболочкам, я вижу что оно значительное, то я думаю его труды хоть и систематизированы но излагают свою концепцию устрайства мира, отличную от представленной ЕПБ. И если Блаватская приобрела свое знание за время своего пребывания в Тибете и учась у Учителей, то каким образом Штайнер смог постигнуть это знание?

Кстати, есть ли где-нибудь указание о том, как Штайнер относился к Письмам Махатм, которые, как вы наверное знаете, вступили в переписку с некоторыми членами теософического общества и излагали знание в своих письмах.

Антропософия как и теософия открыто дает людям то знание, которое раньше скрывалось, да и сейчас многие хотят его в эгоистических целях скрыть.

Чтобы получить знание не обязательно учиться в Тибете, есть и другие пути.

Не знаю, как относился Р.Штейнер к ранним письмам, если такие были. Но к письму, адресованному "Махатме Ленину", которое, если не ошибаюсь, Рерих привез в Россию, он наверное отнесся бы отрицательно, так как считал, что "даже во времена Римских Императоров у истинной духовной

жизни не было более злейших врагов, чем Ленин и Троцкий"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Антропософия как и теософия открыто дает людям то знание, которое раньше скрывалось, да и сейчас многие хотят его в эгоистических целях скрыть.

Полностью все знание никогда не может быть выдано, так как во первых оно даст ключи ко многим законам природы и тогда у некоторых людей возникнет сооблазн злоупотребить ими. А во вторых, человек может по неопытности навредить себе, практикуясь в тех областях, которые он плохо понимает.

Среди теософических лидеров конца 19 века, была такая личность как Субба Роу. Очень хороший человек, оккультист и теософ. Но когда его жена заболела он совершил определенный ритуал по ее излечению и в результате заболел сам неизвестной болезнью, а его жена вылечилась. От этой болезни он так и не смог оправиться. Так же в теософической литературе упоминается и другой случай, когда один человек решил добится женщины и за этой помощью обратился к одному магу. Тот провел с ним так же определенный ритуал в котором была вызвана какая то сущность и это существо выполнило его желание. Женщина его мечты пришла к нему. Но после этого маг исчез, а сущность так и продолжала терроризировать этого человека. Не помню чем дело закончилось, по моему он сошел с ума и покончил жизнь самоубийством.

Поэтому это знание скрыто не в эгоистических целях. Мало кто знает какие силы действовали в том и в другом случае, поэтому ключи от тайн природы никогда не могут быть даны человечеству, во всяком случае в его нынешнем состоянии развития, чтобы он не навредил ни себе ни окружающим, своими неумелыми действиями.

Чтобы получить знание не обязательно учиться в Тибете, есть и другие пути.

Не спорю, поэтому я и поинтересовался каким образом получил свое знание Шайнер.

Не знаю, как относился Р.Штейнер к ранним письмам, если такие были. Но к письму, адресованному "Махатме Ленину", которое, если не ошибаюсь, Рерих привез в Россию, он наверное отнесся бы отрицательно, так как считал, что "даже во времена Римских Императоров у истинной духовной

жизни не было более злейших врагов, чем Ленин и Троцкий"

Письмо Рериха вещь совершенно отличная от писем Махатм. Ну чтож, раз информации по этому вопросу нет, очень жаль...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полностью все знание никогда не может быть выдано, так как во первых оно даст ключи ко многим законам природы и тогда у некоторых людей возникнет сооблазн злоупотребить ими. А во вторых, человек может по неопытности навредить себе, практикуясь в тех областях, которые он плохо понимает.

поэтому ключи от тайн природы никогда не могут быть даны человечеству, во всяком случае в его нынешнем состоянии развития, чтобы он не навредил ни себе ни окружающим, своими неумелыми действиями.

Это, конечно, несомненно: вся мудрость не может быть выдана. Но в этом вопросе необходимо знать чувство меры как по удерживанию информации, так и по её открытию для многих. Р.Штейнер это формулировал как альтеонативу: "Нельзя закрывать доступ ни одному человеку к подобающему ему знанию. Ничего не может быть выдано из области тайноведения тому, кто к нему не призван."

Вопрос в том, кто определяет эту степень зрелости? Какими мотивами руководствуются те, кто удерживает знание? Все то, что давал Р.Штейнер в своих книгах и открытых лекциях может знать каждый человек: критерием тут является - может ли он понять и принять, достойно оценить это знание? Если он его отвергает, то это, как правило, значит, что он не готов к нему. Но многого Р.Штейнер не говорил вообще или говорил лишь в узком кругу подготовленных им людей.

Не спорю, поэтому я и поинтересовался каким образом получил свое знание Шайнер.
Р.Штейнер говорил, что сначала Е.П.Блаватская получала инспирации от Христиана Розенкрейца, но потом этот канал её искусственно закрыли западные ложи.

Штейнер был с детства ясновидящим, кроме того он получал инспирации от духов-руководителей эпох и других. Он имел непостредстенный контакт с самим духовным миром в иных посредниках не нуждался. В своей книге "Как достигнуть познания высших миров", "Наставления для эзотерического ученичества" и др. он описывает, как приобретается знание, как его может приобрести каждый человек, если выполнить определенные условия ученичества.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это, конечно, несомненно: вся мудрость не может быть выдана. Но в этом вопросе необходимо знать чувство меры как по удерживанию информации, так и по её открытию для многих. Р.Штейнер это формулировал как альтеонативу: "Нельзя закрывать доступ ни одному человеку к подобающему ему знанию. Ничего не может быть выдано из области тайноведения тому, кто к нему не призван."

Вопрос в том, кто определяет эту степень зрелости? Какими мотивами руководствуются те, кто удерживает знание?

В своих письмах Махатмы не однократно говорили, что в своем стремлении выдать знание они приближаются к той черте, черзез которую они не могут переступить дальше и отказывались выдавать знание. В частности они открыто заявили, что не могут раскрыть тайную шестого принципа - буддхи, так как это даст ключ к некоторым возможностями и есть люди, которые могли бы этим воспользоваться в корыстных целях. Знание ведь вещь такая, его можно применить как для добра так и до зла и если нам с вами не видно, где эти границы у знания, до какого предела оно может быть выдано, чтобы не принесло вреда, то те кто выдает это знание, те кто раскрыли в себе духовный потенциал благодаря этому знанию, конечно же знают эти пределы. Нет корыстных мотивов в удержании знания, такие мотивы появляются только у тех кто искажает знание в своих целях. Махатмы выдали знание ровно и достоточно для того, чтобы понять как устроен мир, их никто не принуждал к выдаче знания.

Р.Штейнер говорил, что сначала Е.П.Блаватская получала инспирации от Христиана Розенкрейца, но потом этот канал её искусственно закрыли западные ложи.

Такого я нигде не встречал. Напротив она удивляла всех своими феноменами до конца своих дней. С Махатмами она всегда могла мысленно общаться. Когда она писала Тайную Доктрину то она использовала много цитат из разных книг, при том, что у нее с собой было очень мало книг. И когда эти цитаты стали проверять, то все они оказались верными. По ее словам все цитаты, как и текст тайной доктрины, проходил перед ее глазами и она только записывала его на бумагу. Если собраться вместе все книги, цитаты из которых она использовала, то это будет почти библиотека, поэтому физически искать нужные цитаты и при этом писать книгу, просто не реально. А тайную доктрину она написала года за 2 по моему.

Кроме того, она часто говорила, что такой то такой то пишет ей в настоящее время письмо, и в нем он либо ругает ее либо благодарит и приводила целые фразы. Когда письмо приходило по почте эти фразы там встречались и характер письма был таким как она и говорила.

Чтение мыслей, которые находятся в пространстве обладали и Махатмы. Однажды в одном своем письме ими было использовано целое предложение, как потом оказалось это предложение принадлежало одному человеку и он опубликовал ее в книге. Начали обвинять Махатму в плагиате, на что он ответил, что нашел эту мысль в пространстве и она ему понравилась, он ее использовал и не проверил авторство.

Это я к тому говорю, что никто у Блаватской ничего не закрывал, она до конца жизни обладала сверъестественными способностями.

Штейнер был с детства ясновидящим, кроме того он получал инспирации от духов-руководителей эпох и других. Он имел непостредстенный контакт с самим духовным миром в иных посредниках не нуждался. В своей книге "Как достигнуть познания высших миров", "Наставления для эзотерического ученичества" и др. он описывает, как приобретается знание, как его может приобрести каждый человек, если выполнить определенные условия ученичества.

Блаватская тоже была ясновидящей, но вот Махатм называть ясновидящими уже нельзя, так как они могли находится в своих тонких телах на любом из планов и управлять законами, которые соответствуют этим планам. Если не утомил еще своими примерами, то приведу еще один. В те вермена был очень сильно развит медиумизм и один человек утверждал, что может общаться с махатмами, на что сами махатмы, в своих письмах отвелили, что они не общались с ним, что это медиумизм и две сущности просто выдают себя за махатм. Однажды, в присутствии всех этот медиум начал свой сеанс и к удивлению эти сущности признались, что они не махатмы. Через некоторое время пришло письмо, в котором говорилось, что один из махатм в это время присутствовал на этом сеансе, и именно он заставил этих сущностей сказать правду. В доказательство он прихватил листок бумаги, помеченный определенным образом и это письмо было написано именно на этой бумаге. Это я к тому, что им не надо было обладать ясновидением, они могли свободно находится в этих мирах лично.

А вообще ясновидящий не может заглянуть в те области, которые выше мысли. В теософии это планы Буддхи и Атмы. А в антропософии есть что-нибудь подобное. И вообще как-нибудь рассматривается такой вопрос как образование вселенной допустим, или что с человеком происходит после смерти?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Такого я нигде не встречал. Напротив она удивляла всех своими феноменами до конца своих дней. Это я к тому говорю, что никто у Блаватской ничего не закрывал, она до конца жизни обладала сверъестественными способностями.
Есть мнение, что "Разоблаченная Изида" была написана при инспирации Христиана Розенкрейца, руководителя современной эпохи. Позднейшее писалось ею благодаря инспирации другого вида, которая носила чисто индуистский характер. Одно время Е.П Блаватскую взяли, так сказать в оккультный плен западные ложи. Это конечно не помешало ей оставаться до самой её кончины в Лондоне человеком с исключительными способностями.
А вообще ясновидящий не может заглянуть в те области, которые выше мысли. В теософии это планы Буддхи и Атмы. А в антропософии есть что-нибудь подобное. И вообще как-нибудь рассматривается такой вопрос как образование вселенной допустим, или что с человеком происходит после смерти?
Ну, это смотря какой ясновидящий. Да, все это рассматривается с множеством подробностей. Достаточно посмотреть каталог произведений Р.Штейнера здесь http://www.rudolf-steiner.ru/70000010/1346.html

или здесь http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Ga

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть мнение, что "Разоблаченная Изида" была написана при инспирации Христиана Розенкрейца, руководителя современной эпохи. Позднейшее писалось ею благодаря инспирации другого вида, которая носила чисто индуистский характер. Одно время Е.П Блаватскую взяли, так сказать в оккультный плен западные ложи. Это конечно не помешало ей оставаться до самой её кончины в Лондоне человеком с исключительными способностями.

Дело ведь не в том чья инспирация, дело в том, что близко ли к Истине то о чем Блаватская писала. Хотя лично я никогда не слышал об инспирациях, поэтому мне интересно как она проявлялась и что означает выражение "искусственно закрыть канал"?

Ну, это смотря какой ясновидящий.

Любой ясновидящий будет ограничен низшими планами. Только тот кто достиг Самадхи или Нирваны может познать высшие планы. Это не Абсолют, так как даже Будда назыал Нирвану Майей, хоть и по сравнению с нашим планом это истина, но все-таки и даже для достигшено Нирваны есть еще возможность для совершенствования. Так Будда был величайшим среди всех достигших Нирваны, а их было довольно много. Величайшим он был среди известных истории.

Знание о высших планов получено от тех, кто достиг Нирваны. Поэтому мне и интересно знать, есть ли общее или расхождение между тем что говорили Махатмы и Штайнер

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело ведь не в том чья инспирация, дело в том, что близко ли к Истине то о чем Блаватская писала. Хотя лично я никогда не слышал об инспирациях, поэтому мне интересно как она проявлялась и что означает выражение "искусственно закрыть канал"?
О близости к истине можно судить по тому, от кого инспирация. Блаватскай написала много интерсных вещей, но не поняла христианства и его связи с буддизмом. О Е.П. Р.Штейнер сообщает:

Это духовное чудо культуры связано с лицом, которое, мои дорогие друзья, близко вам как человек, потому что в определенном смысле оно приняло свои духовные корни из вашей народности. Я имею в виду Елену Петровну Блаватскую. И для западного европейца во всех отношениях неопровержимо, что тело, в котором обитала индивидуальность, носившая в этой инкарнации имя Елены Петровны Блаватской, могло возникнуть только из среды Восточной Европы, в России; потому что она обладала всеми русскими свойствами. Но Елена Петровна Блаватская была отнята от вас, отнята по обстоятельствам совсем особого характера; в силу особых кармических соотношений современности она была уведена на Запад. Остановимся несколько на этом примечательном явлении культуры.

 

Рассмотрим личность Елены Петровны Блаватской. Она была человеком, который, в сущности, в течение всей своей жизни во многих, многих отношениях остался ребенком, настоящим ребенком; человеком, который за всю свою жизнь не научился действительно логически мыслить; человеком, не научившимся за всю свою жизнь хотя бы мало-мальски обуздывать свои страсти, влечения и вожделения, в любой момент могущий впасть в крайность; человеком, который, в сущности, обладал очень незначительным научным образованием. И через это лицо миру открывается – хотелось бы сказать: как это и не могло быть иначе, – через медиум такого лица хаотически, вперемешку, пестро открывается совокупность величайшей извечной мудрости человечества. Сведущий в этой области находит в трудах Елены Петровны Блаватской такие сокровища мудрости, истины и познаний человечества, о которых ни интеллект, ни сама душа Елены Петровны Блаватской вовсе не имели никакого, даже отдаленного понятия.

 

Когда непредвзято вникаешь во все относящиеся сюда факты, становится совершенно ясно, что для всего содержания трудов Елены Петровны Блаватской внешнее проявление ее собственной души, ее собственного интеллекта являлись лишь окольным путем, лишь средством, при помощи которых человечеству смогли открыться значительные, мощные спиритуальные силы. И разве не ясно, что ни на кого в Западной Европе тот род и способ, как этому надлежало свершиться тогда, в начале последней трети 19 столетия, не произвел бы такого впечатления. Чтобы предоставить свершиться по воле высших духовных сил тому, что свершилось, для этого была необходима совсем особенная, с одной стороны бескорыстная, почти безличная, с другой же, наоборот, слишком личная, эгоистическая натура Елены Петровны Блаватской; бескорыстная натура по той причине, что душевный строй всякого западного европейца ввел бы то, что было явлено как откровение, в собственные формы мышления, в собственный интеллект; и, с другой стороны, был необходим личный, эгоистический склад характера, потому что грубо-материальный жизненный уклад Западной Европы того времени не оставлял иной возможности, кроме как создать для нежных рук, которым надлежало лелеять оккультизм нового времени и заботиться о нем, железные, я бы сказал, рукавицы такого радикального душевного строя. Это очень примечательное явление. Но Елена Петровна Блаватская, мои дорогие друзья, ушла на Запад, ушла в те места культуры, которые по всему их характеру, по всей их структуре и конфигурации являются самым материалистическим из всех – не считая Америки – регионом культуры нашей современности, тем культурным регионом, который в своем языке, в своем мышлении идет по абсолютно материалистическому пути и живет в материалистических чувствах. Углубление вопроса, какая сила увела Елену Петровну Блаватскую именно в Англию, завело бы слишком далеко. Но мы видим, что совокупность оккультных знаний, которая изживается культурно-чудесным образом через медиум (я говорю это не в спиритическом смысле) – что эта сумма оккультных знаний сначала устремляется на европейский Запад.

 

На этом европейском Западе судьба этого оккультизма в определенном отношении была решена; потому что это и не могло быть иначе: с основанием на этом материалистическом европейском Западе теософского движения исполнялась значительная карма. И эта карма исполнилась. Этот европейский Запад несет на себе сильную кармическую вину; он не может проникнуть к тайнам бытия без того, чтобы эта вина дала о себе знать. Где дело так или иначе касается оккультизма, там сразу же углубляется карма, сразу же всплывают на поверхность силы, которые в иных обстоятельствах остаются скрытыми. И то, что должно быть сказано, будет сказано не для того, чтобы что-то критиковать, а чтобы характеризовать. Исполняя то, что в историческом смысле являлось необходимостью, европейский Запад совершил бесчисленные несправедливости по отношению к носителю древней спиритуальной культуры, носителю древних оккультных тайн, спиритуальная жизнь которого для современности хотя и застыла, хотя и не существует больше, но все еще жива в глубине души. – Потому что так в действительности обстоит дело с Индией, с южной Азией. В тот момент, когда оккультные импульсы достигли запада Европы, сразу же дала о себе знать реакция противоборствующих, деятельных в глубинах индийства спиритуальных сил, и стало невозможно – невозможно стало уже во времена Елены Петровны Блаватской – стало невозможно удержать то, что действительно являлось намерением определенных духовных властей, дать нашей современности необходимое ей спиритуальное движение; удержать это стало невозможно. Намерением же было дать человечеству совокупность оккультных знаний, которые могли бы быть приняты всеми людьми, приняты всем сердцем; знаний, которые каждому, каждому могли бы стать доступны. Но так как силой определенной необходимости этот импульс был переведен на запад Европы, то в результате проявилась эгоистическая реакция, выразившаяся в отстранении тех спиритуальных сил, которые хотели дать миру новый импульс без какой-либо дифференциации человечества; и подавленная некогда в своем оккультизме Индия кармически отмстилась тем, что при первом же выступлении оккультизма на Западе она пропитала этот оккультизм своим собственным национальным эгоистическим оккультизмом. И это произошло уже во времена самой Елены Петровны Блаватской; это совершилось уже в то время, когда она работала над великими истинами и сокровищами мудрости своей "Тайной доктрины". Ее первый труд, "Разоблаченная Изида", показывает еще только ее исполненное хаотизма, нелогичности, страстности и путаницы существо, но он повсюду показывает также, что за ней стоят бодрствующие силы, стремящиеся направить ее в сторону общечеловеческого. Уже в "Тайной доктрине", наряду с бессспам великим, повсюду вершит узко человеческий интерес, такой интерес, который исходит из определенных оккультных центров, имеющих в наше время не общечеловеческие интересы, а лишь специальный частный интерес. Тибетское, индийское, а также и египетское посвящение в наши дни повсюду имеют в виду лишь специально-частный интерес, хотят лишь отмстить западному миру за подавленный восточный оккультизм, хотят отмстить тот факт, что западный мир победил мир восточный материалистическими факторами. Он победил Восток материалистическими факторами; но победил постольку, поскольку в собственную поступательную культуру развития человечества, в прогрессирующую жизнь человеческого развития было принято христианство. Христианство не пошло на восток Азии, не пошло и на юг Азии; оно направилось на Запад.

http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Ga_Rus

Том № 158: Связь человека с элементарным миром.Калевала. Олаф Астесон. Русский народ. Мир как результат равновесия.

Автор перевода Язык оригинала Название перевода Файлы перевода Дата

А.А. Демидов

О.Погибин

(Русский народ) Немецкий Связь человека с элементарным миром.Калевала. Олаф Астесон. Русский народ. Мир как результат равновесия. HTML

DOC-файл (1.16 Mb) 2000

1960-е

Любой ясновидящий будет ограничен низшими планами. Только тот кто достиг Самадхи или Нирваны может познать высшие планы. Это не Абсолют, так как даже Будда назыал Нирвану Майей, хоть и по сравнению с нашим планом это истина, но все-таки и даже для достигшено Нирваны есть еще возможность для совершенствования. Так Будда был величайшим среди всех достигших Нирваны, а их было довольно много. Величайшим он был среди известных истории.

Знание о высших планов получено от тех, кто достиг Нирваны. Поэтому мне и интересно знать, есть ли общее или расхождение между тем что говорили Махатмы и Штайнер

Нельзя подняться к высшему, не пройдя через низшее. Главное при этом - сохранить ясное сознание, не выпасть из социальной жизни. Я не знаком с произведениями Махатм. Р.Штейнер считал, что Иисус имел эфироно-астральное тело Будды, Нирманакайю. Так что Иисус Христос несет в Себе одну из оболочек Будды.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.