Перейти к контенту
Новостройки Ростова-на-Дону

Гость Saturn_sector

Танки ВМВ и не только

Рекомендуемые сообщения

Гость Kniaz
Это не так. Поставляемый Шерман был хорош, наши танкисты любили его, некоторые даже сильнее Т-34.

ссылочкой не поделитесь на источник информации?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рекомендуем!


ссылочкой не поделитесь на источник информации?

Если в комплексе почитать. то мемуары Дмитрия Лозы "Танкист на иномарке". Он как раз несколько лет отвоевал на ленд-лизовском Шермане ("эмча" как его называли). Из плюсов по сравнению с Т-34 выделялись наличие ВСУ, более плавный ход. тише работа ходовой и двигателя, выше скорость передвижения, лучшая пожаро и взрывобезопасность. лучшая эргономика и оборудование, выше ресурс.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Kniaz

спс.

просто многие другие мемуары ценят шерманы в качестве гробов, учитывая их слабое вооружение и защиту

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
спс.

просто многие другие мемуары ценят шерманы в качестве гробов, учитывая их слабое вооружение и защиту

Ну смотря чьи мемуары. Витмана с Карриусом, ну так это известные любители "пулю отлить". Забронирован Шерман был даже лучше Т-34, по бронепробиваемости имел вполне адекватное орудие (не хуже т-34). В общем вполне удачный средний танк.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Kniaz
Ну смотря чьи мемуары. Витмана с Карриусом, ну так это известные любители "пулю отлить". Забронирован Шерман был даже лучше Т-34, по бронепробиваемости имел вполне адекватное орудие (не хуже т-34). В общем вполне удачный средний танк.

мемуары наших.

Виттман, к большому сожалению, насколько мне известно, мемуаров не оставил.

насчет забронированности.....угу, с полутора км тигром подбивался.

адекватное на конец войны оружие это 75 мм пукалка?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Виттман, к большому сожалению, насколько мне известно, мемуаров не оставил.

Ага, записывателей за ним просто много было.

насчет забронированности.....угу, с полутора км тигром подбивался.

Насчет полтора не уверен. Но так просто для симетрии у Т-34 во лбу корпуса 45мм, у шермана (а3) 51мм.

адекватное на конец войны оружие это 75 мм пукалка?

Да. Не в калибре счастье, а в бронепробиваемости а тут пушка 75 мм. М3 бронепробиваемостилучше чем 76 мм Ф-34, а пушка 76мм М1 лучше 85 мм. Зис-с-53.

 

Собственно Шерман против Т-6 не был таким уж беззащитным, на дистанции километр он в зависимости от снаряда пробивал до 130 мм брони ( это 75мм М3 с пронебойным облегченным снарядом с вольфрамовым сердечником). Плюс еще британцы втыкали в шерманы 17 фунтовые пушки, которые на 900 метрах до 190 мм брони пробивали.

 

Тут больше вопрос недостаточной забронированности Шерманов по сравнению с Т-6, но этим страдал и Т-34.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если в комплексе почитать. то мемуары Дмитрия Лозы "Танкист на иномарке". Он как раз несколько лет отвоевал на ленд-лизовском Шермане ("эмча" как его называли). Из плюсов по сравнению с Т-34 выделялись наличие ВСУ, более плавный ход. тише работа ходовой и двигателя, выше скорость передвижения, лучшая пожаро и взрывобезопасность. лучшая эргономика и оборудование, выше ресурс.

После войны, после того как был осужден и отбыл срок заключения за сотрудничество с Гитлеровской Германией Порше (тот самый), ему задали вопрос: "Если бы Вы конструировали танк для Второй Мировой на основе чего уже сейчас знаете, как бы он был?"

Порше ответил: "Я бы скопировал Т-34".

Т.е. на то время, с теми технологиями, за те же деньги сделать более совершенное что-то было невозможно!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
После войны, после того как был осужден и отбыл срок заключения за сотрудничество с Гитлеровской Германией Порше (тот самый), ему задали вопрос: "Если бы Вы конструировали танк для Второй Мировой на основе чего уже сейчас знаете, как бы он был?"

Порше ответил: "Я бы скопировал Т-34".

Источник цитаты? Скорее всего это утка. Чего-чего, а немцы прекрасно представляли все слабости Т-34. Чем он не был точно, так это совершенным танком. Поэтому немы даже и не пытались его скопировать, не было смысла, их собственные разработки (Т-3 и Т-4) бли как минимум не хуже. а по ряду параметров лучше (Т-3 был лучше в плане подвижности и скорости, эргономике, приборах наблюдения, в зависимости от модификации ыбл лучше забронирован)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Источник цитаты? Скорее всего это утка. Чего-чего, а немцы прекрасно представляли все слабости Т-34. Чем он не был точно, так это совершенным танком. Поэтому немы даже и не пытались его скопировать, не было смысла, их собственные разработки (Т-3 и Т-4) бли как минимум не хуже. а по ряду параметров лучше (Т-3 был лучше в плане подвижности и скорости, эргономике, приборах наблюдения, в зависимости от модификации ыбл лучше забронирован)

На этом форуме, я наверное один, кто не даёт гугленных ссылок...

А ты, видать, не "технарь" и тем более не конструктор, рассуждения очень субъективные...

Т-34 - лучший танк Второй Мировой, ссылок давать не буду, но ежели тебе всё-таки хочется их увидеть, прям так так и сделай запрос гуглу, думаю там вывалится масса ссылок.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На этом форуме, я наверное один, кто не даёт гугленных ссылок...

А ты, видать, не "технарь" и тем более не конструктор, рассуждения очень субъективные...

Т-34 - лучший танк Второй Мировой, ссылок давать не буду, но ежели тебе всё-таки хочется их увидеть, прям так так и сделай запрос гуглу, думаю там вывалится масса ссылок.

Ну так дайте негугленную ссылку, можно и на печатные источники. А голословное утверждение получается. "Лучший" весьма субъективное понятие. Как определяется лучший танк?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Т-34 модернизированный (у меня на аваторе) начали выпускать в 1942,

 

Вообщето с 1943 года.

 

Я бы сравнивал танки следующим образом

т-34-76 с Т-4 с M1A1

т-34-85 с Т-5/Т-4F2 с М4А1

ИС-2 с Т-6 с Першингом

 

Шерман

Положительные черты:

1. Удобство расположения экипажа, хороший обзор

2. Вязкость броневой стали (броня не ломается от попаланий, а прокалывается)

3. Легкое производство

4. Неплохое вооружение

5. Хорошая оптика

6. Броне без уклонов

Отрицательные:

1. Высокий силуэт (как следствие большая заметность)

2. Расположение боекомплектов по бортам танка (как следствие детонация при боковых попаданиях)

3. Недостаточная мошность орудия для поражения тяжелых танков.

 

Модификация Шерман Светлячок (длинностовльное 76/76,2 мм орудие), позволила уничтожать тяжелые танки Германии

 

Т-34-76

Положительные черты:

1. Высокая скорость и маневренность

2. Эргономичность корпуса, высокие наклоны броневых листов

3. Легкое производство

4. Неплохое вооружение

5. Высокая проходимость

Отрицательные:

1. Плохой обзор и оптика

2. Высокое задымение внутри танка при стрельбе

3. Недостаточная мошность орудия для поражения тяжелых танков.

 

С модификацией Т-34-85, танк может бороться м тяжелыми танками противника, значительно улучшен обзор и бронирование.

 

Т-4

Положительные черты:

1. Качественная броневая сталь

2. Низкий силуэт

3. Отличная оптика

4. Неплохое вооружение

5. Удобство работы экипажа

Отрицательные:

1. Дорогое производство

2. Недостаточно мощное орудие для борьбы с советскими танками КВ и Т-34

3. Плохая проходимость из-за узких гусениц.

 

С последующими модификациями и установкой длинноствольного 75 мм стал эффективен в борьбе с советскими танками.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Kniaz
Насчет полтора не уверен. Но так просто для симетрии у Т-34 во лбу корпуса 45мм, у шермана (а3) 51мм.

угу, тока у т-34 были наклонены под большим градусом броневые листы, а у шермана нет. плюс, высокий силуэт у янки, который так и просил в морду снаряда от, например, pak 43.

Да. Не в калибре счастье, а в бронепробиваемости а тут пушка 75 мм. М3 бронепробиваемостилучше чем 76 мм Ф-34, а пушка 76мм М1 лучше 85 мм. Зис-с-53.

 

Собственно Шерман против Т-6 не был таким уж беззащитным, на дистанции километр он в зависимости от снаряда пробивал до 130 мм брони ( это 75мм М3 с пронебойным облегченным снарядом с вольфрамовым сердечником). Плюс еще британцы втыкали в шерманы 17 фунтовые пушки, которые на 900 метрах до 190 мм брони пробивали.

ну танк не воздушный шарик, который стоит проткнуть и он умер. вольфрамовый сердечник хорошо только до определенной дистанции, плюс у него маленькое заброневое действие.

а пушка для танка оценивается не только на сколько мм она пробьет чужой брони, но еще и по ряду других критериев. именно потому, наша 57 мм пробивала больше чем 76, но её фугасное действие было гораздо меньше и потому т-34 получил именно 76.

ну а тигры раскатывали этих зажигалок томми в чистую, тот же Виттман, как пример. Да и многие другие. То то, немцы вспоминали, что янки бои танковые не принимали, а наталкиваясь на сопротивление откатывались и вызывали авиацию.

К тому же плохая погода сковылала действия американской авиации. Вообщем немцы ударили в нужную точку в нужное время.

где же были хваленные шерманы, изготовленные в колличестве 42 тысячи штук?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах