Свобода слова.

[Гость zeon_r]

потому редко применяемая!

Редко, но метко, djin!

Например дело Терентьева — процесс над Саввой Терентьевым, блоггером «Живого журнала» из Сыктывкара:

 

15 февраля 2007 г. в интернет блоге «suranov» милиционеры обнаружили оставленную Терентьевым запись, расцененную ими как «направленную на возбуждение ненависти или вражды к социальной группе» — милиции.

 

«ненавижу ментов, сцуконах не согласен с тезисом „у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих”. во-первых, ментов. во-вторых, не остался. он просто-напросто неискореним. мусор — и в африке мусор. кто идёт в менты — быдло, гопота — самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира. было бы хорошо, если в центре каждого города россии, на главной площади (в сыктывкаре — прям в центре стефановской, где ёлка стоит чтоб в с е м видно было) стояла печь, как в освенциме, где церемониально, ежедневно, а лучше — дважды в сутки (в полдень и полночь, например) — сжигали бы по неверному менту. народ, чтоб сжигал. это был бы первый шаг к очищению общества от ментовско-гопотской грязи.»

 

Этот текст появился как комментарий на запись в блоге об изъятии 14 февраля 2007 г. 6 жёстких дисков с компьютеров в редакции газеты «Искра» г. Инта, Республика Коми работниками милиции из отдела «К».

 

16 марта в квартире Саввы Терентьева был проведен обыск, в ходе которого был изъят его компьютер.

 

Прокуратура инициировала проведение двух экспертиз — судебно-лингвистической и социо-гуманитарной. По результатам первой, проведенной под руководством кандидата филологических наук (зав. каф. русс. яз.) Натальи Сергиевой, был сделан вывод об отсутствии в комментарии призывов к разжиганию социальной вражды. Результаты второй экспертизы, проведенной четырьмя местными учеными (доктором исторических наук Юрием Шабаевым, доктором философских наук Игорем Гончаровым, доктором филологических наук (декан филолог. фак-та) Михаилом Мелиховым и доктором исторических наук Петром Котовым) обнаружили в комментарии признаки социальной вражды. В феврале 2008 года тем же составом специалистов была проведена дополнительная социогуманитарная экспертиза по расширенному кругу вопросов, ставшая основным доказательством вины, имеющимся у стороны обвинения.

9 августа 2007 г., а затем повторно 22 февраля 2008 г. прокуратурой Республики Коми Савве было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства… совершенные публично или с использованием средств массовой информации». Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд начался 31 марта 2008 года. Первым судебным решением по делу стало изъятие из материалов заключения социогуманитарной экспертизы #27, как незаконно полученного доказательства. Защита обвиняемого ходатайствовала о возвращении дела на доследование из-за процессуальных нарушений, однако в этом ей было отказано. Также суд отказался исключить из дела протоколы допросов экспертов из Сыктывкарского университета. На первом заседании суда по своему делу Савва Терентьев признал авторство комментария. Вместе с тем он категорически отрицает свою вину в разжигании ненависти к милиции, утверждая, что говорил лишь о недобропорядочных сотрудниках. Терентьев принес свои извинения всем порядочным милиционерам, а также узникам концлагерей, которых мог задеть его комментарий.

16 апреля 2008 г. состоялось второе заседание суда. Заседание началось в тесном кабинете судьи Л. И. Сухаревой, в отсутствие публики и прессы, что вызвало комментарии о закрытом характере слушаний без надлежащего решения суда. Позже заседание переместилось в более вместительный зал. После заслушивания свидетелей со стороны обвинения судья отвела практически всех свидетелей и свидетельства защиты, включая мнения по делу нескольких депутатов Государственной Думы и результаты опроса населения Левада-Центром по отношению граждан к милиции. По протесту обвинения к делу не была приобщена рецензия на заключения социогуманитарных экспертиз, характеризующая не только отклоненное заключение #27, но и компетенцию написавших его экспертов, давших показания в качестве свидетелей обвинения. Не будучи включен в материалы дела в качестве доказательства, текст рецензии был зачитан адвокатом подсудимого. Свидетели защиты, уже находившиеся в здании суда, были заслушаны судом.

23 апреля 2008 г. состоялось третье заседание суда. Были заслушаны свидетели защиты. Двое из них представляли опросы, характеризующие отрицательное отношение большинства как граждан России в целом, так и участников интернет-сообщества к органам правопорядка, обосновывающие тождество сути высказывания Саввы Терентьева господствующему в стране общественному мнению. Суд отказал в приобщении результатов опросов к делу. Свидетелем защиты суду впервые была разъяснена разница между электронной почтой, форумом, блогом, различие между постом (записью) в блоге и комментарием (отзывом), поскольку судья и обвинитель не имели четкого представления о месте и условиях, в которых было совершено инкриминируемое преступление. Один из свидетелей, 30 лет проработавший в правоохранительных органах, подтвердил суду общепринятость слова «мент» и наличие среди сотрудников таких, к кому применимы слова «быдло» и «гопота». Он же сообщил, что надевая китель с погонами, получая деньги за свою службу, сотрудник должен достойно переносить тяготы и лишения, в том числе и претерпевать негативное отношение граждан к людям его профессии. Еще один свидетель в своих показаниях заявил, что власть в демократической стране должна предоставлять гражданам возможность критиковать себя, вне зависимости от формы выражения критики. Защита представила заключение независимого эксперта Костанова, свидетельствующее о неприменимости ст.282 ч.1 УК РФ к рассматриваемому судом деянию, и об ошибочных выводах проведенных социогуманитарных экспертиз (в частности, в одной из них для определения понятий «ненависть» и «манипуляция общественным сознанием» использовались материалы русской Википедии[1][2]). Суд отказал в приобщении заключения Костанова к делу. Защита выступила с ходатайством о проведении психолингвистической экспертизы текста, как рекомендованной методическими указаниями Генпрокуратуры в случае применения ст.282, и предложила поручить ее бесплатное проведение профильному государственному экспертному учреждению в Москве. Обвинение также предложило провести экспертизу, но, уже в третий раз, социогуманитарную, и снова заказать ее на платной основе ученым из Сыктывкара. Суд отказал в ходатайстве защиты. Суд поддержал ходатайство обвинения, но по требованию защиты поручил обвинению подготовить документы, свидетельствующие о компетенции возможных экспертов из числа местных ученых в их областях знаний. Суд отклонил требование защиты подтвердить экспертную квалификацию специалистов, с мотивировкой «экпертизу может проводить любой специалист». В списке предложенных обвинителем специалистов только один когда-либо участвовал в выполнении судебной экспертизы.

7 июля 2008 г. Савва Терентьев был приговорён к году заключения условно[3].

 

Это первое в России уголовное дело, возбуждённое за комментарий в мало кому известном до вмешательства милиции сетевом дневнике, вызвало бурное обсуждение среди блоггеров, выплеснувшись и в СМИ, на радио и телевидение, обсуждалось многими политиками в России.

 

Из википедии

[Чебур]

Свобода слова.

 

а что это ?

[Atoman]

Это когда посылаешь найух, а тебе в ответ по морде. И не понятно кого из вас будут судить8)

[Freeman]

Это когда посылаешь найух, а тебе в ответ по морде. И не понятно кого из вас будут судить8)

 

того, кто первый ударит :dash1:

[Камалудин]

того,кто послал.

[Freeman]

того,кто послал.

 

на все нужны свидетели, либо улики.. иначе не доказуемо.. как ты без свидетелей к примеру докажешь, что тебя первого послали? или ты диктофон с собой носишь постоянно включенным?

Изменено 21 июня 2009 пользователем Headliner

[шалопай]

Редко, но метко, djin!

Например дело Терентьева — процесс над Саввой Терентьевым, блоггером «Живого журнала» из Сыктывкара:

Какой-то корявый прецедент получился… С одной стороны, вроде как высказывание и попадает под определение статьи, а с другой - у нас в интернете дохрена такого быдла, которое предлагает уничтожать всех с кем они не согласны.

[Chekuschka]

Граждане должны учиться отвечать за свой базар.

А вот это уже зона. Или казарма. Я, конечно понимаю, что росеянам ближе зона с казармой, чем демократические институты, и росеяне это не устают доказывать мне ежедневно, врубая блатняк в маршрутках и своих тачилах, также они обожают попрекать маменькиных сынков, вроде меня за нежелание отведать портянок и сапога в ВС. Впрочем, мне глубоко плевать на них на всех-это обречённый народ. Жаль некоторых только-очень немногих. Депопуляции большинства я даже рад.

 

Редко, но метко, djin!

Например дело Терентьева — процесс над Саввой Терентьевым, блоггером «Живого журнала» из Сыктывкара:

Это вообще образчик работы росейской охранки. Со времён Салтыкова-Щедрина не изменилось ни хрена.

[Гость zeon_r]

Какой-то корявый прецедент получился… С одной стороны, вроде как высказывание и попадает под определение статьи, а с другой - у нас в интернете дохрена такого быдла, которое предлагает уничтожать всех с кем они не согласны.

Под какое определение, возбуждение какой разновидности розни - социальной? Т.е. у нас есть социальная группа "неверные менты"?

[Chekuschka]

Одно дело-конкретный призыв к чему-либо. Например, я позову вас на штурм администрации, назначу время сбора, пароли и т.д. И совсем другое мои мысли по поводу чего-либо. Например, если я напишу, что хочу ограбить банк-вы можете со мной не согласиться, но наказывать меня не можете, пока я не начал конкретную подготовку к ограблению. Статейка позволяет кого угодно обвинить в чём угодно, благодаря расплывчатости формулировок и прямому противоречию Конституции, кстати. А, учитывая обвинительный уклон росейского "правосудия" и зачистку политического поля властью, можно прямо сказать, что она-удобное орудие в руках душителей свободы, коей в России и так не осталось.

[Гость Kniaz]

Статья - удобный инструмент для затыкания глоток. Без неё сажали и душили бы все равно, но уже не совсем по закону. А так, у нас "правовое государство"))

[шалопай]

Под какое определение, возбуждение какой разновидности розни - социальной? Т.е. у нас есть социальная группа "неверные менты"?

Чтобы понять, что в данном случае имеет место возбуждение ненависти либо вражды к ментам - не надо и лингвистической экспертизы:

ненавижу ментов, сцуконах не согласен с тезисом „у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих”. во-первых, ментов. во-вторых, не остался. он просто-напросто неискореним. мусор — и в африке мусор. кто идёт в менты — быдло, гопота — самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира.

А вот кто такие "неверные менты", которых предлагается сжигать, это уже надо уточнять у автора. Я думаю, тут речь идет о ментах не мусульманах :dash1: