пакт Молотова-Риббентропа

[Гость Раскольников]

Вполне оправданное и выгодное для каждой из сторон решение. Не выгодное только для всяких там Румыний и т.п. Да кто их спрашивал? СССР в тот момент хапнул даже больше того, что было оговорено в "Пакте". На удивлённый вопрос МИДа Германии ответили, что это, мол, естественное и последовательное продолжение пакта, к тому же больше не повторится. И Германия поддержала СССР в тот момент.

[Гость Kniaz]

не было такого союза.

т.е. англичане и французы не воевали вместе против немцев и их союзников?

Англия активно противодействовала усилению союза Франции, Польши и прочих стран малой антанты.

каким образом?

[Brown]

т.е. англичане и французы не воевали вместе против немцев и их союзников?

Вы не путайте время подписания пакта и дальнейшие события. В Момент подписания пакта. Великобритания противодействовала союзу Польши и Франции, которые были близки экономически.

каким образом?

Фактически подставив Польшу под немцев, дав гарантии. а потом устроив "странную войну". Не предполагали товарищи англичане, что Гитлер не остановится на достигнутом.

[Гость Kniaz]

секретный протокол и нынче находится в виртуальном состоянии, то есть его никто так и не увидел. Так что на данный момент говорить о пакте как способе раздела Восточной Европы - как минимум поспешно.

я так понимаю, следуя вашей логике, текст по этой ссылке (http://www.istorik.ru/library/documents/molotov_ribbentrop/text.htm) является фальшивкой, как и признание разного рода политиками (от Горбачева до Нарочницкой)?

 

Вы не путайте время подписания пакта и дальнейшие события. В Момент подписания пакта. Великобритания противодействовала союзу Польши и Франции, которые были близки экономически.

каким образом она противодействовала?

Фактически подставив Польшу под немцев, дав гарантии. а потом устроив "странную войну". Не предполагали товарищи англичане, что Гитлер не остановится на достигнутом.

а где были "друзья"-французы в это время?они не участвовали в странной войне?

[Brown]

я так понимаю, следуя вашей логике, текст по этой ссылке (http://www.istorik.ru/library/documents/molotov_ribbentrop/text.htm) является фальшивкой, как и признание разного рода политиками (от Горбачева до Нарочницкой)?

Оригинала или фотокопии оригинала как не было так и нет, а товарищи политики могут говорильню устраивать по разным поводам.

а где были "друзья"-французы в это время?они не участвовали в странной войне?

В отличии от достаточно милитаризованной Великобритании у Франции в 30-х полоса социальных экспериментов и сокращение армии до совсем неприличных размеров. Так что пока товарищи французы развернули армию с поляками уже все закончили.

[Гость Kniaz]

Оригинала или фотокопии оригинала как не было так и нет, а товарищи политики могут говорильню устраивать по разным поводам.

вы ходили в архив и вам там сказали что такого документа нет?

ну не только товарищи политики, а еще и например "Александр Чубарьян - директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН".

 

В отличии от достаточно милитаризованной Великобритании у Франции в 30-х полоса социальных экспериментов и сокращение армии до совсем неприличных размеров. Так что пока товарищи французы развернули армию с поляками уже все закончили.

. В начале германского наступления 10 мая 1940 года противостоящие стороны были практически равны по количеству и качеству их оружия. Немцы имели 136 дивизий, выступивших против 94 французских, 10 британских, 22 бельгийских и 10 голландских

или цитата от фон Типпельскирха "История Второй мировой войны"

Франция осенью 1939 г. мобилизовала 57 пехотных, 5 кавалерийских, 1 танковую и 45 резервных дивизий, из которых часть была оставлена пока в Северной Африке и около 20 дивизий — на Альпийском фронте против Италии. Однако даже за вычетом этих последних соединений — а их использование в ходе войны не исключалось — французская армия оставалась достаточно многочисленной, чтобы превосходящими силами нанести удар на западе еще до окончания военных действий в Польше.

Когда Англия 3 сентября 1939 г. вступила в войну, она располагала такой армией, которая могла выделить только четыре дивизии для участия в военных действиях на европейском континенте.

[Brown]

вы ходили в архив и вам там сказали что такого документа нет?

ну не только товарищи политики, а еще и например "Александр Чубарьян - директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН".

Оригинала или фотокопии оригинала нет. В природе нет, это признают даже наши признаванцы и все свои умозаключения делают по фотокопии машинописной копии. Так что вещественных доказательств нет и не было. "Секретный протокол" впервые всплыл в Нюрнберге, где товарищи нацисты активно пытались отмазаться от всего чего только можно. но тогда Нрнбергский трибунал признал "фотокопию" фальшивкой. Позже секретный протокол стал идеей фикс, и его "фотокопии" и "копии копий" всплывали регулярно. Но только вот незадача две самые известные фотокопии (типа немецкий экзепляр) и отечественная копия копий отличаются по содержанию. В общем цирк.

 

Так что как появится оригинал так и поговорим.

 

В начале германского наступления 10 мая 1940 года противостоящие стороны были практически равны по количеству и качеству их оружия. Немцы имели 136 дивизий, выступивших против 94 французских, 10 британских, 22 бельгийских и 10 голландских

Этов се конечно хорошо, но как я и сказал к маю 1940 году с Польшей уже было все закончено.

 

Франция осенью 1939 г.

Физически осень это три месяца, с Польшей управились за три недели. Так что да, армию развернули осенью, да поздно уже было.

Когда Англия 3 сентября 1939 г. вступила в войну, она располагала такой армией, которая могла выделить только четыре дивизии для участия в военных действиях на европейском континенте.

Что только говорит в пользу того, что англичане не собирались поддерживать поляков.

[Гость Kniaz]

Оригинала или фотокопии оригинала нет. В природе нет, это признают даже наши признаванцы и все свои умозаключения делают по фотокопии машинописной копии. Так что вещественных доказательств нет и не было. "Секретный протокол" впервые всплыл в Нюрнберге, где товарищи нацисты активно пытались отмазаться от всего чего только можно. но тогда Нрнбергский трибунал признал "фотокопию" фальшивкой. Позже секретный протокол стал идеей фикс, и его "фотокопии" и "копии копий" всплывали регулярно. Но только вот незадача две самые известные фотокопии (типа немецкий экзепляр) и отечественная копия копий отличаются по содержанию. В общем цирк.

 

Так что как появится оригинал так и поговорим.

то есть академик РАН лжет?также повторю свой вопрос - вы ходили в архив и вам там сказали что такого документа нет?

а Нюрнбергский трибунал...ну конечно, это же правда в последней инстанции. Только немцы звери, а все остальные ангелы ))))

Что только говорит в пользу того, что англичане не собирались поддерживать поляков.

а с этим и не спорит никто. только вот не надо с вашей стороны приукрашивать "моторизованную" армию Англии и уменьшать силу (хотя бы численную) французов

Физически осень это три месяца, с Польшей управились за три недели. Так что да, армию развернули осенью, да поздно уже было.

повторю еще раз цитату немецкого автора

французская армия оставалась достаточно многочисленной, чтобы превосходящими силами нанести удар на западе еще до окончания военных действий в Польше.

[Brown]

то есть академик РАН лжет?также повторю свой вопрос - вы ходили в архив и вам там сказали что такого документа нет?

а Нюрнбергский трибунал...ну конечно, это же правда в последней инстанции. Только немцы звери, а все остальные ангелы ))))

Лжет не лжет не в курсе, может вполне заблуждаться. У нас Фоменко и Мухин тоже верят в то что пишут и издают.

Насчет ходил не ходил - конретно в московских архивах не был. Но мне это ине надо, пока никто и нигде не показал оригинал или фотокопию документа, только копию копии.

а с этим и не спорит никто. только вот не надо с вашей стороны приукрашивать "моторизованную" армию Англии и уменьшать силу (хотя бы численную) французов

Нисколько, о социальных потугах и сокращении армии во Франции накануне войны написано достаточно.

повторю еще раз цитату немецкого автора

Ну и бог с ним. писать можно что угодно, важно на чем он основывает свое мнение. У товарища в приведенной вами цитате даже четкие сроки французской мобилизации не указаны.

[Гость Kniaz]

Лжет не лжет не в курсе, может вполне заблуждаться. У нас Фоменко и Мухин тоже верят в то что пишут и издают.

Фоменко все-таки не историк. А вот Чубарьян и Нарочницкая да.

Но мне это ине надо, пока никто и нигде не показал оригинал или фотокопию документа, только копию копии.

вы тогда на одном пути с Фоменко, он тоже сомневается во многих исторических документах. Там то подделка, то оригинала нет, то еще что-то. А в итоге Рюрик и Батый одно и тоже ))))

Нисколько, о социальных потугах и сокращении армии во Франции накануне войны написано достаточно.

Тем не менее, армия Франции численно была как минимум на равных с немецкой. Чего не сказать об английской.

Ну и бог с ним. писать можно что угодно, важно на чем он основывает свое мнение. У товарища в приведенной вами цитате даже четкие сроки французской мобилизации не указаны.

приведите вы тогда сроки этой мобилизации.

[Brown]

Фоменко все-таки не историк. А вот Чубарьян и Нарочницкая да.

Анфилов вот историком был, но такую ересь местами нес, что уши вянут при прочтении. В наше время ни звание академика РАН, ни ВУЗ по историческому факультету ничего не гарантирует.

вы тогда на одном пути с Фоменко, он тоже сомневается во многих исторических документах. Там то подделка, то оригинала нет, то еще что-то. А в итоге Рюрик и Батый одно и тоже ))))

Не надо натягивать презерватив на глобус, я не сомневаюсь в доументах. Фотокопия машинописной копии документом (в нашем случае) являться не может. Ибо таких копий-копий можно десяток наделать, было бы времени побольше я бы вам выдал фотокопию машинописной копии признания Армстронга о том, что на Луне они с Олдриджем не были. Оригинала нет и фотокопии оригинала так же нет. А цирк в виде копий-копий это всего лишь цирк.

Тем не менее, армия Франции численно была как минимум на равных с немецкой. Чего не сказать об английской.

Добавляйте - после мобилизации.

 

приведите вы тогда сроки этой мобилизации.

23 августа - 10-15 сентября. 10 сентября было ужэе понятно, что с Польшей все кончено, поэтому закончив мобилизацию француы не стали активно дергаться - уже не было смысла.

[Гость Kniaz]

Анфилов вот историком был, но такую ересь местами нес, что уши вянут при прочтении. В наше время ни звание академика РАН, ни ВУЗ по историческому факультету ничего не гарантирует.

Не надо натягивать презерватив на глобус, я не сомневаюсь в доументах. Фотокопия машинописной копии документом (в нашем случае) являться не может. Ибо таких копий-копий можно десяток наделать, было бы времени побольше я бы вам выдал фотокопию машинописной копии признания Армстронга о том, что на Луне они с Олдриджем не были. Оригинала нет и фотокопии оригинала так же нет. А цирк в виде копий-копий это всего лишь цирк.

не гарантирует, но когда я вижу у очень многих разных по социальному положению, возрасту, полу и образованию людей единое мнение по тому или иному факту, то как минимум принимаю во внимание.

говорите не показывают?а вы спрашивали?или кто-то конкретно спрашивал и ему не показали?

документ это реклама кока-колы, чтоб его можно было видеть на каждом углу или по первому требованию иметь счастью лицезреть.

Добавляйте - после мобилизации.

допустим

23 августа - 10-15 сентября. 10 сентября было ужэе понятно, что с Польшей все кончено, поэтому закончив мобилизацию француы не стали активно дергаться - уже не было смысла.

ну это было ясно и первого сентября.

впрочем, ясно кому?мне, вам или французским генералам?впрочем, я не спорю, что Польшу принесли в жертву. "Кровь невинного была пролита, убийство требовало своего отомщения. "