Перейти к публикации
Новостройки Ростова-на-Дону

Статьи От Klark'a


Гость Klark
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Существует неизбывный спор этих двух начал. Он пронизывает собою всемирную историю, мировую философию как её эйдетический Логос, отношения двух людей, т.е. их д и а л е к т и к у и диа-лог, наконец, всю драмат-у р г и ю с о ф и о-генеза отдельной человеческой индивидуальности, а именно: путь человека к… самому Себе.

Неизбежен недоумённый вопрос: как же так! Гениальность была всегда, а социология-то возникла совсем-совсем недавно?

Вопрос этот возникает на почве современного образования и есть следствие колоссального «философского» недоразумения.

…Скажем так: Дантес, погубивший Пушкина, - это самый, что ни наесть, настоящий с о -ц и о л о г!

Это было доказано ещё М.Ю.Лермонтовым в стихотворении «Смерть поэта». Наша проблема заявлена здесь им так: Гений и Судьба. И здесь-же мы обнаруживаем её строгую категориальную а р х и т е к т о н и к у. А именно: а) судьба против гениальности /«судьбы свершился приговор!»; б) рок как убийца /«заброшен к нам по воле рока»/; в) а’гнозиз как смысловой компонент судьбы, где поступок убийцы отнюдь не анти-социален /«не мог щадить он нашей славы. Не мог понять в сей миг кровавый…»/; г) члены социальной легальности, «отменяющие» гениальность как «не-социальность» /«Вы, жадною толпой, стоящие у трона…», «этот свет, завистливый и душный»/ и способные положительно признать гениальность лишь как «пустых похвал ненужный хор…»; д) всепроникающий мотив «положительной» социальности /«На ловлю счастья и чинов…»/ и, наконец, е) центр всей положительной мюстагогии /«Но есть и божий суд…»/, где «Рок-социолог» предает себя собственной диалектике конечного…

Судьба, рок и Бог есть к а т е г о р и и СМЫСЛА. То есть той везде-сущей, все-объемлющей и все-проникающей реальности все-единства, где, по принципу «всё во всём» рождается «ХАО-КОСМ». А по принципу «смысл – всё, но не всё – смысл», рождается «КОСМОС», т.е. реальность Б ы т и я.

Бытие как Р е а л ь н о с т ь же – это тот «космос…без Хаоса», где и когда «всё- одно, всё- равно», а именно: форма или материя, единичное или общее, диалектика или метафизика, логическое или мистическое, мышление или бытие, диалектический идеализм или диалектический материализм…

В такой реальности-бытии свершается превращение фило-софии в софио-логию. То есть происходит «совпадение» Эроса и Логоса, а для с о ф и с т и к и (в любых её формах) уже не остаётся никакого «легального», «оправданного» места в космосе бытия.

Выше перечисленная категориальность знакома нам как феномен о б р а з о в а н и я. Такой анабасис души, когда, обретя калокагатию, взрослый человек обретает духовную Византию, а ребёнок, оказавшись членом Социума, состоялся как человек зрелый. А не «взрослый»… в м е с т о зрелого, как это бывает всегда, ежели между «Обществом» и «Социумом» не проведена н и к а к а я категориальная черта.

Этот категориальный строй классической софиологии интимно знаком М.Ю.Лермонтову. Именно из этого ряда взяты любимейшие категории его поэзиса: душа - герой – гений – демон и «демонизм»… Демонизм, по нему, есть продукт ложной «мюстагогии», где софистика, стараниями чей-то апологетики, украв «топос», под видом философии, организует катастрофическую мутацию в «софосе-софиуме»: люциферическое восстание «смысла» - против бесконечного центра Бытия.

Социология – это сфера отрицательного, меонального проявления этой диалектики, её «не-мыслящее» поведение. Там, где господствует принцип: в жизни есть вещи, поважнее логики.

Подменить гениальность – демонизмом и сказать, что «так и було!» – суть социологии, как апологетики Судьбы. Таков был лермонтовский приговор…

 

Общепризнанным инициатором «с о ц и о л о г и и», которую он поначалу справедливо нарёк «социальной физикой», был Огюст КОНТ, почивший в 1857 году.

В своём письме к успешному англо-германскому бизнесмену Ф.Энгельсу от 7 июля 1866 г. Маркс писал: «Я штудирую теперь…Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нем энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое… И этот дрянной позитивизм (выделено мною – В.М.) появился в 1832 году!» /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.31, с. 197./

…Гегель умер в 1831 году. Позитивизм как социология родился в 1832-м, а Пушкин погиб в 1837 году. Словом, и социология и Дантес, «взявшись за руки», пришли в Россию из Франции практически в одно время!

Отсюда вывод: если Пушкин был убит по законам (по резонам) социологии, то всякая студенческая душа, подпустившая к себе социологию как «учебник жизни» и образец общество-знания, обречена убить в себе Пушкина…

 

Г е н и а л ь н о с т ь есть там, где всеобщее рождает в себе всеобщее, но в виде всеобщего же… А не чего-нибудь «иного».

Следует различать гениальное как к а т е г о р и ю и категории г е н и а л ь н о г о… Последние же известны философии как «гений», «бытие» и как «идеальное». А в своём все-единстве они предстают как едино-раздельное Целое. То есть, как Б Л А Г О.

История научной философии доказала: л о г и к а, как знание о мышлении, есть знание о Благе. Благо же есть единство «блаженства», «благо-разумия», «благо-родства» и «благо-дати» с которым, в свою очередь, акцидентально связаны и «благо-склонность», «благо-получие», «благо-честие» и т.п. Хао-косм смысла даёт нам в жизни то блаженство… вместо блага (например, наркотический «кайф»); то благодать… без блаженства («тужит Пахом, да не знает по ком»); то благоразумие… вместо блага («Почему погибла Катерина?», «Мадам Бовари») Словом, во всех случаях с о ф и с т и ч е с к о е решение вопроса о том, когда благо- …д а т ь, а когда благо- …в з я т ь! Отсюда вывод:

Ежели Благо, с наибольшей гармоничностью, доступно человеку именно в мыслящем отношении к нему, то и, через посредство именно м ы ш л е н и я, Благу проще всего находиться в отношениях… с Самим собой, с о б л ю с т и «универсуум Блага».

То есть, Б Ы Т Ь !

Благо в р а з р у х е - таков реальный предмет социологии. И это особенно очевидно по итогам века XX-го. Ведь, «по-философии» Бытие не равно реальности. А «по-социологии», наоборот, они - р а в н ы ! Ибо социология есть форма софистики, её легальный институт…

Реальность Блага – это положение индивидуума, который не осознаёт, где он есть. В силу такого «топоса…без сознания» он – неадекватен и потому т в о р и т р а з р у х у.

Вместо того, чтобы глядеть на неё как на свидетельство с в о е й несостоятельности в бытии, он, наоборот, «свидетельствует» себе и другим о «несостоятельности»… самого Блага. Официально-«академическая» к о н с т а т а ц и я этого положения вещей = социология, в качестве свидетельства о Благе как разрухе, а о Разрухе… как благе. Причем, от имени… самого же Блага!

…Бытие есть реальность. И т о л ь к о реальность. В этом суть Бытия! – глаголет социология.

- Бытие, конечно, есть реальность, но реальность-то не обязательно есть Бытие. Так говорит логика… - Нет, обязательно! – возражает ей социология вновь. И потому-то для неё Гений – враждебен… аж самому бытию. – Гению не жить! – постановляет она.

- Нет, Бытие - реальнее самой реальности! – решительно заключает логика. Ибо «общество как социум», т.е. ц и в и л и з а ц и я – это наказание всякому, кто беспочвенно уверен, что «в жизни есть вещи и поважнее логики», а Гений жив даже и тогда, когда он умер…как всякий «цивилизованный человек». Тут-то самое время припомнить русскую пословицу народной мудрости: «Что вовремя не ударит в мысль – ударит по голове!» То есть, превратит смысл – в судьбу, а ту – в Рок.

Если социология – это легальная софистика, то журналистика есть популярная социология. О состоявшемся симбиозе которых сегодня свидетельствует такой новояз, как «рейтинг» и «пиар»… По убеждению великого русского метафизика В.В.Розанова, журналистика является принципиальным антиподом такого органа национальной гениальности, как л и т е р а т у р а. И, в своём яростном противостоянии литературе, она п о р о ж д а е т то, что писатель обозначил так: «цивилизация есть кабак».

В строительстве этого «кабака» выдающуюся, ничем неоценимую, роль играет академический оппортунизм, с его сверх популярным девизом современности: социология – наука о Бытии! Сегодня уже статистически очевидно, что оппортунизм этот ведёт к преступлению, а оно – к повседневному академическому мародёрству.

Говоря языком ОВФ (основного вопроса философии), если есть р е д у к ц и я бытия к реальности, то его идеальным отражением (выражением) является софистика. Если реальность с о с т о я л а с ь как бытие – его идеальная форма суть философия. Если же они «р а в н о м о щ н ы», т.е. реальность – «бытийна», а бытие – «реально», то идеальной их формой выступает софиология.

Другими словами, бытие «лежит» между реальностью и не-бытием. А реальность – либо «абстрактное бытие», либо «не-бытие»…

Ещё последний великий диалектик, метафизик и софиолог национальной, исторической и советской России А.Ф.Лосев, в своё время (1920-25 г.г.) анализируя феномен с м ы с л а, но с позиций классической диалектики, обнаружил в нём, излюбленный социологией, феномен. Его он квалифицировал так: меональные судьбы эйдоса и(или) эйдетические судьбы меона. А назвал его Лосев… м у з ы к о й. (см.: «Музыка как предмет логики»).

В гениальной интуиции, констатируя эту музыку бытия, упомянутый выше Василий Розанов (ум. В 1919 году) сказал так: «Есть действительно некоторое т а й н о е о с н о в а н и е принять весь мир, универс за мистико-материнскую утробу…». По этой причине, одни полагали его зачинателем будущей русской софиологии (В.В.Зеньковский), а другие – «личностью во многих отношениях патологической», обнаруживающей «искры гения» (Н.О.Лосский).

Между тем, подлежащая то ли «диагнозу», то ли восторгу, мысль Розанова – мысль кристально классическая для философии. И обнаружить которую мы можем как у Гегеля, так и у Платона. «Это – понятие истинно всеобщего в его движении, рода… Этот а б с о л ю т н ы й р о д есть дух»,- пишет о втором - первый (см.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. С-П., «Наука», 2001 г., с. 141.)

Вся история диалектики вообще пронизана чувством, сознанием, пред-чувствием, о-сознанием, наконец, пониманием того, что понятия – это живые существа. И что, сл-но, дети рождаются так же логично, как и понятия. Отсюда вывод: если беременность – это просто-напросто «женская гениальность», то гениальность – ни что иное, как «мужская беременность».

То, что в отношение Универсуума выступает как подмена реальности и бытия; в отношении общества как смешение социума и софиума, то же самое, в так называемом «учёном сознании», предстаёт как путаница социологии и философии. Такое смешение в научном познании бытия и не-бытия Платон называл м н е н и е м и именовал греческим словом доксан ( ) Нашей нынешней общественности оно известно под видом т.н. «социальной философии».

Если научному познанию не позволено быть не-логичным, то логика ждёт ответа на вопрос: коль социальная философия хочет быть непременно философией, то зачем ей называться «социальной»? А ежели она настаивает на предикате «социального», то зачем ей при этом именоваться «философией»?

Всё современное высшее образование построено на некоей политкорректности. А именно, на у м о л ч а н и и о том, что этот вопрос существует. И, следовательно, на обвинении в «некорректности» всякому, кто этот вопрос посмеет задать.

Не является ли социальная философия по существу одним из двух: либо «дурной философией», номинирующей себя как социология; либо «плохой» социологией, сокрывшей сей факт за вывеской «философия». Либо, наконец, и тем и другим вместе взятым…

Говоря строго логически, такая социология должна называться социо-доксией. Цель её – совершенно та же, что и у софистики, как 25 веков назад определил её Сократ, а именно: под видом любви к Истине, охота за… «человеческим скотом». Социо- гогия, иначе говоря…

Человеческое тело есть орган блага и само благо! Современный же врач – заложник такой вот мудрости: если человек е с т ь при помощи тела, то законы тела «и есть» законы человеческого бытия.

Этот уважаемый софизм авторитетно поддерживался ссылкой на собачек академика И.П.Павлова и особенно опирался на бюрократический авторитет советского парткома, который маскировал свои родовые корни свидетельством чужой ему метрики «диалектического материализма». После 1991 года софизм этот получил не только бюрократическую, но и «академическую» санкцию, а именно: был введён курс социологии для студентов и, например, Свердловский государственный медицинский институт стал называться Уральской медицинской… академией.

Впасть в Академию – означает то же самое, что впасть в Истину…

Однако же, фактический итог известен: здравоохранение стало платным; навыки, умения и медицинские манипуляции подверглись глубочайшему и хаотичному раздроблению, но под видом «прогрессивного разделения врачебного труда». Зачем? Чтоб было как можно больше «операций», удобных для продажи в качестве товара. А клятва Гиппократа – заменена на «юридический договор» между пациентом и ректором бывшего СГМИ, где в с ю ответсвенность за все последствия благо-д е я н и я врача (вне всякой собственно медицинской логики) больной… взял на себя!

Вслед за медициной, педагогика сегодня тоже жаждет быть…«как социология». Коллизия же такова.

Подлинная, педагогика – это детская гениальность… вне самого ребёнка. Воспитание, обучение и образование, при условии, что они с о с т о я л и с ь, есть отношение ребёнка – к взрослому, как к своей собственной человеческой сущности. Но, при этом, сущности – в о п л о щ ё н н о й. В индивидууме. Пред детскими глазами – совпадение, тождество «индивидуального» и «родового». То есть, г е н и а л ь н о е.

Между тем, педагогика как общественное явление, по-прежнему, (как до 1991 г., так и сегодня) пронизана такими имманентно присущими ей качествами, как без-людность, без-детность и без-полость!

Детство - все-едино. Потому, что оно существует: а) как детство «в нас» и как детство «вне нас»; б) детство как «сами дети» и как их «вожди» – педагоги; в) детство существует как дети свои и дети «чужие»; г) оно бытует как дети «вне детства» и как детство «вне детей»; д) как детство «реальное» и детство формальное, «идеальное». Поскольку же идеальное идеальному – рознь, то на этом обстоятельстве базируется, кстати сказать, педагогика как с о -ц и а л ь н ы й ИНСТИТУТ.

…Достаточно зайти в любой «отдел народного образования». Всё, что мы там найдём – это с т о п р о ц е н т н о е ДЕТСТВО. Но там совершенно нет детей! Почему же? Они там совершенно не нужны… Лишние они тут и, даже, просто вредны: здесь работать надо! С точки же зрения софиологии Социума, «детство без детей» необходимо институционально для того, чтоб не было «детей без детства»…

Но, ведь, нынче социология правит бал! Сегодня, поэтому, картина весьма расширилась: детство против…детей – это беспризорность беспрецедентных масштабов. И оно, надо признать, очень гармонично завершает педагогику как социальный институт. Питает и поддерживает её…

Анти-гениальность педагогики полностью закреплена фетишем «специализации» и «профессионализма», а именно: гордым званием с о ц и а л ь н ы й п е д а г о г! И, вслед за бывшим СГМИ, нынешний СГПИ, на месте недавнего научного коммунизма, воздвигнул сегодня аж целый «факультет социологии».

А «синтезом» медицины и педагогики, на вершине институциализированного детства, является, так называемый, а б о р т - привычный всем нам «Беслан»!

…Та и другая, можно сказать, своеобразные «специалисты»: медицина специализируется на «органическом теле» человека, а социология, видимо, номинирует себя по человеческому «неорганическому телу». И, как мы уже знаем, происходят их «синтезы» в пределах реальности, но за пределами бытия. Стало быть, синтезом у них именуется не что иное, как их (сомы и социума) чисто софистическая связь. Софистика же органического и неорганического в человеке ставит Благо в положение в о с т а н и я против реальности ради восстановления Бытия! Этот фундаментальнейший ФАКТ видится обывателю не как факт онтологии, а… как т е р р о р и з м. В глазах социолога восстание Логоса против софистики квалифицируется как радикализм и м я т е ж. А современный медик, обнаружив, что тело Человека – не только орган Блага, но и Само благо, на этом настаивающее, констатирует всю проблему, в лучшем случае, как соматически беспочвенную реальность или н е в р о з.

Логика гениальности гласит: «имманентное» и «трансцендентное» суть формообразования все-Единства.

То есть, гениальность есть с о с т о я в ш е е с я всеединство. А Бытие есть р а з р е ш ё н н о е противоречие любой и всякой имманентности и трансцендентности – «конечного и бесконечного» прежде всего. БЫТИЕ есть ДИАЛЕКТИКА конечного и бесконечного. Но бесконечное, по Гегелю, может быть не только истинным, но и т.н. «дурной бесконечностью». Это когда само бесконечное «помещают» как «в н е», так и «р я д о м» с конечным. Следовательно, когда само бесконечное вульгарно «о к о н е ч и в а е т с я», ибо грубо нарушен его категориальный «топос».

Так кто же позволяет себе такие заведомо непозволительные вещи? Это делает в с я к и й, кто, выражаясь фигурально, рвётся к реальности по трупам Бытия…

«Всякий» – это тот, кто, выражаясь языком философской компетентности, «делает» диалектику – «трансфинитивной». Трансфинитивная софистика – это «диалектика», но… «по ту сторону» вещей. А, в особенности, по ту сторону их… с у щ н о с т и. Следовательно, трансцендентное выдаётся тут за имманентное; имманентное – за трансцендентное, а всеединство выдаёт за… «всё»! Торжество м е о н а л ь н о с т и… (Так любит поступать и всякий карьерист).

Кое-кого из «членов» этой всепроникающей, вездесущей и невидимой команды «мастеров не-Бытия» мы уже называли. Философское же имя всего их коллектива тоже известно: это - «позитивизм».

…Только одна отрасль «знания» настаивает на своём предмете так, что выводит «бытие» как вторичное из «не-бытия» как чего-то первичного. И при этом не только не чуждается «логоса», но и настаивает на нём. Имя ему - т е о л о г и я. Социология тоже идёт к нам из сферы меона, «не-бытия». Как бог… Но, ведь, она – не Бог!

Так что же такое социология, если взять её за пределами её же, необоснованных ничем, претензий и «академических прикрас»? Ответ:

1. Модная софистика.

2. Вчерашний «научный коммунизм».

3. Общество-знание как о б щ е с т в о в е д е н и е, обещающее «научность» и не нуждающееся для этого в каком-то особенном термине «социология».

4. Неразрешённое противоречие между «Социумом» и «Логосом».

5. Наука об Обществе, которая состоялась, т.е. СОФИОЛОГИЯ.

6. Социальная философия = «плохая» ф и л о с о ф и я.

 

Мартин.Хайдеггер как-то сказал, что великие философы дают «духовный приют» для своих народов. Другими словами, фактически руководят строительством общества на фундаменте Блага, а само Благо, в свою очередь, помогают народу сформировать как «общественный организм».

Воистину, это – так. Ибо «БЛАГО как о б щ е с т в е н н ы й ОРГАНИЗМ», по существу, СОФИУМ и есть.

А если, например, «Из «Дома Лосева» исчезают книги»! (см.: Литературная газета, № 22, 2-8 июня 2004 г.). То есть, ежели осуществлено прямое и тривиальное мародерство в отношении к национальной гениальности, то стоит ли удивляться закономерности того, что расхищению и разрухе оказывается подверженным и сам Русский Социум? И ежели кому-то коробит слух слово «мародёрство», то, обращаясь к языку классической русской философии, на лексиконе А.Ф.Лосева, как её последнего классика, можно сказать и так: РОССИЯ – В МЕОНЕ! Ведь таковы законы социологии, если в современном обществе академически признаны её претензии быть «наукой о бытии»…

 

 

 

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук

 

 

Апрель-май 2005 г.

 

 

 

 

Тезисы доклада на: «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2005», г. Екатеринбург.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Александр Фролов проанализировал КПРФ (см. «Советская Россия», 25 мая 2006 г.). А Виталий Глухов проанализировал А.Фролова (см. Называться или быть? «Политучеба»…)

Почему? Да потому, что неустанно, постоянно и неусыпно КПРФ «анализирует» всех нас, как минимум, все последние 15 лет (со времен КП РСФСР, считая). Напомнить об этом в интересах научного анализа – задача одного. Сделать вид, что это обстоятельство несущественно и «науке атакующего социализма» сегодня только мешает – такова задушевная цель Фролова. И все это на фоне очевиднейшего результата партийной, государственной и общественной катастрофы. Результата, с которым и не поспоришь теперь…

Выяснение отношений у оппонентов состоялось, так чего же еще?

Не хватает тут еще одного персонажа. А точнее, двух. Как сообщил Валентин Чикин «в одном из недавних заседаний нашей редколлегии участвовал… Г.А.Зюганов. … Сам он много передумал, по-новому оценил и приглашает… «копнуть поглубже», выдвигать и обсуждать самые наболевшие вопросы левого движения. Газета энергично поддерживает такой подход…», заключил главред.

Что тут скажешь? Здорово, конечно…

Вспоминается, однако, хорошо известная читателю Екатерина Польгуева, которая в «СовРоссии», № 7, УЖЕ писала: «…Коммунисты много говорили, что народ…ещё не дозрел… Теперь выяснилось, что мы народ недооценивали… Многие готовы… Готова ли…КПРФ?», имея в виду зимние акции народа в 2005 году. Копнула, то есть. И что же? А как всегда: старшие товарищи её «поправили» и дальше она уже «правильно свидетельствовала» симпатизирующему ей читателю о том, что… это де народ проснулся, наконец, под руководством КПРФ, во главе которой-то Геннадий Андреевич и стоит!

Ну, да, ладно. Не она первая, не она последняя.

Но вот оппонент Виталия Глухова – дело другое. Александр Фролов – всегдашний публицист «Сов.России». Официальный «конструктор» её тактико-стратегического курса. Ходячая Академия общественных наук при ЦК… КПРФ. Да что там: именно он - «Демиург», известного всем нам Зюганова, и есть! Если кто не знает, то знаменитое «Открытое письмо» Зюганова - А.Н.Яковлеву… «Архитектор у развалин» (Советская Россия, 7 мая 1991 г.) написано было именно им. Тогда-то, в результате, Зюганов в общенациональном масштабе и состоялся, т.е. известен стал. (Из чего вовсе и не следует, что один из них – всего лишь «спичрайтер» другого).

Так что в замечании В. Глухова о Фролове, что он де «не последний человек в КПРФ…» слишком много снисходительности к оппоненту.

Снисходительности, граничащей с искажением как реальной истории Коммунистической партии вообще, так и последних лет Советской истории, истории реальной государственности в стране, (т.е. РФ), истории самой КПРФ и, наконец, лежащего перед нашими глазами свежего, текущего «фактажа».

Ведь если, в интересах Истины, не проявлять «снисходительности» за счет всей правды, то следует со всей научной обоснованностью констатировать: от «караульного» фиксирования яковлевских развалин КПСС – к сотворению своих собственных развилин КПРФ! Это - путь последних 15 лет, пройденный ими двумя. Вопиющая очевидность этого пути была засвидетельствована их общим «партийным Бесланом» – Х съездом КПРФ ещё летом 2004 года… От возмущенной общественности (как партийной так и непартийной) их спас тогда лично Чикин, превратив на время свою газету в Центр реального партийного руководства в масштабе всей КПРФ.

(Случай этот – весьма поучительный, ежели учесть, как именно это было сделано и, в особенности, к чему именно эта виртуозная партийная техника «ленинистского анти-ленинизма» всех привела…)

Сейчас В.Чикин «сдает обратно» партийную власть Зюганову, но власть эта – как до красна раскаленная сковородка - невыносимо горяча! Голыми руками уже её не возьмешь… Вот и появилась очередная статья А.Фролова.

Последний же, в очередной раз, нашел виновных «на стороне». В том, что самоликвидация КПРФ идет полным ходом, по Фролову, виновны: а) Г.В.Плеханов; б) старушка-избирательница и в) народ, который всерьез рассчитывал, что под руководством советского начальства строит именно коммунизм…

Чтоб этой «партийной сковородой» вновь овладеть, нужна специальная «рукавица», которая, на партийном языке, именуется марксизм-ленинизм. Примечательно, как именно владеет им А.Фролов. А именно: он всегда делает вид, будто сегодняшние враги народа появились не из компартии, а откуда-то со стороны. «Нас с Зюгановым и рядом тут не лежало!», - как бы постоянно намекает он читателю. Поэтому-то и «атакующие цитаты» Ленина берутся им, как правило, из той части истории КПСС, где русский коммунизм боролся с исторически «внешним» для самой партии врагом, т.е. когда она еще не у власти была…

-Марксизм-ленинизм, конечно, но… без малейшей нашей личной ответственности! – таково кредо Г.Зюганова, В. Чикина и А.Фролова. Потому-то история КПСС, которая «буквально» совпадает с личной карьерой всех троих, - это «зона вне критики», фигура умолчания, за которую сегодня, в крайнем случае, ответит та самая старушка…

- Нечего тут и искать! - настаивают они, многозначительно потрясая партийным «Уставом».

А между тем Коммунистическая партия вообще (следовательно и сама КПРФ!) устроена так, что на 90 % она состоит из собственной истории собственной партии; на 9 % - из членов партии и лишь на 1 % состоит из своего партийного начальства. Стало быть, любой рядовой член партии, в обнимку с партийной историей, – это настоящее «партийное начальство», на данный момент, и есть!

Исходя из вышесказанного, стоит ознакомиться с документом той самой «партийной истории», которую, с невинностью новорожденных младенцев, в очередной раз «разыгрывают» сегодня вышеназванные оппоненты Виталия ГЛУХОВА.

 

 

 

( из АКТУАЛЬНОГО АРХИВА 2001 года.)

 

 

КРАЕВАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

 

КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма

24 марта 2001 года в г. Ессентуки состоялась краевая научно-практическая конференция «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма». Для её проведения был создан оргкомитет под руководством первого секретаря Ставропольского краевого комитета КПРФ В.И.Писаренко. Активное участие в работе оргкомитета приняли первые секретари Ессентукского и Пятигорского горкомов партии С.А.Умнякова и Г.А.Сушко. На конференции присутствовали партийные делегации из Карачаево-Черкесии, Калмыцкой республики, от правительства Ставропольского края заместитель председателя правительства Н.И.Пальцев, глава города Ессентуки И.С.Стоянов.

Редакция журнала «…ИЗМ», совместно с учеными, которые приехали из Пензы, Воронежа, Екатеринбурга, Ставрополя, Калмыкии, представила научные доклады по концепции РУСО, опубликованной в журнале «Диалог» № 1 за январь 2001 года.

С большим интересом были заслушаны доклады профессоров И.М.Мануйлова, В.Л.Очкина, А.Н.Шиминой, А.Х.Киргуева и В.В.Буртника – шеф-редактора журнала «…ИЗМ». Спектр методологических подходов у докладчиков был достаточно широк. Делегаты конференции откликнулись на это и вступили в диалог. Очень интересны с этой точки зрения были выступления Ю.О.Оглаева – главного редактора газеты «Ленинский путь» Калмыцкого рескома КПРФ, И.А.Бирюкова – председателя совета ветеранов г. Пятигорска, Л.Ф.Левицкого – члена КПРФ г. Ессентуки, Д.А.Захарьяшева и В.А.Молчанова – научного консультанта журнала «…ИЗМ».

Научно-практическая конференция позволила коммунистам рассмотреть вопросы социально-экономического возрождения России и сделать вывод, что только социалистическое возрождение может спасти страну от окончательного разрушения. Социализму в России альтернативы нет. Социализм, а в исторической перспективе и коммунизм, - будущее всей человеческой цивилизации, закономерный результат её исторического развития. Задача коммунистов сводится к тому, чтобы избежать ошибок советского периода, поставить на службу народу все современные и будущие возможности социалистического созидания. Прошлый опыт бесценен, но не всеобъемлющ. Будущие поколения учтут его, но внесут свою решающую лепту в содержание, формы и сам процесс социалистического строительства. Главное – смотреть вперед, а не назад.

Состоялся «круглый стол», на котором обменялись мнениями по состоявшейся научно-практической конференции, разработаны предложения и приняты резолюция и обращение к населению, которые будут опубликованы в газете «Родина».

 

 

«РОДИНА», 30 марта 2001 г.

 

 

 

 

Р Е З О Л Ю Ц И Я

 

 

Научно-практической конференции «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма» г. Ессентуки 24 – 25 марта 2001 г.

Организованная Ставропольским крайкомом КПРФ, редакцией Всероссийского журнала «…ИЗМ», фракцией коммунистов в Госдуме Ставропольского края, Ессентукским и Пятигорским ГК КПРФ,

КОНФЕРЕНЦИЯ КОНСТАТИРУЕТ:

Отчуждение Теории от Жизни выражается как безысходное противоречие теории с собою самой. Это проявляется на поверхности в виде конкуренции двух противоположных теорий об одном и том же… И в виде эклектики, которая выдается за целостную концепцию.

Так случилось с концепцией социально-экономического возрождения и развития России под названием «Социализму в России альтернативы нет», которая была разработана коллективом РУСО и предложена КПРФ в качестве официальной партийной доктрины. Как свидетельствует публикация этого документа в № 1 журнала «Диалог», эта доктрина тут же, на глазах у всей партии и самого авторского коллектива, из «Одного» - разложилась «натрое».

Вступив друг с другом в застарелый и непрекращающийся спор, который показывает, что все, кому президиум РУСО поручил написать для партии концепцию, не понимали общества, в котором они жили до 1991 года. Не понимают его и сейчас, выдавая за «концепцию» внешние описания и размышления, которые годны лишь для уяснения вопросов самим себе. «Заединство» в этом заставляет их искать причины своих споров в нарушении норм научной этики, а, следовательно, демократии!

Отсюда ясно, что научный коллективизм членов РУСО никак не может служить прообразом совершенных форм и партийной демократии в частности.

Во-первых, по истечении десяти лет членам РУСО необходимо ясно и четко заявить, кто остался коммунистом, а кто скатился до «социалистической ориентации»… Без этого концепция их, как коллективное творчество, «ни Богу свечка, ни черту кочерга», т.е. эклектика.

Во-вторых, группа Ф. Клоцворга с одной стороны, а группа В. Бударина и В. Кочнева со стороны другой решительно отказываются обсуждать (и изучать!) такой предмет общенародного и общепартийного интереса, как «Советский социализм». Изучение, которого будет с неизбежностью ставить под большое сомнение их прежний научный статус. Поэтому один ухитряется обходить это при помощи термина «развитой» и «зрелый» социализм, а другие при помощи термина «социализм ранний». Эта терминологическая конкуренция имитирует акт и процесс теоретического мышления, оставляя авторов и читателей за скобками самого Предмета. А сам предмет, оставляя в плену той мировоззренческой и исторической стихии, что господствовала до 1991 года,

- безраздельно господствует и сейчас.

В-третьих, с редким единодушием констатируя в советском обществоведении наличие «догматизма», «схоластики», «эклектики» и «абстракций, они решительно умалчивают, как со всем этим обстоит дело в Обществе, РУСО и в Партии сейчас, лишь намекая на возможность подобных недостатков друг у друга как конкурирующих подразделений одного партийно-академического коллектива.

В-четвертых, выводя советский социализм за скобки своих темпераментных дискуссий, авторы, порой, вспоминают давнюю работу В.И.Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», применяя её главные категории невпопад. Так, тактика КПРФ для них, если является революционной, то непременно «демократической». Ежели демократической, то, само собой, и «социалистической». А уж если социалистической, то никоим образом не «революционной»… В одних случаях это «еще рано», в других – уже «поздно», но никогда не в самый раз!

Обнаружив у себя «знание законов общественного развития» и «творческое применение марксистско-ленинской теории к изучению современной действительности», авторы официальной общенациональной партийной доктрины продемонстрировали полную неспособность соединить теорию познания (диалектическую логику) – с научным социализмом, историю КПСС – с политической экономией, а все это – с движением рабочего класса Советского общества и современной России.

А ведь если, по В.И.Ленину, диалектическая логика есть живая душа марксизма, то, по выражению Ф.Энгельса, коммунизм есть теоретическое выражение условий освобождения рабочего класса. И иного не дано!

Наши авторы обнаружили в своем профессиональном арсенале полное отсутствие ленинского понятия социализма как живого творчества самих народных масс. Непонимание природы и сути частной собственности проявляется в путанице государственной, общенародной и общественной собственности на средства производства, что заставляет их признавать социализм без рабочего движения, но с категорией рабочей силы, а политэкономический анализ отношений собственности подменять анализом её юридических дефиниций и внешних взаимосвязей.

Непонимание диалектической взаимосвязи единичного и всеобщего труда, посредством и на основе научно-технического прогресса, приводит к полному непониманию положения К.Маркса о том, что коммунизм есть, по преимуществу, экономическое движение, когда меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. И, наконец, отсутствует понимание того, что социализм, перерастающий в коммунизм, есть не что иное, как буржуазное общество… без буржуазии. Ф.Клоцворг же, в концепции, предлагает Коммунистической партии просто буржуазный социализм, российского розлива. Поэтому, в итоге, они путают «многоукладность» и многообразие форм собственности; не понимают, что советы трудовых коллективов (СТК) – это высшее, завершающее звено Советской, то есть, государственной власти, а вовсе не «одна из» форм общественного контроля за хулиганствующей ныне администрацией.

Суммируя все это, коммунисты Ставрополья, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и Кавказских минеральных вод (КМВ) констатируют, что призыв обществоведов РУСО, ориентируя свою концепцию на «всех прогрессивно мыслящих сограждан», забывает при этом о действенных средствах народного сопротивления и коммунистического созидания. РУСО исходит из бесконфликтности современной действительности и из наличия готового общенационального субъекта, который только и ждет, когда ему наконец-то сию «Концепцию» предложат и поднесут…

А ведь сегодня даже Патриарх Алексий II, вслед за Архиепископом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном, утверждает: «Мы должны осознать, что против нашего народа ведется хорошо спланированная бескровная война, имеющая целью его уничтожение». И призывает «бороться за спасение нашего народа, организовать национальное сопротивление».

Участники конференции предлагают Президиуму ЦК нашей партии выступить с заявлением о следующем.

1. Признать, что президентско-парламентская форма государственного устройства в России окончательно и бесповоротно себя дискредитировала в глазах трудящегося населения и оказалась неспособной решить ни одной жгучей проблемы развития нашего общества.

2. Поэтому, для организации, развития и закрепления в обществе вотума недоверия режиму в целом, КПРФ с 1 мая 2001 г. начинает открытую публичную агитацию за восстановление Советской власти снизу доверху, законным путем, посредством проведения всенародного референдума.

3. В ответ на проводимый буржуазным правительством геноцид и психологическую войну против собственного народа, партия начинает психологический террор против дураков и хапуг-начальников;

4. Против предавших марксизм-ленинизм обществоведов, которые ничему хорошему (да еще и за деньги!) не смогут научить молодежь и наших детей;

5. Против продажных журналистов, которые вместо Истины ищут «информацию» для продажи.

Надо «психологическую войну», ведущуюся против трудового народа (=форма «холодной войны»), обернуть психологическим террором и гражданским неповиновением против организаторов этой войны.

6. Бросить все силы на возрождение детского коммунистического движения – обновленного пионерского движения.

7. Провести всенародный референдум в поддержку крестьянства против продажи земли.

8. Осуществить общенациональный акт демифологизации В.В.Путина.

9. Учитывая груз прежних ошибок советского и послесоветского периода, в масштабах КПРФ решить вопрос о правильном соединении процессов партийного и академического строительства.

Для этой цели создать Южнорусскую академическую библиотеку при губернаторе Ставропольского края.

10. Поддержать инициативу ставропольских коммунистов об учреждении общепартийной медали им. Германа Лопатина «За успехи в академически-партийном строительстве».

 

 

«ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ», ГАЗЕТА КАЛМЫЦКОГО РЕСКОМА КПРФ,

№ 5 (60), май 2001 года.

 

 

 

НЕИЗБЕЖНОЕ ПОЯСНЕНИЕ.

История партии – хорошая вещь! Главное, чтоб она была, во-первых, не сфальсифицирована и, во-вторых, максимально полна. Тогда-то, неизбежно, и предстанет все исключительно в истинном свете самой правды, если смотреть чрез этот «магический кристалл».

…Когда на страницах партийной печати вдруг опять слышны заполошные крики о пользе теории: «Нужно посоветоваться с партией!»; «Поднять уровень партийной науки»; «Учиться у Ленина!»; «Копнуть глубже» и т.д. и т.п. - знай, что это верный признак нового очередного обострения внутрипартийной борьбы партийного руководства… вокруг «общей» партийной казны.

Нынче уже есть все, (необходимые и достаточные), историко-партийные основания полагать: знаменитый клич Козьмы Минина – Родина дороже казны! – отнюдь не сродни партийной психологии этого руководства КПРФ. Более того, следует констатировать, что в партии этой существует настоящий «заговор» против научной теории. Заговорить теорию – это и принцип, и метод, и ритуал и факт.

Приведенный документ пятилетней давности свидетельствует, пожалуй, о ключевом моменте всей «знахарской» истории в КПРФ. В самых общих чертах, с позиций партийной социологии, обрисовать её можно, примерно, так.

Община «научного коммунизма», из профессорско-доцентской корпорации обществоведов МГУ, пользуясь остатками былого влияния в советском ВАКе, в очередной раз «остепенила» Г.Зюганова. Конечно, в лучших традициях советских времен, сделала она это «во Благо» партии и на пользу нам всем… Результат, однако, хорошо известен: вместо того, чтобы, под руководством своего Философски Высоко Квалифицированного Вождя, одно за другим, одерживать свои «граники», «иссы» и «гавгамеллы» - (ведь, в одном лице, «Александр и Аристотель!»), партия все хирела и хирела, обеспечивая попутно сносное благосостояние партийному секретариату, но, отнюдь, не «золотым партийным мозгам».

И тогда последние резонно заключили: не можешь вернуть нам былую академическую нагрузку и номенклатурную зарплату из госбюджета – делись сегодняшней партийной казной! Степень же ты от нас уже получил…

А механизм дележа вполне благовиден и хорошо известен: мы тебе «Концепцию» – ты нам Казну.

Но, хоть базового философского образования «у доктора» Зюганова и нет, в здравом смысле ему, однако, не откажешь. В самом деле: кому нужен, да еще за наиреальнейший финансовый ресурс, «кот в мешке»? Да и диплом-то уже в кармане. А брэнд КПРФ мы, с Валентином Купцовым, и без вас найдем, как употребить… Не сомневайтесь – сделаем все «как надо». Нам, небось, не впервой!

…Наивные товарищи из МГУ почему-то «не понимают», что «Теория» в КПРФ – это специальная «китайская церемония», демонстрирующая и подтверждающая право на аббревиатуру и на «брэнд». И осуществляется она, поэтому, в рамках строжайшего парткомовского протокола. «Коммунист», «парторг», «зам по идеологии» или «теоретик» – это делегированные партийные функции «партийного батька», а вовсе не жизненное призвание человека или фактическая квалификация его.

Потому-то реальный носитель научно-теоретической способности, действительно востребованный партией, неизбежно подвергается т.н. маргинализации. Формула таковой хорошо известна: «Коммунист, значит – «зюгановец». Что-о-о! Анти-зюгановец? Значит. антипартиец. и, уж конечно, антикоммунист». - Частная собственность на Партию; культ личности партийного начальства; внутрипартийный антикоммунизм, - строго, по-научному говоря. Их общей, принципиальной основой выступает именно то, что и является всепроникающим феноменом современной «бурбулисовской государственности» в РФ, а именно: свирепая частная собственность… аж на сам Ум! А потому-то «синдром Беслана» властно простирает себя как в душах «дорогих россиян», так и на КП РФ, так и на РФ. Ибо т.н. «логическая непроходимость» – их общая, принципиальная суть и родовая черта.

Ослиную шкуру «партийной маргинализации» на глазах у всех нас последовательно примеривали на себя и Р. Косолапов, и А.Макашов и А. Проханов и многие-многие другие. Она по-прежнему уготована всем и каждому, кто всерьез воспримет последние ритуальные всхлипывания «по теории» из уст нынешних оппонентов Виталия Глухова.

Между тем, дитя плачет «сдуру, но не с глупа!» Ежели на этот новый «приступ запоздалого гносеологизма», на это новое «обострение» у партийного начальства взглянуть оком истории партии как академической дисциплины, то станет ясно: это, ведь, они по Фридриху Энгельсу так рыдают! Точнее, оплакивают полнейшее отсутствие такового в их же собственных рядах.

Ведь «наш Фрэд» умел быть бизнесменом именно на пользу коммунизму, а отнюдь не за его счет. За то он всеми нами и любим!. Партийная казна – это, по-нему, не агентура буржуазии в стане коммунистов. А наоборот: отнятое у буржуазии острое оружие, вполне по-буржуазному работающее на партийное товарищество её могильщиков ( «все – как Один!»), следовательно, на Коммунизм.

Встретил в своих рядах талант теоретика? – отдай ему свое последнее!, - а не «лишнее», что-нибудь… Именно так, всем примером своей собственной жизни, пояснял он.

Анти-буржуазность денег! – таков всенепременный принцип настоящей (а не зюганообразной) Партийной Казны. Коммунистическая партия – это вовсе не то место, где мудрость бегает за деньгами. Как раз наоборот, это то место в современном человеческом обществе, где именно деньги бегают… за умом. На языке диалектической логики Ленина, Гегеля и Маркса, это звучит так: не «единое» подчинено многому, а «единство многого» - только оно и обеспечивает истинный порядок вещей (и в душе, и в Партии, и в школе. и в Государстве, да и «порядок в танковых войсках»), на корню пресекая «всякий Беслан». На языке же их общего учителя Платона, место такое в человеческой жизни, на умном греческом языке, издавна носит название - «топос ноэтос»…

Именно оно, (а не брэнд КПРФ!) есть та «партийная монополия» и тот «партийный эксклюзив», куда НЕИЗБЕЖНО выстраивается очередь из народа. За местом в Жизни! А вовсе не за «дипломами» и «партбилетами» Г.Зюганова, которые, по его мнению, народ только и жаждет (должен хотеть! Как заставить!?) прийти, увидеть и.. лизнуть.

Поэтому, внесем ясность. Поймите меня правильно: Г.Зюганов, В.Чикин и А.Фролов - вовсе не против марксизма-ленинизма. Отнюдь нет! Наоборот, они всегда были, есть и будут исключительно и «только за него».

Весь нюанс, однако, в том, что есть марксизм-ленинизм… ради Энгельса. А есть марксизм-ленинизм - вместо «дорогого Фрэда» и, даже, против него.

- Мой кошелек принадлежит партии! – утверждает один из них.

- Нет, это партия должна принадлежать… моему Кошельку! – молча, но эффективно возражает ему другой. В этом-то, братцы, - ВСЯ СУТЬ.

Первый марксизм-ленинизм и отстаивает публицист Виталий ГЛУХОВ, в полемике своей со «штатными светочами» ЦК КПРФ. Зато, молчаливо, сопя и упорствуя, в яростной партийной борьбе за второй, «безъэнгельсовский марксизм-ленинизм» и провели последние 15 лет своей яркой жизни его вышепоименованные оппоненты, из, нами глубоко чтимой, КПРФ.

Самый последний, Трубный Глас их партийно-полковой, «походной трубы» и означает новый «кадровый набор» для её («борьбы») дальнейшего продолжения и расширения.

Словом, вновь нас зовут «ухглубить и расширить», иначе говоря…

Помнится, это уже было! Да, по сути, даже с приходом Г.Зюганова, так по сю пору и не переставало быть никогда.

 

P. S. Предположим, что Фридрих Энгельс взял. да и появился на современной политической сцене нашей страны. Глупость, конечно… Но давайте всего лишь предположим в своем воображении это на каких-нибудь пять минут.

Оказавшись в России, вот он видит, как со всех ног бегут к нему с двух противоположных сторон её главные партийно-политические кадровики. Со стороны «Единой России», к примеру, Володин - слышим его резон: «Он, конечно, коммуняка отъявленный, этот Энгельс. Но деньжищ-то, деньжищ у него! Несомненно. Наш кадр».

А вот и из «Советской России» кадровик, положим, Чикин:: «Хоть и буржуй знаменитый, да, вот, автор «Развития социализма от утопии к науке» как-никак. Да и «Манифест» вместе с Марксом написал. Выдадим партбилет! Непременно выдадим.»

Для одного из них в Энгельсе важны деньги, а для другого – партпринадлежность к «Ветхой КПСС». Всем и каждому нужен старый Фридрих! Вот только, что же, в нашем воображаемом эксперименте, скажет на это он сам?

Будучи старым коммунистом, одинаково искушенным и в теории и в деньгах, привыкший соединять их друг с другом «по науке», а не абы как, он ответит, примерно, так.

- Между Россией «Единой» и Россией «Советской» разницы существенной нет никакой. И той и другой ОДИНАКОВО наплевать на теорию и на науку. А конкуренция между ними проходила и проходит совсем-совсем в иной плоскости. И борются они совершенно за другой, одинаково ненаучный интерес!

Какой именно? Да тот, что «по ту сторону» РОССИИ РЕАЛЬНОЙ находится. Ведь именно о ней (а не любой из вышеназванных) мы с Марксом и по Жизни, и по Теории и по Науке разговоры только и вели

(…Словом, фантазия – не помеха тогда, когда она теорию применить к действительному предмету помогает. Гораздо хуже, если «под видом» теории, нам навязывают свои собственные фантазии с партбилетом в руках.)

Понять политические ритмы в колыхании партийного «тела» КПРФ, как видим, совсем не сложно. Встретив в своих рядах очередного «энгельса-теоретика» и благополучно удушив его в объятья «Устава», Г.Зюганов, В.Чикин, В.Купцов и А.Фролов отправляют в ГД очередного бизнесмена, который, ведь, «тоже»… на Энгельса похож! Когда же тот, как и полагается на Бирже, начинает тянуть партбизнес на себя, вновь слышны заполошные крики: «Караул!». После чего следуют непременные «поиски теории» в целях её, якобы, последующего «возрождения»… Дабы, в перспективе светлого партийного «завтра», разные там «неучтенные» и «нештатные» любители Ленина, Энгельса и Маркса, не мешали бы штатному руководству «пользовать» партийную казну именно сегодня, и именно сейчас.

 

Совсем как по пословице известной: «МЕДВЕДЬ ДЕРЁТ, И САМ ОРЁТ!»

 

 

Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба

им. Иосифа Дицгена.

(с 1989 г.)

 

Соцгород «Уралмаш»

 

 

 

 

 

http://rpr.ur.ru/fil/PLAH.doc

 

 

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На Форуме сайта «Политучеба» Анатолий Дмитриевич Понемасов задается вопросом: «Почему политическая экономия, в который раз, стала невозможной и исчезла из перечня дисциплин для вузов по гуманитарному и социально-экономическому циклу Минобразования РФ?». И почему, в учебнике для вузов, дается такое нелепое толкование прибыли: ”… любая конкретная рыночная ситуация характеризуется известной неопределённостью, и именно эта неопределённость и порождает прибыль, получаемую отдельными предпринимателями как дополнительный, избыточный доход, превышение полной выручки над полными издержками.

Причины появления этого дополнительного дохода могут быть разнообразными: монопольное положение фирмы на рынке, технические нововведения, новаторская деятельность предпринимателей, связанная с предвидением, оригинальностью мышления, смелостью и т.п.”.

Это определение нелепое не только по сути, но и в отношении самих авторов, так как делает их самих излишними в процессе преподавания. Если прибыль возникает из неопределенности, то и учить тут нечему. Нельзя же научить человека неопределенности, да еще и деньги за это брать. А ведь берут!

Если же подходить, к оценке действительности, с позиций классической политэкономии, с позиции марксизма, то никакой неопределенности и не возникает, а прослеживается строгая взаимосвязь и действие законов стоимости. Ведь Маркс не выдумывал различные неопределенности, не ссылался на новаторство или оригинальное мышление предпринимателей (глупее ничего и не придумаешь), а четко обозначал, что есть прибыль, из чего она образуется, и как трансформируется.

«Прибыль капиталиста, - писал в III томе Капитала Маркс, - получается оттого, что он может продать нечто, чего он не оплатил. Прибавочная стоимость, прибыль, состоит как раз из избытка стоимости товара над издержками его производства, т.е. из избытка всей суммы труда, содержащейся в товаре, над содержащейся в нем оплаченной суммой труда». (Т. 3 часть 1 стр. 49.)

Все четко и понятно. Никакой неопределенности и пустой болтовни. Именно такой подход и позволяет правильно оценивать существующие экономические явления, выявлять закономерности и давать оценки.

Рассмотрим, для примера, некоторые явления из нашей жизни.

Выступая на международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, министр финансов Алексей Кудрин заявил, что, по его расчетам, в ближайшие годы доходность капитала в банковской сфере будет выше, чем в нефтегазовой.

«Прибыль 30 крупнейших банков выросла за год более чем на треть», - сообщает «Независимая газета».

«Прибыль тридцати крупнейших банков с учетом итога предыдущих лет за период январь-май выросла за год на 37,4 процента, сообщает ПРАЙМ-ТАСС. По данным Центробанка на первое июня 2007 года она составила 376 миллиардов рублей. Годом ранее этот показатель достиг 273,7 миллиарда рублей.

Активы первой тридцатки банков выросли на 26,3 процента и составили 12 триллионов рублей, а кредитный портфель увеличился с 5 до 7,6 триллиона рублей.

В первом квартале (по данным на первое апреля 2007 года) самую большую прибыль в размере 31,7 миллиардов рублей получил Сбербанк».

«Русский стандарт» один из первых среди банков пошел на раскрытие эффективной ставки по кредитам, не дожидаясь вступления в силу указания ЦБ, обязывающего это делать (оно вступает в силу 1 июля этого года). По информации банка, эффективная ставка по выдаваемым им потребкредитам составила 44,3%, по кредитным картам – 79,2%», - сообщает «Газета».

В тоже время газета «Коммерсант» информирует: «Российские предприятия теряют прибыль».

«Росстат опубликовал данные о финансовых результатах предприятий за первый квартал 2007 года. Темпы роста прибылей российских промышленников стабильно снижаются. Экономисты связывают это с существенным ростом издержек и говорят, что эта тенденция будет устойчива: вместе с прибылью теряется и конкурентоспособность.

Согласно опубликованному вчера Росстатом отчету о прибыли и убытках российских предприятий, отчетная прибыль в российской экономике растет. Впрочем, нужно отметить, что статистика Росстата не учитывает финансовых результатов субъектов малого предпринимательства, банков, страховых компаний и бюджетных организаций. Так, в январе–марте 2007 года 56,8 тыс. организаций получило прибыль в размере 1,2 трлн руб., а 31,2 тыс. организаций получило убыток на сумму 166,2 млрд руб. При этом по сравнению с январем–мартом 2006 года доля убыточных предприятий снизилась на 5,2% и составила 35,5%.

Экономисты утверждают, что и темпы роста прибыли предприятий в среднесрочной перспективе будут сокращаться, а вместе с ней будет сокращаться и конкурентоспособность российских предприятий. "Падение прибыли приводит к потере конкурентоспособности. Сейчас правительство больше всего заботит инфляция, но опыт показывает: когда предвыборная компонента инфляции снижается, правительство поворачивается лицом к предпринимателю",– отмечает Юлия Цепляева. "Я пока бы не назвал эту ситуацию потерей конкурентоспособности,– возражает Владимир Сальников.– Скорее это вызов. Если российские предприятия всерьез возьмутся за увеличение своей эффективности, все будет нормально".

Другая газета оповещает граждан, что число долларовых миллионеров в России за последний год увеличилось на 15,5% и достигло примерно 119 тыс. человек. Такие выводы содержатся в новом исследовании мирового богатства World Wealth Report, опубликованном в среду американской инвестиционной компанией Merrill Lynch и консалтинговой фирмой Capgemini Group. По темпам роста числа миллионеров Россия уступает только Сингапуру и Индии, где оно увеличилось на 21,2 и 20,5% соответственно.

Если оценивать вышеизложенные факты с позиций наших «неопределенных» академиков, то ничего увидеть, кроме того, что одни в этой «неопределенности» богатеют, а другие беднеют, и нельзя. А вот с позиций классической политэкономии можно разглядеть и понять многое.

Но, для начала сделаем некоторые обобщения на основе изложенной информации.

Во-первых, мы видим, что банковская сфера деятельности приносит огромные прибыли, и как утверждает Кудрин, доходность капиталов в этой сфере будет даже выше, чем нефтегазовой. Во-вторых, наблюдается четкая тенденция падение прибыли в сфере промышленного производства, что нисколько не мешает росту долларовых миллиардеров. И, в-третьих, банков много, а кредиторы вынуждены брать ссуды под монопольно высокие проценты.

Вот тут то и возникают, для человека знающего законы капиталистического хозяйствования, недоуменные вопросы. А что такое производят банкиры, получая прибыли даже выше чем в сфере производства? И почему в промышленном производстве прибыли падают, а у банков, увеличиваются? И как так получается, что банковская деятельность, которая не создает стоимости, а лишь имеет дело с уже реализованными стоимостями, обеспечивая оборот капиталов, путем проведения различных платежей, учетом векселей, ведением счетов, хранением денежных средств, выдачей кредитов, и т.п., стала сверхприбыльной?

Да, капиталистическое ли производство мы имеем, впору задастся вопросом. Ведь, основной закон капиталистической конкуренции – это закон, выравнивания нормы прибыли, сведение нормы прибыли к средней норме, когда равновеликие капиталы, в равные промежутки времени, дают равновеликие прибыли. Где торговля деньгами, всего лишь торговля товаром, пускай и с особыми потребительными свойствами, и ничего больше. А прибыль банкиров есть лишь вычет из прибавочной стоимости, создаваемой в сфере производства, которая не может быть выше прибыли самого производства. И банкиры получают за свои услуги, по обращению капитала, а не господствуют над производством.

А что наблюдаем мы? Банки из года в год получают огромные прибыли, промышленное производство становиться все менее прибыльным, не говоря уж о сельском хозяйстве, а граждане вынуждены брать кредиты под 44% годовых и выше.

Все это говорит о том, что мы имеем дело с высокой степенью монополизма в сфере банковской деятельности. Что эта сфера деятельности жестко контролируется, и в ней нет свободного движения капитала. Что государственная власть вступила в сговор с банкирами. Потому то и Кудрин заявляет, что «в ближайшие годы доходность капитала в банковской сфере будет выше, чем в нефтегазовой». Потому то обыкновенное обслуживание движения капитала, ведение банковских операций, превратилось в господство над производством и потреблением, в господство над всем обществом. Сама же банковская деятельность выродилась в банальное ростовщичество, а, по сути - в антибанковскую деятельность. Что, в свою очередь, и позволяет плодиться долларовым миллиардерам, как грибам после дождя.

Правительственные же чиновники, непрестанно говорящие о рынке и свободе, о создании конкурентных условий, где деньги выступают в ряду всех иных товаров, на деле стремятся не к свободе, а к монополии. Только монополия на рынке финансовых услуг продолжает создавать такие условия, когда львиная доля прибыли попадает в руки банкиров, а такой товар, как деньги, сбывается по монопольно высоким ценам.

Надеюсь, что теперь всем понятно, почему в вузах отменили преподавание политэкономии.

Виталий Глухов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://rpr.ur.ru/article/PPM.doc

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По всему видно «Новая планета» не дошла до журналистов «Известия» и они не прочитали наши статьи по экономике, где подробно были рассмотрены вопросы инфляции и развития, так как они из номера в номер продолжают печатать статьи, в которых, с неимоверным упорством, продолжают утверждать, что инфляция - это основа роста нашей экономики, что укрепление рубля снижает конкурентоспособность нашей экономики. И вновь в «Известиях» №96, от 8 июня и появилась статья, в которой утверждается, что Центробанк готов пожертвовать экономикой ради борьбы с ростом цен, подписанная аж тремя журналистами. Но, так как я исхожу из предположения, что данные граждане просто заблуждаются, а не сознательно истолковывают ошибочное представление, то считаю нужным повторить свои аргументы, чтобы разделаться с этим ложным посылом, даже, несмотря на то, что придется говорить о банальных в политэкономии истинах.

Давайте задумаемся: а действительно ли инфляция есть необходимое условие развития нашей экономики, и укрепление рубля делает менее конкурентоспособным нашу экономику, как это утверждает господин Кудрин. О чем мы уже писали в статье «Стабфонд Кудрина». Ему вторит зампред ЦБ Алексей Улюкаев, заявляя, что ЦБ готов пойти на большее, чем предполагалось укрепление рубля, хотя это и повлечет снижение конкурентоспособности российских производителей по сравнению с зарубежными. Действительно ли эти самоотверженные действия ЦБ по укреплению рубля неблагоприятно скажутся на экономике. Но не будим верить им на слово, и проанализируем, а так ли это в действительности.

Инфляционные процессы развиваются под давлением двух факторов – это не связанные, идущие в непроизводственную сферу, денежные вливания, со стороны государства, и повышение цен на товары так называемых естественных монополий. И в том и в другом случае задействован чиновник. В первом случае это правительство, работники Минфина и Центробанка, а во втором, чиновники разных уровней власти, участвующие в тарифных комиссиях, и принимающие решение о повышении тех или иных тарифов. Из этого ясно вытекает, что развитие инфляции выгодно государству и хозяевам монополий. Ведь кто подстегивает эти процессы, тому они и выгодны.

Монополии, благодаря своему монопольному положению или господствующему, в своем стремлении к получению прибыли стремятся получить ее не через снижение издержек производства и рост производительности труда, что весьма затратно и хлопотно, а через увеличение цены на свой товар, и, на сегодняшний день, успешно это проделывают, находя общий язык с представителями власти.

Данное явление никак нельзя причислить к действиям, повышающим конкурентоспособность нашей экономики, так как у всех производителей вырастают издержки производства, а львиная доля прибыли попадает в карманы монополистов. По этому поводу даже не стоит распространятся.

Теперь перейдем к государству и посмотрим, что же получает государство от обесценения рубля? Во-первых, не надо забывать, что государство причастно к существующим монополиям и поэтому чиновники участвуют в дележе прибылей этих монополий. Во-вторых, в результате обесценения рубля у государства образуется так называемый инфляционный наддув, которым чиновники могут распорядиться по своему усмотрению, в том числе и потратить его на укрепление своей власти. Бюджетный профицит преподносится ими как достижение, как результат эффективной экономической деятельности, без понимания, а за счет чего возникает данный избыток денег. За счет развития производства, за счет роста производительности труда, или за счет обескровливание нашей экономики. Инфляционный наддув образуется из-за того, что бюджетные выплаты утверждаются постатейно, в виде твердых сумм, а налоги собираются в процентах от прибыли и оборота, и из-за временного разрыва, между моментом вбрасывания денег и до момента выравнивания цен.

Рассмотрим простейший пример. Предположим, что все бюджетные деньги выплачиваются 10 врачам, (Здесь не имеет значение количество получателей бюджетных денег, 10 их или 100000, результат будет тот же) совокупная годовая заработная плата которых составляет 240 000 рублей, при месячной зарплате одного врача в 2000, а весь бюджет и составляет 240 000 рублей. Для простоты примем условия, что поступления в бюджет идут от предпринимателей, которые платят 50% от прибыли. После вбрасывания денежной массы в обращение или взвинчивание цен монополиями, происходит увеличение денежной массы и соответственно отчислений в бюджет, в денежном выражении. Если инфляция составляет 10%, то цены на товары и услуги вырастут на 10%, при этом предприниматели получают, ту же прибыл, допустим, в 20%, но эти двадцать процентов прибыли будут выражаться уже не 100 рублями, а 110 рублями, и они выплатят в бюджет не 50 рублей, как раньше, а 55 рублей, хотя это будет составлять, как и прежде 50% от прибыли. То есть государство получит в бюджет уже не 240 000 тысяч рублей, а 264 000 рублей, хотя они и будут выражать то же количество стоимости, что и до падения стоимости рубля. Но у государства обязательств перед врачами, на этот год, только на 240 000 рубле, а поэтому полученные инфляционные 24 000 рублей государственные чиновники, со спокойной совестью, тратят их по своему усмотрению, заявляя, что данные средства являются выражением их эффективной работы.

Если рассматривать это на материальном продукте, то население, в результате снижения покупательной способности пенсий, пособий, стипендий, зарплат будет иметь возможность приобрести только часть того товара, что оно потребляло до этого, другая же часть перешла в собственность государства, и оно может истратить его как того пожелает.

В нашем примере в накладе остаются врачи, жизненный уровень которых понизился на 10%. На следующий год государство может заложить в бюджет повышение денежного содержания врачей на 10%, и установить расходы на уровне 264 000 рублей, но инфляция следующего года, даже в 10% сделает их еще беднее, так как 10% от 264 000 будет составлять уже 26 400 рублей. Именно желание чиновников получить в свое распоряжение дополнительные средства от инфляции и объясняется то, что до сих пор не действует инфляционный коэффициент, позволяющий ежемесячно пересчитывать бюджетные выплаты, а так же и стремление их перейти от ежегодного утверждения бюджета к трехгодичному.

До сих пор мы рассмотрели выгоды государства от инфляции в отношении бюджетных выплат, а теперь рассмотрим, как отражается инфляция на агентах участвующих в сфере производства.

Помимо чиновника, в сфере экономических взаимоотношений, мы имеем представителей крупного капитала, специализирующегося на торговле сырьем на международных рынках или продукцией первичной переработки, бизнесменов ориентированных на внутренний рынок, средний и малый бизнес, и наемных рабочих. Из всех перечисленных нами агентов производства, выгоду от инфляции получают государство и крупный капитал, торгующий на мировых рынках. Сырьевые монополии получают выгоду от обесценения рубля, так как получают за тоже количество продукции, проданной на мировом рынке, больше рублей, которыми они расплачиваются, внутри страны, с поставщиками оборудования и рабочими, по старым ценам. Основная выгода этих компаний возникает из-за постоянного отставания заработной платы от роста инфляции. А государство получит дополнительную прибыль, отсекая часть сверхприбыли сырьевых магнатов. Вот и все, кто получает выгоды от инфляции.

Так, где же развитие экономики, возникающее от инфляции, о которой так много пишут. Какое может быть развитие, когда чиновники, как известно, полученную прибыль бухнули в американские ценные бумаги. Что, в определенной степени, благоприятно отразилось на американской экономике, и поэтому в прошлом году она выросла на 4,5%, сократилась безработица, вырос экспорт. Получается, что наша умирающая экономика стала донором американской. Вот что по поводу использования накопленных в стране ресурсов заявила депутат Госдумы, заместитель Комитета по экономической политике Госдумы Елена Панина в «Аргументах и фактах». «Средства Стабилизационного фонда и золотовалютного резерва Центробанка вкладываются в низколиквидные ценные бумаги зарубежных государств. Другими словами, наши «нефтяные деньги» работают не на отечественную экономику».

Не лучшим способом, по крайней мере, для общества, распоряжаются сверхприбылью и наши олигархи. Только за первый квартал 2005 года из страны вывезено 19 миллиардов долларов капиталов. Вспомните пресловутого Рому Абрамовича с его клубом «Челси», с его миллиардными яхтами. В Чехии уже не осталось замков, не купленных русскими нуворишами, а в Лондоне и его пригородах, как сообщил Александр Некрасов в «Новой газете», проживает пять миллиардеров и еще человек двести россиян с состоянием в несколько десятков миллионов долларов. Но даже не это главное, как наши олигархи тратят полученные деньги, а то, что даже если бы они пожелали вложить их в производство, в развитие страны, то существующее органическое строение капитала, то есть соотношение средств производства и рабочей силы, обеспечивающее получение определенной нормы прибыли, поддерживающееся государством, не позволило бы им их вложить с необходимой и расчетной прибылью. Данное органическое строение позволяет изымать значительные средства из экономики, но не позволяет их эффективно вложить обратно. Экономика бы просто захлебнулась чрезмерным притоком капиталов. Тем более что рынок сбыта внутри страны ограничен, международный рынок тоже не может потребить излишнее количества сырья. Так что инфляция, способствующая получению олигархами и чиновниками излишней прибыли, никак не способствует развитию экономики нашей страны, о чем так «пекутся» Кудрин, Илларионов, Греф, и иже с ними.

Теперь остановимся на том, как отражается инфляция на тех, кто непричастен к власти, к высшей бюрократии и торговли сырьем, на рабочих и предпринимателях. Действительно ли инфляция развивает экономику, в этой части?

Не говоря уж о том, что инфляция снижает жизненный уровень большинства населения, тем самым сокращает продолжительность жизни, она еще и губительно сказывается на развитии экономики в целом. В результате падения реальной покупательной способности у населения сжимается рынок сбыта предметов массового спроса, возникает иллюзия перепроизводства товаров и услуг, что вынуждает производителей сворачивать или приостанавливать производство. И хотя стоимость наемного труда и падает предприниматель гораздо больше теряет, чем выигрывает, так как ему важна не только норма прибыли, но и масса. Ему интереснее иметь 5% от 1000, чем 10% от ста, ведь 50 рублей больше чем 10. Второе, не менее губительное последствие инфляционного развития - это удорожание денег, кредитов, что естественно сдерживает возможность развития малого и среднего бизнеса, так как не во всяком деле можно заработать прибыль, дающую возможность оплатить и инфляционные проценты. Не развиваются не только бизнес кредиты, но не кредитование населения, ипотека, так как зарплата не успевает за инфляцией. В-третьих, в условиях раскручивающейся инфляции предприниматели отказываются вкладывать средства на длительные сроки окупаемости, что сдерживает перевооружение производства и развитие производительности труда. В четвертых, постоянное снижение стоимости рабочей силы, то есть реальной заработной платы в промышленном производстве, сдерживает технологическое развитие, что является основой конкурентоспособности любой экономики. Зачем собственник завода будет внедрять механизацию производства или применять промышленных роботов, когда он всегда может найти, на рынке труда, дешевых и достаточно умелых рабочих?

И сегодня мы видим, что правительство продолжает действовать в том же ключе. Они продолжают действовать по принципу революционного мексиканского генерала, о котором писал Джон Рид. Когда генерала спросили, как он хочет сделать людей богатыми, он ответил: «Очень просто. Мы напечатаем много-много денег и раздадим бедным. Все станут богатыми».

На днях правительство РФ приняло решение увеличить расходные обязательства федерального бюджета в 2005 году на 382, 7 млрд. рублей. Из них 34,4 млрд. рублей предназначаются, как заявил министр финансов Кудрин, на поддержку регионов в 2006 году, а остальные будут потрачены на социальные нужды, повышение зарплат, пенсий, денежного довольствия военным.

Конечно же, необходимо повышать и пенсии, и пособия, и зарплаты, но не в виде дополнительной эмиссии, как это делает правительство, а параллельно с укреплением рубля. Вместо стимулирования товарного производства правительство продолжает раскручивать инфляцию. И что это за поддержка регионов? Для кого она предназначена? Что за неопределенность в финансовой политике, которая оборачивается различными злоупотреблениями. А, скорее всего для того, кто больше сделает откат чиновникам, которые и будут определять, кому дать, а кому нет.

Данная политика правительства, которое проводит ее в союзе с олигархами, направленная на раскручивание инфляции и увеличение доходов олигархов, ведет страну в тупик, к деградации и экономическому отставанию. А все это обернется тем, что при вступлении в ВТО, просто обрушиться наша экономика.

Только повышение производительности труда, через применение новейших технологий и сокращение издержек производства на единицу продукции, может сделать нашу экономику действительно конкурентоспособной. А это невозможно в условиях развивающейся инфляции, в условиях господства отдельных монополий, в условиях неконтролируемого чиновничества, в условиях существующей налоговой системы, позволяющей обескровливать одну часть общества и обогащать другую.

Виталий Глухов

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ответ на статью доктора экономических наук, заведующего кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Совета федерации РФ Глеба Фетисова «Демоны инфляции», газета «Известия» № 97 от 2 июня 2006 года.

Демоны науки

 

«Инфляция – не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством».

Людвиг Эрхард

 

Широкое обсуждение в СМИ политики нашего правительства и такого явления как инфляция, в частности, вызвало явное раздражение не только у членов кабинета министров, но и маститых ученых, претендующих на роль ученых мужей, которым только и позволительно иметь по этим вопросам свое мнение. Поэтому Герман Греф и заявляет об «инфляционной паранойе», а доктор экономических наук, член Совета федерации РФ Глеб Фетисов, называет это, в статье «Демоны инфляции», весенним обострением. Можно было бы и согласиться с их точкой зрения, если бы инфляция не делала наших граждан каждый день беднее, и не была бы тормозом в экономическом развитии.

Выступая против «демонизации инфляции» доктор экономических наук и заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Глеб Фетисов поведал нам, не беря во внимание множество прописных истин, что инфляцию вообще трудно измерить, и нельзя определять через цену на золото, так как золото уже много десятилетий демонетизировано. Правда, не пояснил, что демонетизация золота нисколько не мешает измерять стоимость денежных знаков именно в золоте. Ведь, оттого, что национальные валюты не обеспечиваются золотом, еще не значит, что их стоимости нельзя соизмерять в стоимости золота.

Немного истории по поводу демонетизации золота.

В конце Второй мировой войны Бреттон-Вудскими соглашениями был создан Международный валютный фонд и установлен так называемый золотодевизный стандарт. Говоря просто, это была гарантия США обмена национальных валют на золото через фиксированный курс американского доллара и, соответственно, паритет золотого содержания. Однако когда европейцы и, в частности, генерал де Голль, попытались менять их на золото, то в 1971 году президент Никсон эту практику приостановил, а конгресс США узаконил. Золотой стандарт стал мешать Америке наращивать потребление реального товарного импорта в обмен на полиграфическую продукцию Федерального казначейства. В 1976 году Ямайские соглашения, а в 1978 году МВФ окончательно освободили национальные валюты от золотого содержания.

Но это и не удивительно, когда, читая статью доктора экономических наук, сталкиваешься с таким утверждением, что «неоднозначно и само понятие денег». Хотя деньги уже давно имеют четкое понятие. Господин Фетисов, взявшись доказывать, что войну с инфляцией не нужно вести, пытается убедить читателей, что мы ничего не знаем, и даже не знаем, что такое деньги. О чем тогда разговор? Правда, к войне с инфляцией никто и не призывал. Вопрос стоял о противодействии причинам, вызывающим инфляцию. Но Фетисову удобнее говорить именно о войне с инфляцией.

«Доказав», что «бурная и бессмысленная дискуссия о соотношении монетарных и немонетарных факторов инфляции, отождествляя ее с ростом цен, искажает суть проблемы», Фетисов переходит к объяснению причин немонетарного роста цен. «Первый - инерция роста цен. Когда продавцы повышают цены, ориентируясь на прошлую тенденцию. Второй - негибкость рынков, когда повышение цен не компенсируется потом их снижением».

О чем же, в действительности» говорят эти факторы? А они, в первую очередь, говорят о монополизации рынков, когда отдельный монополист повышает цены на свою продукцию и услуги, объясняет это предполагаемой инфляцией. Если придерживаться трудовой теории стоимости, то все эти потуги объяснить рост цен, с позиции инерции и ожидания, просто смешны. Чем же ограничиваются ожидания отдельного продавца? Да ничем, кроме его собственной фантазии. Развивая такой подход к оценке движения цен, доктор Фетисов должен неизбежно прийти и к тому, что отдельные продавцы получают дополнительную прибыль от ожиданий.

Признавая произвольное движение цен, Фетисов должен признать и произвол монополистов, а не пытаться списать все на психологию отдельного участника рынка. Именно монополизм отдельных компаний и делает рынок негибким, когда за ростом цен не увеличивается и предложение товаров. С монополизмом в экономике связан и «административно-регулятивный фактор роста цен», который доктор Фетисов относит к «стихийным явлением», так как без участия государственного чиновника, монополизм был бы весьма затруднителен.

Действительно, бороться с ростом цен одними только монетарными методами, в условиях высокой монополизации рынков, довольно неэффективное занятие, но и принижать роль Министерства финансов и ЦБ, в раскручивании инфляции не стоит. А тем более не стоит советовать применять, когда это уже во всю используется, (10 и боле процентов инфляции в год) американскую практику удешевления рабочей силы за счет инфляции, когда основная масса российских рабочих и так получает чуть больше прожиточного минимума.

Предлагает Фетисов и способы борьбы с ростом цен. «Инерция роста цен преодолима. Либо сильное правительство проводит денежную реформу. Либо проводится рестриктивная монетарная политика, тормозящая экономический рост. Послевоенная Германия реализовала первый вариант. Постсоветская Россия обесценила денежные накопления несколькими скачками цен, а они породили мощную инерцию роста цен на многие годы».

«С немонетарными факторами роста цен, особенно искусственными, - да, бороться, воевать, подавлять. Всей мощью государственной машины».

 

Только, навряд ли эти предложения сегодня будут востребованы государством, и особенно Фетисовское предложение государству высечь самое себя, наподобие Унтер-офицерской вдовы Салтыкова-Щедрина.

Здесь необходимо пояснить, что, во-первых, партийно-хозяйственная номенклатура СССР, ограбив граждан, через обесценение вкладов, под видом сдерживания цен, не имела ни каких иных целей, кроме обогащения. И не инерцию роста цен породило это ограбление, а стремление правящей клики, проделывать этот трюк еще и еще много раз. Да вот только народ стал уже более понятливым, поэтому и приходиться удовлетворяться 10 – 12%, вместо 200% прежних. Во-вторых, существующие у нас монополии, которые различными методами добиваются ежегодного роста цен на свои услуги, являются государственными, и в их правлении, в совете директоров, находятся те же государственные чиновник, которых отважный доктор наук призывает бороться и воевать с монополиями. Но современные чиновники более прагматичны, чем Унтер-офицерская вдова, а поэтому и не последуют совету ретивого доктора. И последнее: надо бы пояснить читателям, что значит «рестриктивная монетарная политика»? «Рестрикция - это ограничение банками и государством размеров кредита в целях сдерживания инфляции» (Словарь иностранных слов и выражений» под редакцией Е.С. Зенович), а поэтому возникает вопрос - может ли она быть немонетарной?

Доктору Фетисову надо бы занимать более ясную и последовательную позицию, а не шарахаться от одного к другому. Предлагать умеренную инфляцию и выступать за курс «на повышение эффективности производства и обращения товаров и услуг».

Кто бы стал спорить с тем, что необходимо искать выход на путях повышения роста производительности труда, да вот роста, почему-то, не происходит. И одной из причин, не позволяющих двигаться в обозначенном направлении, является высокая инфляция и монополизация, произвол монополистов в установлении цен на свои товары и услуги, произвол государственных чиновников, преследующих свои узко групповые цели. Ведь для обеспечения роста производительности труда необходимо внедрение новых технологий и перевооружение промышленного производства, которое не может окупиться за год или два. А в наших условиях это мало кому интересно.

И последнее, что хотелось бы заметить доктору Фетисову: не надо свое мировосприятие и свои подходы приписывать другим. Не каждый гражданин, излагающий свою точку зрения, стремиться получить за это плату. И если граждане и пытаются разобраться в чем-то, найти истину, то это совсем не означает, что они возжелали получить Нобелевскую премию. Ведь, в поиске истины, главной целью является сама истина, а не награда за явные или мнимые труды.

Виталий Глухов

 

 

http://rpr.ur.ru/article/DNauki.zip

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

© Политучеба. Екатеринбург, 2006.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

После длительного периода спячки и отстраненного созерцания безобразной и губительной деятельности чиновничье-олигархического правительства, и их приспешников, мы вновь наблюдаем рост политической активности народа. Политическое просвещение российских граждан сегодня значительно продвинулось вперед, что особенно заметно по реакции записных политиков, по тону правительственных газет, которые неустанно твердят об экономической стабильности, о правительственных программах, которые направлены на решение насущных проблем граждан. Президент, депутаты, правительство постоянно заявляют, что они только и заняты повышением качества жизни народа, только и думают, как поднять жизненный уровень пенсионеров, врачей, учителей, рабочих.

Видимо, именно с этой целью, государственной компанией «Газпром», и было выкуплено у Романа Абрамовича, аж за 13 миллиардов долларов, 72% акций «Сибнефти», которые, в свое время, Абрамович получил за 100 миллионов долларов.

В общем, сейчас мы только и слышим, что дважды два уже четыре, а будет еще лучше. И для этого создаются различные государственные советы, комитеты, палаты, комиссии, из тех же чиновников и близким им по духу граждан. Только им, похоже, ни какого дела нет до реальной действительности. До того, что в стране смертность значительно превышает рождаемость, что трудовые пенсии ниже прожиточного минимума, что инфляция превышает 11%, что коррумпированность чиновничества перешагнула все пределы и Россия опустилась до 126-го места, что коммунальные платежи растут неимоверными темпами, что жилье становиться все более недоступно.

Сегодня можно констатировать, что кризис власти налицо, и несостоятельность правящего класса очевидна. Подтверждение тому раскапывание могил различных деятелей прошлых лет, желание прибавить себе политического веса за счет примыкания к тому или иному политическому течению, в виду отсутствия своей четко выраженной политической позиции. Падение авторитета власти заставляет ее, из-за не желания обнародовать свои истинные цели, лицедействовать и заявлять даже то, что им не присуще и невыгодно. И в данное время, как это было в период острого экономического кризиса, когда мы наблюдали появления несметного количество коробейников торгующих различным ширпотребом, под видом презентаций и продвижения товаров, возникло множество политических деятелей, пытающихся торговать политическим «ширпотребом», надеясь заработать политический капитал и, стремясь вызвать отторжение у народа всякой политики вообще. У этих торговцев широким набором политических догм и терминология, как у торговцев ширпотребом: бренд, проект, технология распределения, сеть потребителей, либеральная матрица. Общество для них – это скопление разрозненных индивидуумов, беспорядочно потребляющих все, что им предложат, а не живой организм, состоящий из людей с разными взглядами, убеждениями, интересами и с разным положением. Исходя из такого понимания структуры общества, они и обрушили на граждан поток откровений политиков, академиков, политологов, актеров, телевизионных ведущих, писателей, сплошь и рядом рассуждающих о судьбах либерализма и демократических движений в России. Выбирай, что тебе по душе и примыкай к кликушествующему субъекту. А он уж решит сам, как использовать поддержку со стороны народа, сколько заработать на своей известности.

В этом плане особенно широко развернулась газета «Известия», щедро предоставляющая в каждом своем номере значительную часть печатных площадей под опусы известных и мало известных личностей, провозглашающих «новомодные» политические идеи.

Не задаваясь целью проанализировать все эти статьи, я остановлюсь лишь на отдельных моментах, характерных для всей этой плеяды публицистов, выступающих стройными рядами.

Характерной особенностью их публицистики является отсутствие анализа действительности и выстраивание доказательств с опорой на высказывания отдельных личностей, являющихся, по их мнению, непререкаемыми авторитетами, и бесконечны нападки на народ, как ленивый, неспособный, невосприимчивый к демократии. Короче, не нравится им народ, не желающий таскать для них каштаны из огня.

Вот как рассуждает, на страницах газеты «Известия», политолог, член Союза писателей Москвы, Игорь Харичев, в своей заметке «Демократия – как велосипед»: «В вышедшей этим летом книге «Приживется ли демократия в России» известный экономист Евгений Ясин задается вопросом: нужна ли нам демократия? Вопрос отнюдь не праздный. Особенно после стольких лет безуспешных усилий, направленных на построение правового государства, цивилизованной рыночной экономики, гражданского общества. Может быть, правы те, кто утверждает, что Россия и демократия несовместимы и у нашей страны свой, особый путь?»

Как видим, господин политолог, начав рассуждать о демократии, тут же выдает ложный посыл, и пытается убедить читателей, что пришедшие к власти строили в России демократическое государство, а не узурпировали власть из стремления к личному обогащению. И что причина отсутствия демократических выборов, сменяемости власти, свободы слова и информации, свободы митингов и ассоциаций граждан, кроются не в желании власти, всячески ограничит эти свободы, а в непонимании народа, в нежелании народа иметь демократическую страну, в неумении граждан ездить на «демократическом велосипеде». «И все наши беды, – поясняет политолог, - имеют один корень. Народ не понимает, что такое демократия и зачем она ему нужна. Мы не любим тех, кто не похож на нас, мы не уважаем чужое мнение, а уж мнение меньшинства – и подавно. Мы плюем на законы, воспринимаем, как должное, коррупцию. Мы не имеем ни политической, ни правовой культуры. Мы недемократичны по свое сути».

Вот так, не больше и не меньше. Только Харичев, почему-то упустил из виду, что в настоящий момент, как раз, игнорируется мнение и интересы большинства, а не меньшинства. Что коррупция и процветает из-за отсутствия демократии, что большинство граждан никак не могут повлиять на принимаемые решения, не имеют возможность контролировать расходование бюджетных денег, распродажу государственного имущества, участвовать выработке законов и отслеживать их исполнение.

Как видим, сначала автор выдал ложный посыл о безуспешном и героическом строительстве демократического государства чиновниками, захватившими власть в стране, а потом постарался убедить читателей, что этого не нужно было и делать, так как мы «недемократичны по своей сути», то есть мы рабы от природы, и не желаем выбирать себе руководителей, не желаем защищать свои интересы, не желаем иметь свободу слова, а только и ждем, кто бы к нам пришел и нами поуправлял.

И далее, в подтверждение своих утверждений, автор опять обрушивается на народ, проявляющий раболепство перед начальством, социальный инфантилизм, пренебрежение закону, и что, единственная и главная проблема России – с ее народом.

Вот только думающий и знающий свой народ читатель увидит совсем не то, что стремился доказать Харичев. Он увидит, что господин политолог проявляет неимоверное стремление прислужить власти, вычистить ей сапоги, а власть всячески стремиться урезать демократию и выдать уничтожение демократических свобод в России за естественное стремление самого народа, который, по мнению автора статьи «является быдлом, готовым занять стоило по первому понуканию». Увидит, что сам Харичев раболепствует и льстит власти, подобострастно исполняя роль лакея, а народ, как это показали последние события с монетизацией льгот, давно уже не раболепствует и, похоже, перестал бояться власти.

В следующем номере «Известий» Харичеву вторит другой прислужник власти, сторонник господства интересов меньшинства и любитель абстрактно рассуждать о справедливости, о Боге, об ответственности, Александр Архангельский. «Двадцать лет назад меньшинству сказочно повезло. Пассивное большинство, устав от вони разложившейся советской власти, озверев от очередей и нарастающего бардака, допустило и даже поддержало прорыв активного меньшинства к демократии, открытой экономики, участию в глобальных мировых процессах. Меньшинство шансом воспользовалось, но, обладая в 90-е годы колоссальными политическими возможностями, не потрудилось объясниться с большинством, хотя бы психологически смягчить для него многочисленные удары судьбы и если не создать атмосферу общественного согласия, то, по крайней мере, снизить напряжение взаимной неприязни».

Действительно, меньшинству сказочно повезло. Это меньшинство, на волне борьбы народа с партийной номенклатурой, узурпировавшей всю власть в стране, выставив себя сторонниками интересов народа, прорвалось к власти, но не ради построения демократической республики, как пытается убедить Архангельский, а ради личного обогащения. Прикрываясь демократической риторикой это меньшинство, усевшись у кормила власти, начало, невиданный грабеж народа, выдавая свои хищнические устремления к обогащению как экономическую необходимость, как условия для дальнейшего развития. И сегодня Архангельский пытается оправдать это меньшинство, которому, оказывается надо было всего лишь объяснить пассивному большинству цель своего грабежа, как неизбежность его судьбы, неизбежность быть ограбленными.

Но далее Архангельский делает еще боле наглое и лживое заявление. Оказывается, сегодня власть в стране принадлежит как раз большинству. «Власть стала абсолютной и безраздельной властью большинства». Власть принадлежит большинству, а обогащается и процветает, почему-то меньшинство? Но для Архангельского этой проблемы не существует. Он ведь не анализом реальной действительности занимается, а мифотворчеством.

Только странная эта власть большинства. Вот народ и думает, все голову ломает и не может понять, – кто это постоянно подстегивает рост тарифов на цены и услуги естественных монополий, кто раскручивает инфляцию, кто сдерживает рост заработной платы, кто урезает возможность прохождения в парламент независимых от власти кандидатов, кто принимает законы ограничивающие права граждан на проведение митингов и пикетов? И тут появляется Архангельский и объясняет, - да это вы сами и делаете, и что «власть большинства – это вовсе не обязательно власть, действующая в пользу большинства». В общем, он пытается доказать, что ВЫ сами себя грабите, сечете, унижаете, а мы только присутствуем на этом празднике.

Еще боле откровенно, в своей ненависти к народу, признается в «Новой газете» Леонид Радзиховский. «…я не верю в «народную демократию» для России», - поясняет Радзиховский. Ну, не веришь, и Бог с тобой, – скажет иной, поверив в искренность высказывающего. Только что ты, господин хороший, кричишь на каждом углу об этом, и пытаешься доказать, что народная демократия невозможна и не желательна, придумывая различные уловки. Может быть, Радзиховский верит тому, с чьих рук кормится? Только это остается нам неизвестно.

Но далее он уточняет свою позицию, свое неверие в народную демократию. «Потому что народ не созрел для того, чтобы хотя бы осознанно голосовать». Голосуют за всяких популистов и националистов вроде Жириновского и Рагозина. И Радзиховский поясняет народу, за кого нужно голосовать, а кого необходимо отвергать, а раз народ не прислушивается к Радзиховскому и имеет другие представления, то и свободы он не заслуживает. А поэтому он не будет «помогать, ВОТ ЭТОМУ большинству свободнее выразить свою волю».

Смелый политолог Радзиховский отверг народ, так как, по его мнению, «власть все-таки немного ответственней, лучше, своего народа», видимо потому, что она исправно платит политологу. Так что народу остается только разрыдаться, пойти к господину Радзиховскому и упасть ему в ноги, чтобы он не покидал его, а уж похлопотал бы за него, помог бы свободно выражать ему свою волю.

Только народ навряд ли сподобится на такое. Он и не заметил еще одного своего ненавистника, изливающего свою желчь. И угрозы Радзиховского, что он не будет стараться помочь народу иметь свободу слова на ТВ, так как народу хватает Пушкова и Караулова, нисколько не огорчили народ. Народ прекрасно видит, что очередная лягушка стремиться выглядеть быком и спокойно предоставляет ей дойти до логического конца самостоятельно.

Другая когорта политических коробейников, в отличие от откровенных лакеев власти, - это представители различных политических партий, стремящиеся завлечь избирателей в партии-фантомы, чтобы не дать людям пойти по пути реальных возможностей изменить существующую систему государственной власти. Они боле склонны к реверансам в сторону народа, так как понимают, что их цена зависит от их веса и авторитета среди народа. С этой целью они и предлагают народу различные политические проекты, где неизменно видят себя во главе.

Один из последних проектов, появившийся в информационном пространстве, это проект члена Политсовета СДПР, доктора исторических наук, главного научного сотрудника ИНИОН РАН Бориса Орлова, который называется, не больше и не меньше, как Социал-демократический проект для России.

Как всякий продавец, доктор во всю свою силу интеллекта, прежде всего, начинает расхваливать предлагаемый товар. «Социал-демократия представляет собой очередной этап в поступательном движении мировой цивилизации. Социал-демократы мировоззренчески обосновали и практически реализовали возможность воздействия на стихийные рыночные процессы, основанные на частной собственности, в направлении гуманизации человеческих отношений. Заимствуя основные достижения либеральной мысли и практики, социал-демократы смогли претворить в жизнь основные требования человечества на современном этапе: свобода в соединении с социальной справедливостью». И далее еще множество хвалебных слов в адрес социал-демократов с применением чисто профессорской терминологии, наподобие: гуманизация, консенсус, расширение демократического пространства и так далее. Что явно, по мнению автора, должно привлечь множество народу, «просвещенного» профессором Орловым, в ряды СДПР.

А главное, какой красивый вывод: свобода в соединении с социальной справедливостью! То есть, доктор истории хочет нам сказать, что свобода отторгает социальную справедливость, и, что ранее социальная справедливость существовала только в условиях несвободы, (вероятно, подразумевается СССР) а вот социал-демократы все-таки сумели их соединить.

Только так ли было в действительности? В истории человеческого общества есть множество примеров, доктору истории надо бы их знать, и как раз наблюдается обратное, что там, где узкая группа или класс узурпируют всю власть в своих руках, как это было и в период правления КПСС, там ни о какой социальной справедливости говорить и не приходится, а там где больше свободы, где народ имеет возможность выражать и защищать свои интересы, там как раз и больше социальной справедливости.

И уж совсем смешно утверждение Орлова, что: «В условиях тоталитарных и авторитарных режимов правители устанавливают жесткий порядок, ограничивающий деятельность криминальных элементов. (В действительности же против всех, кто противостоит этим режимам, и даже в большей степени не против криминальных, а против идейных противников - прим. авт.) Но при том человек лишен свободы самовыражения». Надо полагать, что в условиях демократии криминальные элементы имеют полную свободу действий, здесь они свободны в самовыражении, хотят - грабят, хотят - насилуют и убивают. Складывается такое впечатление, что Орлов не понимает сам, что говорит.

Расхваливая свой проект, профессор не мог не пожаловаться, что «российская действительность, ее социальная среде, ее общественность, ее экономика оказались не готовы к восприятию социал-демократического опыта».

Всем хорош товар, и красив, и удобен, но не пользуется спросом в России. Конечно, доктору исторических наук не пристало опускаться до хамских выражений бросаемых отдельными публицистами в народ, ввиду свой никчемности и неопределенности, но и он, видимо, в душе сожалеет, что не тот ему достался народ. «Невостребованность опыта социал-демократии и ее предназначения объясняются рядом причин. Не состоялось развитие среднего класса в массовом масштабе. Наемные работники на предприятиях, действующих в «серой зоне экономики» предпочитают признавать сложившиеся правила выплаты заработной платы. Сказывается пассивность мыслящей части российской интеллигенции, предпочитающей держаться «вне политики». А что, спрашивается, должны делать наемные работники, когда действующая система взаимоотношений получила добро от самого правящего класса? Люди вынуждены действовать так, как диктуют им реальные обстоятельства, а, не исходя из абстрактных представлений того или иного профессора.

Но это обстоятельство не останавливает доктора, и он продолжает нахваливать свой проект: вон, сколько заслуг социал-демократов перед народами, и в европейских странах они пользуются заслуженным авторитетом, а в России как-то не приживается европейский опыт социал-демократии. При этом профессор как бы и не замечает, или не желает говорить, а возможно, что и просто желает обмануть покупателя, умалчивая, что название-то одинаковое, да содержание разное. Ведь народ прекрасно помнит, кто представлял и представляет, а точнее – кто пытается ездить на социал-демократии. Разве можно сравнить, например, бывшего канцлера Германии и известного социал-демократа Герхарда Шредера и Михаила Горбачева, который, выступая за социал-демократические идеи, за неприкосновенность частной собственности, в свое время, заморозив и обесценив вклады советских граждан, ограбил всю страну, за исключением особо приближенных к власти. Кокой он социал-демократ? Где здесь справедливость?

Ощутив трудности с продажей социал-демократического бренда, доктор начинает задумываться, и высказывает свои размышления: «Сторонники социал-демократов поставлены перед дилеммой: либо дожидаться пока общество «созреет» до цивилизованного состояния, в котором гражданское общество держит под контролем действия властей, либо все же пытаться влиять на этот процесс, оценивая при этом всю специфику сложившейся ситуации».

Да, вот такая сложилась ситуация, и политические коробейники встали перед выбором: либо ждать, когда народ сам разберется с действующей властью и создаст демократическое государство, и тогда, по мнению Орлова, возрастет спрос на их бренд, и на господина Орлова, или уже сегодня пытаться встроить свой проект в реальную жизнь. Но здесь то и обнаруживается их несостоятельность, открывается то, что значимого содержания и четко выверенной позиции у деятелей, назвавших себя социал-демократами, и нет. Поэтому и мечутся они, не зная, что делать: «Один из главных вопросов при этом – как вести себя по отношению к правящим кругам. Либо пытаться воздействовать на них все еще существующими средствами в режиме консенсусной политической культуры, участвовать в выборах, поддерживать демократические акции, либо уходить в глухую оппозицию, находя общий язык с теми группировками, которые убеждены в необходимости и возможности» сковырнуть неправедный режим». Вопрос открытый, и у социал-демократов на него на сегодняшний день окончательного ответа нет».

Не знают они, либо им в режиме соглашательства торговаться с властью, либо искать точки соприкосновения с оппозиционно настроенными слоями населения. Думают еще, где можно больше получить. Но только, на сегодняшний день, власть, похоже, не желает взять их на содержания, а с народом, ввиду их «консенсусной политической культуры» и косного профессорского языка, они не могут найти точек соприкосновения.

К тому же, для того, чтобы найти общий язык с оппозиционно настроенной частью общества надо быть, по крайней мере, честными и не пытаться вводить народ в заблуждения, что неоднократно проделывает доктор Орлов.

Заявляя на каждой странице своего политического трактата, что социал-демократы придерживаются своего основного принципа – социальной справедливости в обществе, Орлов между тем рьяно бросился защищать опального олигарха Ходорковского, как будто и, не зная, что именно олигархи, в союзе с бюрократией, обескровливают российскую экономику, что Ходорковский, осужден за мошенничество в особо крупном размере, за уклонение от налогов и незаконный вывоз капитала. А по Орлову получается, что Ходорковского приговорили к тюремному заключению не за преступления, а за то, что Ходорковский стремился вывести свое предприятие из «серой зоны», то есть сделать предприятие абсолютно прозрачным. Только, если бы это заявление Орлова, хоть в какой-то степени отвечало действительности, то Ходорковский не находился бы сейчас в заключении. Таких лживых заявлений не делали ни адвокаты Ходорковского, ни журналисты, выступающие в защиту обвиняемого.

Говоря о национальных отношениях, Орлов не вскрывает существующих противоречий, а пытается их маскировать. Вместо того чтобы четко сказать, что в национальных республиках власть захватили национальные кланы при попустительстве и поддержке центра и терроризируют оказавшееся под их управлением население, а особенно, русских, он, утверждает, «что руководство отдельных национальных республик, исходя из стремления формировать национальные кадры и содействовать их продвижению, национальной и культурной деятельности вольно или не вольно, ущемляет права русских».

Согласно представлениям Орлова об обществе, капитализм является вечным способом производства, а Эдуард Бернштейн опрокинул марксизм и доказал его несостоятельность. Доказал, что «прибыль предпринимателя формируется за счет целого ряда факторов, а не только за счет эксплуатации наемного работника». Правда, это очевидно только для Орлова, а среди европейских социал-демократов, которых нам профессор постоянно преподносит как образец подражания, никто и никогда не считал Бернштейна сколько-нибудь значимым экономистом.

Для того чтобы читатель мог оценить всю глубину теоретических познаний доктора Орлова, признающим теорию Маркса устаревшим хламом, я представлю несколько выдержек из его проекта.

О государстве: «Одна из главных проблем, стоящих перед каждым цивилизованным обществом, - роль исполнительных органов, представляющих государство». Абсолютно не понятно, что это за государство, почему эта задача стоит только перед цивилизованными обществами, какой критерий в определении цивилизованности, чьи интересы представляет и защищает этот исполнительный орган и так далее. В общем, вопросов больше, чем ответов. Но бойкий торговец, не пытается даже понять суть государства, сразу переходит к восхвалению своего товара. «Социал-демократы выступают за активную роль государства в решении вопросов, затрагивающий общество в целом». Не определившись с тем, что это за государство, господин пустой фразы, сразу же начинает выдавать качественные характеристики этого государства, и выдавать такие, какие качественные характеристики этого несуществующего государства важны для социал-демократов.

Далее Орлов продолжает удивлять читателя своими неимоверными переходами: «Но при таком подходе возникает опасность, что чиновники, исполняющие государственные функции в разных областях жизнедеятельности, имеют склонность руководствоваться сугубо эгоистическими интересами». Вы только оцените всю глубину мыслей профессора! Оказывается, что если абстрактное государство активно, то конкретный чиновник будет руководствоваться сугубо эгоистическим интересом. Доктор показал нам, как происходит, в голове отдельного профессора, соединение абстрактного и конкретного, а попутно сделал еще одно открытие, что имеются чиновники не исполняющие государственных функций. Но и это не все проблемы, которые Орлов щелкает, как орешки.

«Одна из проблем в государственной деятельности – эффективное и разумное распределение поступаемых налоговых отчислений. Чиновники в вышестоящих государственных инстанциях имеют склонность основную систему налоговых поступлений «пропускать» через себя».

Взяв за основу абстрактное государство, которое, по мнению доктора Орлова, формируется на основе разума, то есть вырастает из головы определенного субъекта, а не возникает на основе соотношения сил в обществе и определенных интересов господствующего класса, он неизбежно запутывается и вынужден, для своего спасения, вставлять везде слово разум. Подразумевая разум субъекта сформировавшего это государство. В действительности же распределение налоговых поступлений и величина самих налогов определяется не на основе разума того или иного субъекта, а на базе баланса сил тех или иных групп и классов, в интересах управляющего класса.

И еще, хотелось бы понять, почему это у чиновников в вышестоящих государственных инстанциях вдруг появляется такая склонность «основную систему налоговых поступлений «пропускать» через себя». И нельзя ли придумать определенную методику проверки людей, перед тем, как их назначат на высокие должности, на наличие такой склонности? Ввести обязательное обследование на наличие такой склонности, глядишь, лет через десять, у чиновников такой склонности и не будет. Только это не склонность отдельных чиновников, как представляется Орлову, а особенность существующей системы государственного устройства, где все построено для осуществления господства интересов центральной бюрократии и олигархии.

Так за что же, спрашивается, борются российские социал-демократы под руководством таких докторов, как Борис Орлов? За консенсус с бесчинствующей властью, за согласие с преступным олигархом, за партнерство между грабителем и ограбленным, видя свою партию и себя в роли посредника, который получает дивиденды, как с той, так и с другой стороны, маскируясь то под защитников интересов капитала, то - интересов трудящихся. Что же, видимо у них судьба такая – лицедействовать.

Ну а гражданам стоит усвоить, что свобода народа обеспечена лишь тогда, когда народ действительно имеет возможность свободно создавать ассоциации, проводить митинги и собрания, иметь свободу слова на деле, издавать законы, выбирать и сменять в любое время должностных лиц государства, и делать это непосредственно, без всяких продажных посредников. Если же народ не будет иметь в своих руках всей полноты государственной власти, - если останется в государстве хоть какая-нибудь власть, народом не выбранная, не сменяемая, от народа не зависящая, то действительное решение существующих проблем невозможно. Невозможно будет построение эффективной экономики, соблюдение социальной справедливости, развитие гражданского общества, подъем культуры и повышение уровня жизни народа. Все существующие пороки олигархо-бюрократического государства сохранятся и будут только продолжать отравлять общество ядом гниющего государства.

 

Виталий Глухов

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не совсем понимаю, зачем автор постит в дискуссионный форум такое количество различных статей. Он согласен с ними или не согласен? Может быть хочет что-то обсудить? Или просто учится пользоваться форумом? Может быть ему стоит создать отдельную тему, в которую он будет выкладывать ссылки на эти статьи?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

В сентябре 1867 г. вышел в свет I том «КАПИТАЛА» Карла Маркса (1818-1883). Но сегодня уже мало кто знает, сколько же всего у него было этих томов…

Над всем произведением научно-теоретическая работа велась на протяжении сорока лет (1843-1883).

Этот первый том был уже третьим вариантом текста у Маркса, считая предыдущими его рукописи 1857-1858 и 1861-1863 годов. Некоторые полагают, что первый том «Капитала» можно было бы назвать и вариантом четвёртым, если к первому причислить и его знаменитые «Экономическо-философские рукописи 1844 года»…

Итак:

 

«КАПИТАЛ

 

 

I. ВСЕОБЩНОСТЬ:

1) а) Становление капитала из денег. в) Капитал и труд (опосредствование чужим трудом). с) Элементы капитала, сгруппированные сообразно их отношению к труду (продукт, сырьё, орудие труда).

2) Обособление капитала: а) Оборотный капитал, основной капитал. Оборот капитала.

3) Единичность капитала: Капитал и прибыль. Капитал и процент. Капитал как стоимость, отличающийся от самого себя как процента и прибыли.

 

II. ОСОБЕННОСТЬ:

1) Накопление капиталов. 2) Конкуренция капиталов. 3) Концентрация капиталов (количественное различие капитала как вместе с тем качественное различие, как мера величины и действия капитала).

 

III. ЕДИНИЧНОСТЬ:

1) Капитал как кредит. 2) Капитал как акционерный капитал. 3) Капитал как денежный рынок.

В денежном рынке капитал положен в своей целостности; здесь он дан как определяющий цены, предоставляющий работу, регулирующий производство, словом, дан как источник производства; однако капитал – не только как производящий самого себя (производящий материально посредством промышленного производства и т.д.; полагающий цены, развивающий производительные силы), но вместе с тем как созидающий стоимости – вынужден создавать стоимость или форму богатства, специфически отличную от капитала».

 

 

…Тут-то мы и прервём дословное цитирование Карла МАРКСА.

Обратим внимание, что этот план-конспект родился у его автора в результате того, что после кропотливого и длительного (с июля 1850 по ноябрь 1857 г.г.) изучение вопроса – ИЗ ЧЕГО состоит капитал? – он заинтересовался вопросом другим: А ЧТО же КАПИТАЛ есть ТАКОЕ сам по себе?! То есть, КАПИТАЛ - КАК КАПИТАЛ.

 

Как именно родился ответ на этот второй (и самый-самый главный!) вопрос?

 

Так в письме от 14 января 1858 г к успешному и «конкурентоспособному» германо-британскому предпринимателю Фридриху ЭНГЕЛЬСУ, автор пояснял: «…Я опрокинул всё учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля. – Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трёх печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал».

 

Представления о прибыли, которые Карлу МАРКСУ пришлось «опрокинуть», весьма-весьма похожи на те самые представления, при помощи которых в 1980-90х и 2000х годах был опрокинут навзничь сам наш народ. И хотя, тогдашние оппоненты Маркса, перед нынешним русским народом, были ни в чем не повинны, все же Маркс, решительно и бесповоротно, «приговорил» к научно-теоретическому опрокидыванию всех их. Как же именно?

А прояснив, со всей научной добросовестностью: ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛ.

 

Само собой разумеется, что, в целях софистической само-реабилитации и самозащиты от исторической правды, нынешние «перестройщики», «реформаторы», «гении монетарности» и, прикрывающие их, герои современного «высшего экономического» образования, склонны представить дело так, будто «чисто случайное» обращение Маркса - к Гегелю ежели к чему и привело, то разве что к «чисто методическим» и, сл-но, необязательным для всех нас (в особенности – для всех для них!) вещам. К чему же именно? Да к тому, что чтение «Капитала» – занятие лишь для гегельянствующих чудаков. И к «выводу», будто, для управления национальным капиталом современной России, вполне де хватит и тех «прежних» представлений и «теорий» о прибыли, что роились в их головах с ещё прежних же благословенных доцентско-парткомовских времён. (Тем более, что их «учителя» научили поминать «на публике» имя Гегеля всуе, для пущей важности, хотя и невпопад…).

 

Однако, ответ на вопрос – «по Гегелю?» или «не по Гегелю?» - сам по себе дорогого стоит! Поставить проблему по Гегелю, значит, двигаясь от «Всеобщего» через «Особенное» к «Единичному», мыслящим образом, решить вопрос …«За ОДНО». А именно: Жизнь как одно; Деньги как одно; Человек как одно; Богатство как одно; Государство как одно; Страна как одно; Демократия как одно. То есть, значит - понять…

Но, почему же? А потому, что (как и капитал) «ВСЁ есть ОДНО!». РОССИЯ же, кстати сказать, тоже…

 

Стало быть, только «гегелевский кругозор» в научно-теоретических воззрениях Маркса и позволил ему (а заодно и нам с вами!) во-первых, гарантированно отделить понятие о прибыли – от пошлых сентенций и криминальной практики нынешней младобюрократии и младобуржуазии. И, во-вторых, не путать, уворованные у народа, «денежные средства» с тем, что только и может претендовать на название «одним-единственным» научным термином - «капитал».

 

«Логика» Гегеля, перешедшая к Марксу от Мишеля Бакунина, понадобилась ему не для «оформления диссертации», а для добывания и оформления настоящих научных открытий. Тех самых, временная утрата которых, так дорого и так кроваво обходится нынче всем нам.

 

Логос «Капитала» учит: субстанция капитала есть труд; капитал есть частная собственность на человеческие способности; последняя же есть то же самое, что современное буржуазное общество и его общественное разделение труда. А потому-то разделение труда «в известном отношении является категорией всех категорий политической экономии». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 298.)

Изучение политической экономии сегодня в стране преступно отменено! Поэтому, в нашем случае, обходясь необходимым (но не достаточным!), опуская в научной номенклатуре категорий важные модусы и виды общественного разделения труда, укажем лишь на один из них.

А именно: у К. Маркса он именуется как ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ труд. О немедленной реабилитации его сегодня буквально вопиёт вся страна!

 

…Недавно в масс-медийный оборот поступили свежие данные, а именно: золотовалютные резервы официальной России составляют 403 млрд. долларов. А, так называемый, «стабфонд» – 120 млрд. Для того, кто разбирается в вопросе о том, что такое экономическое «богатство вообще», «богатство как таковое», естественным образом возникает резонный вопрос: А под какую же категорию экономической науки подпадает, в голове генеральных «завхозов» РФ, такая, легко приметная, уйма деньжищ?

Ответ, однако же, с некоторых пор, известен: «А ВЕТРОМ НАНЕСЛО!»

Другими словами, «монетарная мудрость» так называемого «экономического блока» не располагает в своей голове такой соответствующей экономической категорией, под которую доллары эти можно (и нужно!) было бы логически подвести.

Стало быть, сама «матушка Природа», (без всякого образования юридического лица!), чудесным образом «участвует» в производственной, хозяйственной, «технической» и финансовой деятельности на просторах Евро-Азии. При этом необъяснимо избирая для себя именно тех (и только тех!), кому систематически и величаво она эти свои плоды дарит. Что ж, пусть так! Но, ведь, по этой же самой «необъяснимой логике» она, стало быть, обязана производить и СЧАСТЛИВЧИКОВ своих: «финансистов», «экспортёров», «банкиров», «губернаторов», «мэров», «бухгалтеров», «кассиров» и всех прочих тех, кого в Российской Федерации именуют сегодня «успешными»…

 

Почему? - А кто его знает – талант! - Где? - За ушами! – Откуда же, тоже ветром нанесло?! Выходит, что так…

 

Ещё года два тому назад наша «пантеистическая» пресса «языческой монетарности» сообщала: каждую неделю в Россию приходит 2 млрд. «нефтедолларов». Что именно с ними делалось, известно теперь всем: они – настырно ДЕМОНИЗИРОВАЛИСЬ! Пардон, пардон, ОНИ – тщательно «стерилизовались»… Ведь в «макро-экономический бинокль» их трудягу-хозяина, увы, не видать ни где. Так что – в «бюро находок», пока… Ау-у-у-у!!!

 

Между тем, Субъект этой «безличной» и «безлюдной» величавой производственно-экономической и торгово-финансовой деятельности никуда и не девался. Просто «нефтедоллары» для него – это всего лишь «модус» экономического богатства. А последнее, в свою очередь, выступает вариантом, наличным моментом, неизбежной разновидностью «богатства национально-исторического», «общественного» или человеко-творческого. То есть, того самого, которое, вслед за своим философским наставником Гегелем, Карл Маркс и поименовал всемирно-историческим трудом.

Стало быть, эти еженедельные два млрд. долларов приходят в РФ вовсе не «потому», что вещает нам «экономический блок». Эти «нефтедоллары» есть то историческое признание, та «благодарность», которую выражает ВСЁ современное ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в адрес НАЦИОНАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. За что же? А просто-напросто за то, что ОНА – ЕСТЬ!

 

То есть, за её МЕСТО в современном МИРЕ. За её РОЛЬ во всемирной ИСТОРИИ. Или, выражаясь доктринально-экономически, за то, что таково именно её МЕСТО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА.

 

Так что, тяготивший всех нас «психо-феномен» экономического блока объясняется просто: текущие рекой «нефтедоллары» предназначены в закрома России национально-исторической. А попадают в сейфы «России юридической». А она-то, «матушка юридическая», и палец о палец не ударила, чтобы это (всемирно-историческое по существу и долларовое по форме) богатство-признание заслужить. – Ведь разворуют! – искренне вопиют её казначеи, простодушно и не подозревая, КТО ИМЕННО ПОЛУЧАТЕЛЬ этих несметных богатств.

 

Поможем нашим «героям» и укажем на них. Получатели – это те, кто не «делал карьеру» за последние 15-20 лет. Кто не участвовал в академическом и государственном мародёрстве. Не совершал клятвопреступления. Не брал ваучер. Не гробил деревню. Не изгонял на улицу миллионы детей…

Словом те, кого сегодня принято называть – НЕ УСПЕШНЫЕ!

Ибо именно через них «тело» России национально-исторической сохранилось, транслировалось, выжило и обречено состояться не смотря ни на что. Это именно они, просто-напросто выживая, влакли наше общее тягло всемирно-исторического труда.

 

Ты – НАСТОЯЩИЙ «НЕУСПЕШНЫЙ»? Это именно о тебе, наиболее «знатными» карьеристами РФ сказано: «КТО НЕ ОБЛАДАЕТ СЧЁТОМ В БАНКЕ – ТОТ НЕ ОБЛАДАЕТ БЫТИЕМ!»?

Если «ДА», то эти «нефте-доллары» принадлежат именно тебе.

За что?

А просто за то, что ТЫ ЕСТЬ!

Ибо мы с тобой очень хорошо знаем, какой это адски тяжелый труд: БЫТЬ. Ведь, чтоб к этому знанию только-только приблизиться, следует не пожалеть, как минимум, и того огромного добросовестного труда, который нужен, чтоб этот знаменитый «Капитал» - прочитать.

 

ПОМНИ, ведь ОНИ – НЕ СДЕЛАЮТ ЭТОГО ЗА НАС!

 

 

 

В.А. АЛЕКСЕЕВ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • VIP

Klark vi ne obidetes' esli ya soedinuy vse vaschi temi v odny?

v nih vse ravno nikto ne postit ... i bydet ydobnee chitat vasch stati'i, ok?

 

PS esli vi konechno ymeete obigatsya/ne obigat'sya ... vi ge ne bot? :))

Да пошёл этот кризис на ......

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • VIP
PS esli vi konechno ymeete obigatsya/ne obigat'sya ... vi ge ne bot?

 

сори за офтоп....даже не могу представить себе с какой целью кто то может создать бота вещающего о Капитале Маркса.....

У носорога плохое зрение, но при его весе это должно волновать других...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

сори за офтоп....даже не могу представить себе с какой целью кто то может создать бота вещающего о Капитале Маркса.....

Не иначе происки коммунистов :))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.