Перейти к контенту
Новостройки Ростова-на-Дону

Рекомендуемые сообщения

ЖК "Темерник"

Застройщик: "Донстрой"

Знакомый скинул фото, утверждает что у Донстроя в планах комплексное строительство на Темернике. Знает кто-либо подробности?

 

донстрой жк темерник новостройки в ростове.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на баннере с рекламой новостройки написано изучение потребительского спроса - такое может лет 10 висеть.  :girl_sigh:  Как, например у застройщика "Единство" проект новостроек  ЖК  "Город озер" около соленого озера 

 

И вообще, уже есть построенный  ЖК «Темерник». ул. Думенко, 3/3  - Застройщик Группа Компаний ПИК

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вон оно что, а я как раз хотел поинтересоваться, под что участок ровняют, а это будет ЖК «Темерник» от Донстроя

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А где именно выравнивают участок?

Я так понял здесь

post-64630-0-84850900-1538236185_thumb.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Мирзоян

Донстрой все же собирается там строить или нет?

Последняя информацию по участку 61:44:0000000:156095 которую нашел, но сейчас там явно идет подготовка к строительству.

Цитата

Решение АС Ростовской области от 12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6165197180, ОГРН 1156196068940)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель Гончарова С.И. (доверенность от 14.06.2018);

от ответчика – представитель Коза Е.В. (доверенность от 06.08.2018);

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании неустойки в сумме 1 723 178,54 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением арендатором обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 №35432.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон

Суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола (о результатах аукциона) от 12.05.2014 № 3/371-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Клычевым М.С. заключен договор аренды земельного участка № 35432 от 01.07.2014.

В соответствии с договором аренды Клычеву М.С. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 41 878 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:156095, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белокалитвинская - река Темерник, для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения.

Срок аренды участка устанавливается 7 лет с момента передачи земельного участка. Договор зарегистрирован 24.07.2014.

С 30.03.2017 ООО «Донстрой» на основании договора уступки от 16.12.2016 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 35432 от 01.07.2014.

В соответствии с п.п. 4.4.18 договора аренды арендатор обязан ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока настоящего договора.

Размер арендной платы в течение первого года аренды за земельный участок составляет 6 993 626,00 руб. (п.п. 3.1 договора)

Подпунктом 5.1. договора аренды установлено, что в соответствии с п.9 ст.30.2. ЗК РФ в случае неисполнения обязанностей, указанных в п.п. 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Банковская гарантия №БГ-14/661 от 02.06.2014 прекратила свое действие 01.06.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по представлению банковской гарантии в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, департамент применил штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. договора аренды.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия № 59-30-8469/13 от 19.04.2018 о необходимости погашения неустойки за непредставление в срок банковской гарантии.?

Неисполнение арендатором в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 723 178,54 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, при­няв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт просрочки арендатором предоставления банковской гарантии, начисление пеней в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 составил 1 723 178,54 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер пеней соответствует условиям договора, однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не отрицая факта наличия просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что взыскиваемые истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявленный размер пеней является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика. Суд полагает, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиками условий договора. Однако право на взыскание за ним сохраняется.

Таким образом, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, принимая во внимание наличие в материалах дела письма Сбербанка России от 27.11.2017 №5221-12/354 об отказе в выдаче ответчику банковской гарантии, что свидетельствует о принятии арендатором мер к надлежащему исполнению обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Вместе с тем неустойка должна оставаться действенной мерой воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 172 317,85 рублей.

Поскольку факт просрочки арендатором предоставления банковской гарантии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 172 317,85 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6165197180, ОГРН 1156196068940) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 172 317,85 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6165197180, ОГРН 1156196068940) в доход федерального бюджета 3 023,19 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Восстановить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...