Друзья и союзники России

[белорус]

23 мая2008 г. МИНСК

Это первая зарубежная поездка Владимира Путина как председателя правительства и первое появление в новом статусе среди коллег по СНГ.

В фойе Национальной библиотеки Белоруссии сПремьер Сергей Сидорский встречал здесь коллег по СНГ.

Белорусский президент Александр Лукашенко свое дружеское расположение к Владимиру Путину выразил в объятиях. Других премьеров он приветствовал рукопожатием. Мнение о том, что Россия — локомотив интеграционных процессов в СНГ, Лукашенко озвучил в присутствии всех глав-правительств.

 

А потом отдельно обсудил перспективы развития Содружества с Владимиром Путиным.

Президент Беларуси Александр Лукашенко считает возможным принятие серьезных решений в рамках Союзного государства с Россией.

 

"Крупных проблем на сегодняшний день у нас нет, наши ведомства работают эффективно. Сегодня тот период, когда мы можем принимать более серьезные решения", - заявил А.Лукашенко, встречаясь в Минске с премьер-министром РФ Владимиром Путиным.

 

Как отметил белорусский президент, принявший участие в заседании Совета глав правительств стран СНГ, "проблем очень много. Мы услышали об этом на сегодняшнем заседании".

 

"Многое зависит от Российской Федерации, и я увидел сегодня конструктивную позицию", - отметил А.Лукашенко. Он выразил надежду, что в нынешнем году в рамках Содружества удастся разрешить проблемы в транспортной сфере, а в следующем году - в сфере энергетики.

 

В свою очередь В.Путин заявил, что сегодняшняя дискуссия носила предметный характер. Премьер РФ считает важным обсуждение вопросов в сфере транспорта, энергетики, миграции. "Важно, что мы не забыли о подготовке к празднованию 65-летия Победы", - сказал В.Путин.

 

"Вы (А.Лукашенко - ИФ) правильно сказали, что на правительственном уровне сегодня необходимо реализовывать те решения, которые принимались на высшем уровне", - сказал В.Путин. "И то, что мы сегодня переходим на практический уровень - это хороший сигнал", - добавил глава правительства РФ.

 

В.Путин считает также возможным обсудить с президентом Беларуси двустороннее сотрудничество по вопросам энергетики, транспорта, связи, военно-технического сотрудничества

http://www.tvr.by/rus/president.asp?id=3014

[kubunteg]

глюk

[Grey]

Не стоит говорить, что Россия сама виновата, что теряет союзников. Если скажем, Белоруссия или Украина такие друзья, зачем отделились? Чтобы теперь преодолевая искусственные трудности, идти к интеграции?

[Гость Kniaz]

есть такое понятие "задушить в объятиях", а также из житейского опыта можно прибавить, что проживание друзей в одной квартире часто портит всю дружбу.

[белорус]

США обеспокоены двойным премьерством Путина

 

Не успел президент Беларуси и по совместительству председатель Высшего госсовета Союзного государства Беларуси и России Александр Лукашенко вчера назначить Владимира Путина председателем Совета министров этой структуры, как США выразили "обеспокоенность очередным фактом укрепления отношений между Беларусью и Россией".

http://news.open.by/334/2008-05-28/52245/

Посол США в Беларуси Карен Стюарт, которая с конца марта находится в Вашингтоне, в беседе с агентством отметила, что Америка "пока подождет с выводами до следующих шагов". По ее словам, США "против любого союза между бывшими постсоветскими республиками

[Гость Kniaz]

Это нелепо — рычать так свирепо,

Льву осторожно заметила пума.

Мудрый обычай — справляться с добычей,

Не поднимая излишнего шума!

 

Борис Заходер. «Ребятам о зверятах»

 

У каждой расы и нации есть свои особенности.

 

Иногда такие особенности бросаются в глаза, иногда они не видны с первого взгляда. Некоторые особенности забавны, некоторые кажутся странными, некоторые раздражают.

 

Отношение к другим народам у каждого народа тоже своё, особенное. Есть народы, которые просто не замечают существования других — хотя таких мало. Есть народы, которые считают всех остальных смешными чудаками. Есть народы, априорно настроенные недоброжелательно по отношению к другим

 

Но есть только две большие нации, которые выделяют себя из всех остальных не просто как «иных», а именно как «остальные — низший сорт».

 

Одна из них общеизвестна: евреи издавна делят всех на богоизбранный народ и второсортных гоев. А другая — это китайцы, которые всех остальных издревле считают варварами.

 

При этом, если евреи хорошо известны своим стремлением к публичности и даже театральности, то китайцы по-китайски выдержанны и невозмутимы. Они предпочитают достигать своих целей тихо.

 

Стратег Сан Цю давно сказал, что великие генералы выигрывают войны без единой битвы. Другими словами, китайцы могут мирно захватить регион торговлей, иммиграцией, и постоянной скрытой угрозой военных действий.

 

Виля Гдаливич Гельбрас, автор книг «Китайская реальность России» (1999), «Россия в условиях глобальной китайской миграции» (2004), пишет:

 

«В Китае для обозначения зарубежных сообществ своих соотечественников используется понятие shetuan. Перевести его на русский язык однозначно трудно. Первый иероглиф shе — это в переводе: коммуна, община, сообщество, союз; второй tuan — комок, группа, кружок, организация, полк. Многозначность создает определенное удобство: shetuan можно перевести и как землячество, и как община, и как компактное образование. Все зависит от контекста.

 

В последнее время в Китае стало использоваться словосочетание huaqiao huaren shetuan.

 

Его перевод: землячество хуацяо и китайцев, то есть китайцев — постоянных жителей данной страны и китайцев-мигрантов последних десятилетий.

 

Тем самым, по сути, признается, что китайская эмиграция приобрела большой размах».

 

Более того, китайская миграция — это отнюдь не стихийный процесс.

 

Весной 2000 г. на третьей сессии Всекитайского собрания народных представителей была провозглашена новая внешнеэкономическая стратегия Китая: «Идти вовне». Не правда ли, говорящее название?

 

Исходная ситуация: на долю КНР приходится одна треть работающего населения планеты, но 2-3% мирового рынка труда.

 

Не удивительно, что китайцам хотелось бы увеличить второй показатель. Хотя бы в несколько раз.

 

Но и это еще не все. Если в белых странах сейчас демографический кризис включает не только сокращение рождаемости, но и увеличение среднего возраста населения, то в Китае несколько ближайших десятилетий доля лиц в возрасте 16-65 лет, то есть — трудоспособного, будет превышать 70%.

 

Думаю, не стоит подробно объяснять, что это значит.

 

Недаром старая шутка гласит, что Китайскую стену построили соседи китайцев, чтобы от них отгородиться.

 

Сейчас главными особенности современной китайской миграции являются:

 

- правительственное стимулирование становления китайских землячеств, их укрепление и развитие;

- ориентация их на решение задач внешнеэкономической стратегии КНР;

- формирование и развитие международных связей китайских землячеств под эгидой Пекина.

 

Управление по делам хуацяо Госсовета КНР de facto превратилось в штаб, осуществляющий руководство китайской миграцией во всемирном масштабе и максимальным использованием китайских землячеств в интересах реализации стратегии «Идти вовне».

 

Причем стремление распространить китайцев на чужие территории встречает поддержку не только у правительства.

 

Комсомольская Правда» пишет:

 

«В свое время Мао Цзэдун пострелял всех лидеров “Триады” вплоть до смотрящих — шо хай — по городам и весям. Но на место казненных тут же встали их сыновья, младшие братья и даже дочери, сделали правильные выводы и создали обновленную криминальную сеть по всей стране с жесточайшей конспирацией.

 

Ныне китайская “Триада”, по данным нашей дальневосточной разведки, насчитывает порядка 1200000 членов. Отличается железной дисциплиной, строгим подбором кадров и яростным патриотизмом. Деньги “Триада” держит исключительно в китайских банках и вкладывает их в развитие отечественной индустрии. Даже капиталы от публичных домов и продажи героина в США тщательно контролируются и направляются на развитие китайской культуры, науки, промышленности, включая военную. Любовь к родине является главным негласным предметом примирения между “Триадой” и коммунистической партией Китая. Прошлый, 2002 год компартия объявила в стране годом туризма, и “Триада” повсеместно поддержала этот почин. В результате за весь прошлый год в Китае не был убит или даже ограблен ни один иностранный турист.

 

Китайцы, оседающие за рубежом, особенно в России, Казахстане, Киргизии, окружены повышенной заботой и денежной поддержкой «Триады».

 

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ КАРТОГРАФИЯ

 

Китай там, где когда-либо жили китайцы.

 

Принцип китайской политики

 

Важно понимать, что в случае России речь приходится вести не о привычной трудовой миграции. Значительная часть мигрантов устремляется в Россию, будучи убежденными, что они хотят поселиться на исконно китайских землях.

 

Россия захватила этот регион Дальнего Востока почти 150 лет назад, когда Китай был слишком занят Опиумными войнами, чтобы воспрепятствовать захвату. За период с 1860 по 1937 год Россия сумела покончить с китайским присутствием на своей территории.

 

Но китайцы это не забыли, и на их картах регион до сих пор обозначается как незаконно отторгнутая часть Китая.

 

Первый звоночек раздался в середине 20-х годов, когда Пекин заявил о «неравноправных договорах между царской Россией и императорским Китаем, заключенных в XIX в. и определявших в основном линию прохождения границы», и выдвинуло требование о пересмотре государственных границ СССР в пользу Китая. Так, в 1926 г. в Шанхае был издан «Новый атлас Китая», в котором земли Приморья и Приамурья включались в состав китайской территории.

 

Карты, на которых дальневосточные земли входили в состав КНР, издавались как в период наивысшего прославления братской дружбы между двумя странами, так и в годы охлаждения отношений. В 50-х гг., например, была издана книга, снабженная картой, отображавшей все территориальные потери Китая после «опиумных войн» в 40-60-х гг. XIX в. В качестве захваченных у него земель на карте фигурировали Приморье и Сахалин.

 

В «Атласе мира», опубликованном издательством «Диту Чубаньшо» в феврале 1972 г., говорится, что царская Россия «вынудила Китай подписать ряд неравноправных договоров и отторгла 1,5 млн кв. км китайской территории».

 

И Китай намерен предпринять все усилия, чтобы эти территории себе вернуть.

 

Первая ласточка уже есть: Хабаровский край стал меньше на 337 квадратных километров. В мае 2005 года Дума ратифицировала подписанное Путиным в 2004 году соглашение о передаче КНР острова Тарабарова и части острова Большого Уссурийского. Следует заметить, что голосованию предшествовала бурная дискуссия, в результате которой о своей поддержке документу заявили только члены фракции «Единая Россия».

 

И почему я не удивлен?

 

 

ИНФИЛЬТРАЦИЯ

 

Была у зайчика избушка лубяная, а у лисы ледяная…

Русская народная сказка

 

Перепись населения в 1989 г. выявила в России всего 5,2 тыс. китайцев (Российский статистический ежегодник, 2000).

 

Незначительное количество, причем те китайцы практически ассимилировались и еще ничего не слышали о директиве «Идти вовне». Китайская миграция началась лишь после визита Михаила Горбачева (и тут он постарался!) в Пекин.

 

В 1993 г. численность китайских иммигрантов на Дальнем Востоке, по совместной оценке директора Центра демографии Института социально-политических исследований РАН Л. Рыбаковского и работника администрации Хабаровского края В. Миндогулова, составляла примерно 100 тысяч человек.

 

В 1999 году численность китайских мигрантов находилась по оценкам Гельбраса в пределах 200-450 тыс. человек. Обратите внимание на неточность данных — они сложно поддаются учету.

 

МВД в своей статистике за 2005 год говорило о 400–700 тысячах китайцев.

 

Причем это — заниженные, официальные оценки.

 

Интересная статистика содержится в статье «Новая столыпинская политика на Дальнем Востоке России: надежды и реалии«:

 

«Современная китайская иммиграция в Россию ориентирована в наибольшей мере на розничную торговлю... Интересно, что никто из опрошенных китайцев не ответил, что находится в туристической поездке, хотя 45% респондентов формально приехали в Россию именно в таком качестве.

 

Пока совершенно не развит в России традиционный китайский сервисный бизнес — гостиницы, кафе, рестораны, работа по уборке города, индивидуальные услуги. Китайцы, как показал опрос, очень хотели бы заниматься этими видами деятельности наряду с торговлей. В целом более двух третей китайцев (68%) желали бы иметь свой бизнес в России и только 15% определенно ответили, что нет. Торговля остается наиболее популярным видом деятельности, ее хотели бы продолжать 47% респондентов, желающих иметь в России бизнес... В то же время трудиться в качестве рабочего большинство (65%) не согласилось бы (утвердительно ответили лишь 15%)».

 

Долдонящие о необходимости завоза трудяг-мигрантов либералы об этом скромно умалчивают. Больше разнообразных мигрантов! — вот что их интересует.

 

Обратите внимание: никто не спешит содействовать переселению русских, оказавшихся после распада СССР, за границей, в РФ. Все просто: администрация РФ заинтересована в снижении процента русских среди граждан России.

 

«Условия в КНР таковы, что под гигантским давлением 130-150 млн. безработных и неполной занятости (если сюда добавить количество безработных в городах, то эта цифра сегодня может достигнуть 200 млн)., которое увеличится еще после того, как в ближайшее десятилетие в трудоспособный возраст войдут еще примерно 160 млн. человек, страна должна непрерывно создавать десятки миллионов рабочих мест, а альтернативы этому нет,

 

— заявил в беседе с корреспондентом “НГ” Натальей Айрапетовой профессор Института стран Азии и Африки при МГУ имени М.В. Ломоносова В.Г. Гельбрас.

 

— В противном случае страну будет ждать беспрецедентный социальный взрыв. Нельзя исключать, что российская территория может оказаться привлекательным краем для этих миллионов безработных. Поэтому нам надо наконец-то на деле освоить Восточную Сибирь и Дальний Восток, если, конечно, мы не хотим окончательной утраты этих территорий — а этот вариант вполне реален, хотя в рамках нашего “стратегического партнерства” с Китаем мы успам не желаем об этом думать. А думать надо!»

 

Он же пишет в другой статье:

 

«Для многих специалистов это соображение является уже тривиальным. Вопрос заключается в том, каким образом можно и нужно привлечь в страну мигрантов. Немало специалистов пришло к заключению, что основную их массу, вне зависимости от желания кого бы то ни было, составят китайцы. В силу своей численности, неприхотливости, стойкости к невзгодам, трудолюбию, готовности к жертвам во имя будущего благополучия они представляются наиболее конкурентоспособными по сравнению с мигрантами из других стран. Как убеждена Жанна Зайончковская, заведующая Лабораторией миграции населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля иммигрантов в трудовых ресурсах России к середине XXI века будет не менее 20%, а численность китайцев в стране достигнет 10-20 млн. человек».

 

А вот и символ китайского могущества в Москве: возводится первый в Москве деловой чайна-таун «Парк Хуамин», в развитие которого китайцы вложат около полумиллиарда долларов, открытие центра планируется в 2010 году.

 

Китайцы не стремятся к заметности, их не так уж много встречается на московских улицах, они предпочитают жить компактно.

 

они скромны внешне, в отличие от кавказцев, и не бросаются в глаза. Но при этом стремительно растут в количестве.

 

России предстоит решить сложную проблему.

 

Нам необходим Китай как стратегический партнер. Но при этом нельзя ни под каким предлогом допускать массового проникновения китайцев на наши земли.

 

http://www.apn.ru/publications/article20058.htm

[Берсерк]

США обеспокоены двойным премьерством Путина

 

Не успел президент Беларуси и по совместительству председатель Высшего госсовета Союзного государства Беларуси и России Александр Лукашенко вчера назначить Владимира Путина председателем Совета министров этой структуры, как США выразили "обеспокоенность очередным фактом укрепления отношений между Беларусью и Россией".

http://news.open.by/334/2008-05-28/52245/

Посол США в Беларуси Карен Стюарт, которая с конца марта находится в Вашингтоне, в беседе с агентством отметила, что Америка "пока подождет с выводами до следующих шагов". По ее словам, США "против любого союза между бывшими постсоветскими республиками

И безо всяких там политических симпатий-антипатий...

какая янки нахер разница????? Совсем оборзели, гниды...

[белорус]

Президенты России и Беларуси Дмитрий Медведев и Александр Лукашенко в телефонном разговоре, который состоялся 10 июня, договорились встретиться 22 июня в Бресте. Как отметили в пресс-службе главы белорусского государства, "эта трагическая дата является знаковой для народов обеих стран. Символичен также тот факт, что встреча двух президентов состоится на брестской земле, первой принявшей на себя удар немецко-фашистских захватчиков".

Знаменитая Брестская крепость-герой является символом воинской доблести и мужества, вдохновляющим примером крепости братской дружбы всех народов бывшего СССР. По традиции 22 июня ветераны Великой Отечественной войны, живущие теперь в разных государствах постсоветского пространства, приезжают в Брест и встречаются здесь друг с другом, с молодежью. Так, к примеру, завтра с Белорусского вокзала Москвы в Брест отправится специальный "Поезд Памяти". Его пассажиры - москвичи-ветераны и представители молодежи - участники патриотических организаций и кружков российской столицы. 21 июня поезд прибывает в Минск``

http://rg.ru/2008/06/19/brest.html

[Хан]

Президенты России и Беларуси Дмитрий Медведев и Александр Лукашенко в телефонном разговоре, который состоялся 10 июня, договорились встретиться 22 июня в Бресте. Как отметили в пресс-службе главы белорусского государства, "эта трагическая дата является знаковой для народов обеих стран. Символичен также тот факт, что встреча двух президентов состоится на брестской земле, первой принявшей на себя удар немецко-фашистских захватчиков".

Знаменитая Брестская крепость-герой является символом воинской доблести и мужества, вдохновляющим примером крепости братской дружбы всех народов бывшего СССР. По традиции 22 июня ветераны Великой Отечественной войны, живущие теперь в разных государствах постсоветского пространства, приезжают в Брест и встречаются здесь друг с другом, с молодежью. Так, к примеру, завтра с Белорусского вокзала Москвы в Брест отправится специальный "Поезд Памяти". Его пассажиры - москвичи-ветераны и представители молодежи - участники патриотических организаций и кружков российской столицы. 21 июня поезд прибывает в Минск``

http://rg.ru/2008/06/19/brest.html

Алесандр Рыгорыч -маладец!))

[Чебур]

Октябрьская революция - явление такого порядка, что мы только-только начинаем его осознавать. Советский строй - это цивилизационный проект общечеловеческого масштаба. Несмотря на краткость нашего опыта, он дал важные ответы на фундаментальные вопросы. В социальном плане: жизнь без конкуренции, без "войны всех против всех" и без скатывания в общество потребления возможна . В национальном плане: жизнь народов как семьи ("симфонии"), без ассимиляции и апартеида, с сохранением малых народов, возможна . В антропологии: человек человеку брат , а не волк , это - его естество.

 

Советский строй рожден Россией и лежит в русле ее истории и культуры. Это ответ на вопросы общественного бытия, порожденный из недр Православия. Конечно, в муках. Запад дал свой родившийся в муках из недр Реформации ответ - в виде капитализма и человека-атома, индивида.

 

Советский проект оказал принципиальное влияние на все остальные цивилизационные проекты: помог зародиться социальному государству на Западе, побудил демонтировать колониальную систему, надолго нейтрализовал соблазн фашизма, дал многое для выживания и укрепления цивилизаций Азии - и Китая, и Индии, и арабского мира.

 

Жизнеспособность и стойкость советского строя при одной комбинации трудностей и столь же поразительная хрупкость при другой многое сказали нам о человеке, обществе и государстве. Сейчас надо осваивать то знание, которое нам приоткрыла история - долго открытым оно не будет, многие заинтересованы в том, чтобы его запылить, запачкать.

 

К тому же многие впали в соблазн простого антисоветизма: причины краха видят в самой сути советского строя, в его принципах социального и национального жизнеустройства. Велика потребность объяснить себе происходящее, некогда ждать, пока созреет понимание - и хватается человек за простые штампы, что ему подсказывает какой-нибудь Сванидзе, как он ни противен.

 

Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие отдельных его институтов новому состоянию общества. Было и "переутомление", депрессия. В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками своих - кто-то убивал из корысти, а большинство по незнанию. Никаких выводов о порочности проекта из факта его убийства не следует. Опыт отвергает подлую мудрость тех, кто шепчет: "Убийца всегда прав".

 

Исторически обусловленные дефекты и слабости советского проекта - это слабости высокоорганизованного идеократического общества. На этом уровне много неразрешенных, сложных теоретических проблем. Их решение необходимо для выхода из кризиса.

 

Люди в массе своей не отказались от сути советского строя, ею мы сегодня и живем, пусть и в уродливом обличье. Но срок такой жизни нам отпущен небольшой. Мы снова вырвемся из той экзистенциальной ловушки , в которую попала Россия, если за этот срок успеем восстановить "организованное мышление".

 

В целях этого восстановления протянем одну нить - между нашим нынешним состоянием и 1917 г.

 

Тогда русская революция, зревшая полвека, также имела своей ближайшей, искомой целью найти выход из целой связки порочных кругов, в которые попала Россия - из того, что мы и называем экзистенциальной ловушкой. Тогда России, по словам М.Вебера, пришлось "догонять капитализм и убегать от него". Догонять - потому что страна не могла выжить без индустриализации, а другого пути, кроме западного, для этого не мыслилось (народники, не успев соединить утопию с наукой, на время были отброшены марксизмом). В то же время приходилось "убегать от капитализма", потому что он быстро и неуклонно превращал Россию в периферийную экономику, высасывая из нее соки, почти как из Китая.

 

В этот порочный круг попала реформа Столыпина. Он верно понял сигнал революции 1905 г., но решил пойти по ветви "догонять капитализм". Эта реформа лишь ускорила созревание революции 1917 г., которая только и смогла разорвать круг. Но сила этого взрыва была такой, что он решил задачу более высокого уровня - общемирового. Была взломана форма, в которую мир был загнан сильным и агрессивным западным капитализмом. Именно русская революция ввела в исторический процесс "Восток". Революции в Азии, арабском мире и Латинской Америке, даже не слившись в одну, были именно мировой революцией, которая принимает разные формы и еще далека от завершения.

 

Как любой цивилизационный сдвиг, русская революция есть явление религиозное. Религиозность ее не в формальном создании новой официальной церкви в строгом смысле слова, а в том, что эта революция не выводилась из рационального расчета "социальных интересов", а была поиском правды на земле. В корне этой революции - русский космизм, всечеловечность и искание града Китежа. Земля и Воля !

 

Революция была большой крестьянской войной России, она и приняла многие формы русского бунта. "Горилла поднялась за правду," - так определил вдумчивый наблюдатель М.М.Пришвин. Тяжело пеpеживая кpах либеральных иллюзий, он признает, что Октябрьская революция - это соединение невидимого града православных с видимым градом на земле товарищей: "в чистом виде появление гориллы происходит целиком из сложения товарищей и православных".

 

Когда ловушка захлопнута так, что взломать ее может только "горила", разрушения велики, и много прекрасных и хрупких вещей погибает. Тех, кто сегодня проклинает двенадцать "горил", что "пальнули пулею в святую Русь", можно спросить: почему же "ваши" не остановили революцию? Не смогли... Почему же? Потому, что все ее делали - и Столыпин подталкивал, и Достоевский с Толстым, да и Пришвин с Мережковским. Все ее готовили. Это потом, когда "горила поднялась", испугались. Тогда с революцией, которую готовила интеллигенция, осталась только та ее часть, что обладала сильно развитым "естественным религиозным органом" - те, кто чувствовал ход истории и кто посовестился бросить в момент катастрофы свое племя, хотя бы оно и превратилось на миг в "скифов".

 

Насколько глубок был разлом, видно из того, какими разными были те, кто остался. Блок и Маяковский, Хлебников и Есенин. Поэтический идеолог крупной буржуазии Брюсов сказал тогда:

 

И тех, кто меня уничтожит,

 

Встречаю приветственным гимном.

 

Так что те, кто сегодня проклинает Октябрь 1917 г., просто неспособны мыслью "вернуться в прошлое". А значит, они ничего не могут нам сказать для будущего. Сколько ни спрашивай И.Р.Шафаревича, какой выход он предложил бы для России в то время, - ответа не получишь. Даже в период максимальных успехов белых в 1919 г. М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикоммунист, писал: "Сейчас все кричат против коммунистов, но по существу против монахов, а сам монастырь-коммуна в святости своей признается и почти всеми буржуями".

 

Не главный это сегодня вопрос, но надо вспомнить, что именно большевики смогли овладеть стихией русского бунта. Рассматривая свободным от шор советской мифологии взглядом события первой четверти века, нельзя не признать, что из всех реальных политических сил тогдашней России только большевики обладали качествами, которые позволили им "заковать в бетон страну в бушующем разливе". Это было не под силу ни кадетам с эсерами, ни сникшим меньшевикам. Нынешнее нытье А.Н.Яковлева рассчитано только на беспамятных.

 

Ведь главная проблема - не начать революцию, а выйти из нее. Когда 3 января 1826 г. был подавлен мятеж Черниговского полка и арестованы поднявшие его офицеры-декабристы, Бестужев-Рюмин вздохнул с облегчением: "Самый успех наш был бы пагубен для нас и для России". Это были честные слова патриота, повидавшего капельку русского бунта, поднятого под либеральным знаменем. Строго говоря, Муравьев-Апостол сам повел остатки своего безоружного восставшего полка под картечный огонь в поле, чтобы покончить дело без гибели мирного населения.

 

Вместо монархии с ее артиллерией, революцию либералов-западников ("Февраль") подавили большевики, но они подавили ее "своей" революцией - революцией почвенной России. Так гасят степной пожар встречным огнем. После этого большевики провели реставрацию России - и в государственном, и в территориальном плане, но России уже обновленной ("социалистической"). Потому о Сталине и говорят: "термидор".

 

Как говорил Грамши, революция - это битва "сил организованного мышления против сил животной жизни" в поисках высшей гармонии. Эта битва произошла в России под знаменами либерализма и коммунизма (хотя первый ее акт, ее "университет", захватил в 1905 г. крестьянство извечной идеей "Земли и Воли". Но в этой идее не хватило того соединения мифа и рациональности, которое связало бы все общество, а одни крестьяне победить не могут. В гражданской войне либерализм иссяк, послереволюционную работу возглавил коммунизм - а меньшевики, эсеры, кадеты и т.д. заполнили посты согласно их профессиям. Их вклад в советское строительство ничуть не меньше, чем большевиков - ведь их идейный и интеллектуальный багаж никуда не делся.

 

Утопией, мифом коммунизма было завершение эсхатологического цикла истории в виде возврата к общине через преодоление отчуждения, созданного частной собственностью. Отчуждения человека от человека и от природы. Это - обретение потерянного рая, жизнь без классов и без государства.

 

Учение Маркса о коммунизме сложно. Оно имеет все черты мировой религии, но это не просто милленаристская ересь построения Царства Божия на Земле, вроде хилиазма у ранних христиан. Религиозная нить марксизма неразрывно переплетена с самыми современными теориями и научной картиной мира того времени, а также с методологическими подходами, намного время опережавшими. Интеллектуальный уровень и идейное богатство марксизма таковы, что делают его уникальным явлением культуры. Более ста лет множество лучших умов мира продолжают и критикуют Маркса - но, по большому счету, существенно его ничем не дополнили. Более того, его запас идей вообще использован еще в малой степени. Ленинизм ? не дополнение, а новая ветвь марксизма.

 

Но слово Маркса было брошено в очень бурный поток общественной борьбы и везде отозвалось не так, как предполагалось. После революции 1848 г., начиная с "Манифеста", Маркс писал для пролетариата Запада, с определенной политической целью, "расколдовывая" для пролетариата мир капитализма . Запад внимательно усвоил уроки Маркса, выхолостил революционное и всечеловеческое гуманистическое содержание марксизма, "одомашнил" своих пролетариев и породил социал-демократию. "Движение - все, цель - ничто!". Запад укрепился новым общественным договором: грабить вне дома и делиться со всеми социальными группами.

 

Но Россия была как раз готова принять главные смыслы марксизма, и он овладел практически всем общественным сознанием. В начале ХХ века С.Н.Булгаков писал в "Философии хозяйства": "Практически все экономисты суть марксисты, хотя бы даже ненавидели марксизм" (а в то время воздействие экономистов на сознание читающей публики было значительным). Это была первая мировоззренческая система, в которой на современном уровне ставились основные проблемы бытия, свободы и необходимости. Как ни покажется это непривычным нашим православным патриотам, надо вспомнить важную мысль Г.Флоровского ? марксизм пробудил в России начала века тягу к религиозной философии: "Именно марксизм повлиял на поворот религиозных исканий у нас в сторону православия. Из марксизма вышли Булгаков, Бердяев, Франк, Струве? Все это были симптомы какого-то сдвига в глубинах". Добавлю, что в свое время марксистами были не только религиозные искатели, но даже и такие правые лидеры кадетов, как П.Струве и А.Изгоев.

 

Очевидно, что в рамках марксизма интеллектуальный аппарат для понимания России как сложной незападной цивилизации не был разработан, и разработка его наталкивалась на большие трудности. Но сожалеть о том, что зрелой "теории России" к началу века выработано не было и весь культурный слой говорил на языке марксизма, бесполезно. По консолидирующей и объяснительной силе никакое учение не могло в тот момент конкурировать с марксизмом. Поэтому собственные, российские прозрения и доктрины приходилось излагать на языке марксизма - как это и было сделано Лениным с поразительным искусством. Плеханов и меньшевики, бундовцы и западные социал-демократы криком кричали, что вся стратегия Ленина противоречит марксизму, что это народничество и славянофильство - рабочие и крестьяне к этим крикам были равнодушны.

 

Приняв марксизм как мощный инструмент революции, мы в то же время заложили в надстройку советского общества глубокое противоречие. Ведь, как ни крути, революцию большевики возглавили такую, что она шла вразрез с главными постулатами марксизма, выработанными для Запада. Тут правы были и Плеханов, и Либер. Но эти хоть перешли в лагерь противников. Другое дело - молодой Антонио Грамши, восторженный защитник нашей революции на Западе, основатель так помогшего нам поначалу западного коммунизма. Он написал 5 января 1918 г. об Октябре важную, многоплановую статью. Она называлась "Революция против " Капитала ".

 

Грамши пишет: "Это революция против " Капитала " Карла Маркса. " Капитал " Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось...

 

Но хотя большевики отвергли некоторые утверждения "Капитала", они, в то же время, не отвергли его внутреннего духа и мысли. Они - не "марксисты", и этим все сказано; они не воздвигли на трудах мастера чуждую ему доктрину из догматических и бесспорных утверждений. В них живо бессмертное мышление марксизма, которое продолжает итальянскую и немецкую идеалистическую мысль, хотя и поврежденную у Маркса включениями позитивизма и натурализма".

 

Чтобы не смущать мобилизованных на строительство и войну русских коммунистов, их до Грамши не допустили, а сейчас он нам необходим. Ведь расхождение нашей реальности с теорией, которая ее должна была объяснять, все больше нарастало. Наконец, настал момент, когда мы практически остались без общественной науки и генеральный секретарь КПСС вынужден был признать: "Мы не знаем общества, в котором живем!".

 

Но речь не об этом. Внутренние противоречия надстройки приобретают разрушительную силу, когда соединяются с критическим разрывом между социально обусловленным образом жизни и антропологией - представлением самих людей о своих правах и о том, как надобно жить "по совести".

 

При советском строе сложилось вполне определенное целостное жизнеустройство . Споры о том, как его назвать, было ли оно социализмом, соответствовало ли теории Маркса, являются настолько схоластическими и бессмысленными, что иной раз кажутся плодом большой идеологической диверсии.

 

Факт, что в советском строе жизни были устранены важнейшие источники массовых страданий - безработица, бедность, голод и холод, тяжелые социальные болезни и беззащитность. Это было, с точки зрения поколений, испытавших эти страдания на опыте, таким благом, что эти поколения были готовы за него беззаветно трудиться и воевать. Они чувствовали, что жизнь устраивается правильно, по совести. Другое благо, которое советский строй дал всем социальным группам и всем народам - доступ к образованию очень высокого качества. Речь идет о фундаментальных жизненных благах.

 

По совокупному "индексу человеческого развития", принятому ООН, СССР в 1970 г. занимал 20-е место в мире, имея впереди себя лишь самые развитые страны Запада и Японию. На начало 1995 г. Россия находилась во второй сотне государств - в бедной части стран "третьего мира" (надо учесть, что Россия к тому же "сбросила" с себя, по сравнению с СССР, показатели менее развитых республик Азии). Быстро снижается и уровень образования. Микроперепись 1994 г. показала: лиц "с начальным образованием и не имеющих такового" в возрасте 20-24 года было в России 0,8%, а в возрасте 15-19 лет ? уже 9% ("СОЦИС", 1996, 12, с. 69). В жизнь входит постсоветское поколение.

 

Смена поколений и урбанизация, массовый переход к городской жизни, произошедшие в 60-70-е годы, принципиально изменили ситуацию в СССР. Сама ориентация жизнеустройства на "сокращение страданий" утратила привлекательность, поскольку новые поколения уже не имели личного опыта социальных бедствий и считали благополучную жизнь (например, отсутствие голода) естественным состоянием. С другой стороны, жизнь в городе вызвала совершенно новые потребности, к удовлетворению которых советское жизнеустройство не было готово ни идейно, ни экономически. Масса городской молодежи начинала жизнь с чувством все более глубокой неудовлетворенности. Она к тому же усиливалась обостренным восприятием различных форм социального неравенства и несправедливости, порожденных рецидивами и даже реставрацией многих черт сословности в позднем СССР.

 

Эти социальные противоречия не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были " недомоганием " и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни. Однако "недомогание" протекало в условиях, когда имелись влиятельные или набирающие влияние силы, объективно заинтересованные именно в изменении общественного строя и типа государственности.

 

Во-первых, СССР находился в состоянии "холодной" войны с Западом, которая носила характер войны цивилизаций и была направлена именно и только на уничтожение СССР. Во-вторых, восстановлению и воспроизводству тех черт сословного общества, в которых был заинтересован привилегированный слой бюрократии, препятствовали именно главные принципы советского жизнеустройства. Номенклатура становилась антисоветской. Наконец, начиная с 60-х годов шло быстрое усиление теневой экономики и стоящего за нею преступного мира как оформившегося интернационального сословия. Легализация его притязаний и новые большие приобретения могли произойти только в условиях хаоса при сломе государственно-правовой и идеологической системы.

 

Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части (если не большинства) населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы (теневые в том смысле, что они открыто не декларировали своих целей, а манипулировали сознанием граждан) были организованы и имели доступ к ресурсам. Они совершили "революцию сверху" - так, что они, по выражению одного политического наблюдателя, сидели за рычагами бульдозера, сокрушавшего советский строй. Массы, прежде всего интеллигенция, оказались этим управляемым бульдозером.

 

Важнейшим культурным условием для того, чтобы в СССР могла быть организована такая революция, была та самая "парадигма революционности", унаследованная от старших поколений, которую в идеологических целях еще усилила официальная советская пропаганда. Когда М.С.Горбачев объявил, что перестройка - это героическое продолжение революции 1917 г., это не ужаснуло, а восхитило публику. В действительности весь советский период нашей истории представлял собой перманентную революцию с преодолением острых противоречий и кризисов. Короткий спокойный, благополучный и очень продуктивный период был назван "застойным" и осужден как нечто предосудительное. Инерция революции в мышлении была очень сильна, и она была использована теневыми силами.

 

Второе фундаментальное условие для впечатляющего успеха "молекулярной агрессии" в сознание советских людей заключалось как раз в том, что они в течение нескольких поколений были приучены при осмыслении общественных проблем "говорить на языке марксизма". При этом марксизм был вульгаризирован так, что многие категории, разработанные именно для капитализма и в принципе неприменимые для иных формаций, переносились и на советский строй с его явно некапиталистическим жизнеустройством.

 

Антисоветским идеологам, выступающим под знаменем марксизма "в защиту интересов трудящихся", не составило труда выбрать у Маркса достаточно изречений, чтобы сформировать целую концепцию, доказывающую, что якобы советский строй - ухудшенный вариант капитализма и что революция должна быть продолжена.

 

Из работ раннего ("революционного") Маркса были взяты предупреждения о том, что в ходе антибуржуазной революции есть опасность трансформировать капитализм в "казарменный коммунизм", в котором место капитала займет государство, а класс бюрократов займет место владельцев частной собственности. Причем этот "грубый" коммунизм возникает на базе справедливого стремления трудящихся к "упразднению частной собственности". Это, по словам Маркса, стремление "уничтожить все то, чем на началах частной собственности не могут обладать все", так что "категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей". Для такого коммунизма "общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы , выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом" (Маркс К. Из ранних произведений. М.: 1956. С. 586, 587). Община как всеобщий капиталист! Неплохо для похода против общинной России. Неважно, что о русской общине, а не "посткапиталистической" западной коммуне, Маркс спустя 50 лет писал совершенно противоположные вещи - этого антисоветские марксисты не цитировали.

 

С середины 80-х годов в политизированном обществоведении возник целый жанр, который можно назвать "антисоветским марксизмом". Это - комбинаторика выдернутых из контекста цитат и немного комментариев. Благодаря им люди, испытывающие вызванное объективными причинами недовольство многими сторонами советского строя, "узнавали" его в подтянутых за уши репликах Маркса. И эти реплики выглядели как гениальное прозрение, что лишь усиливало эффект.

 

Вот, например, исходя из пары приведенных выше туманных реплик молодого Маркса, видные социологи в авторитетном академическом журнале "СОЦИС" (1991, 5, с. 22) пишут, что советская (административно-командная") модель "не выходит за пределы буржуазной формации, являясь ее, так сказать, вырожденным случаем". И что отчуждение при советском строе является еще более одиозным, нежели при капиталистическом способе производства.

 

В общем, советский строй - худшая разновидность капитализма: "Государственная собственность, которую пытались отождествить с общественной, является, таким образом, худшей разновидностью частной собственности, ибо не исключает, а лишь видоизменяет форму эксплуатации наемного труда. Более того, в отличие от частной, госсобственность распространяется и на человека, превращая его в средство...". Комментарий методологически негодный, но это неважно, его дело - служить "смазкой" между беспорядочными, собранными с бору по сосенке цитатами Маркса. Впрочем, после декабря 1991 г. все эти "марксисты" принялись пропагандировать не только эксплуатацию наемного труда, но и безработицу и даже бедность. Но это уже другая история.

 

Здесь нас не интересует технология антисоветской революции начала 90-х годов. Она сильно ударила по личным судьбам большинства, но в масштабе исторического времени это - эпизод в тектоническом процессе русской революции ХХ века. Мы уже думаем о следующем этапе ? этапе прохождения катастрофы и последующего выхода в приемлемый коридор развития.

 

Не вдаваясь в аргументацию, которой посвящена уже большая литература, скажем коротко, что шансов преодолеть катастрофу и сохраниться как страна и как культура на пути неолиберальной реформы "по Чубайсу" Россия не имеет. Деиндустриализация не прекращается, хотя и появляются воспроизводимые анклавы "дополняющей" периферийной экономики. Продолжается и изъятие из России жизненно важных ресурсов, так что в недалекой перспективе существенное сокращение населения (с потерей территорий ) станет неизбежным. Пережить катастрофический период массовых отказов изношенной технологической инфраструктуры и тем более консолидировать общество для проекта восстановления можно будет лишь на основе солидарных принципов жизнеустройства. Такова наша установка.

 

Какое направление из нынешней точки кажется нам реалистичным и, следовательно, каковы контуры возможного в будущем жизнеустройства? Они очерчиваются исходя из тех "неприятий", которые выявились при крушении советского строя, и из тех "неприятий", которые возникли в ходе неолиберальной реформы. Иными словами, мы исходим не из какой-либо доктрины типа марксизма, которая имела бы сильную объяснительную (и мистифицирующую) способность и играла бы нормативную роль, а из опыта революционного процесса России.

 

Направление движения ? отход от дилеммы "советский строй ? горбачевско-ельцинская реформа". Структура модели жизнеустройства включает ядро из солидарного удовлетворения базовых потребностей и "оболочек" со значительным разнообразием стилей жизни и способов ее обеспечения. Это ? гораздо более либеральная и разнообразная система, чем советский строй, но с большей долей патернализма и одновременно принуждения, чем нынешняя. Более открытая вовне "внизу", чем было в СССР, но и более закрытая "вверху", чем сегодня. Но дело не только в количественной мере, а и в философском обосновании, в антропологии системы. Она не должна быть ни сословной, как в позднем СССР, ни криминально-конкурентной, как сегодня.

 

Проясняя картину этого будущего жизнеустройства, нанося на нее все больше "мазков" краски, мы должны сразу же, параллельно, представлять конфигурацию тех социальных сил, которые будут поддерживать или отвергать этот проект. Эта конфигурация является одним из срезов "картины", и ее выяснение нельзя оставить на "потом" ? мол, предъявим проект, и определятся союзники и противники. Сам проект может вырабатываться только в диалоге и борьбе, с постоянным разделением и соединением людей и идей.

 

В этом процессе надо следовать важной мысли Ленина: чтобы объединиться, нужно размежеваться . Сегодня еще в большей степени, нежели в начале века, большой социальный проект не может вызреть и осуществиться в рамках тоталитарной доктрины. Действовать будут союзы и коалиции групп и течений, причем союзы более разнородные, чем в начале века ? нет тотализирующего учения и идеологии. Но союзы могут возникать и быть жизнеспособными только в том случае, если входящие в него группы достаточно размежевались, чтобы иметь возможность объединиться. Например, КПРФ не удается стать ядром реального союза, потому что ее платформа крайне расплывчата ? с ней невозможно вступить в союз, она любого затягивает, как болото.

 

Грамши развивал представление о таких союзах, в которых могут вестись широкие социальные проекты (как борьбы, так и строительства), в концепции " исторических блоков ". Исторических потому, что это союзы сил, несовместимых по ряду принципиальных положений. То есть, эти силы не могут слиться, соединиться, но могут образовать союз для совместной борьбы за определенные, исторически ограниченные цели. Например, для борьбы против фашизма (в виде Народного фронта) или предотвращения какой-либо стихийной или социальной катастрофы. Продолжая эту мысль, можно сказать, например, что у коммунистов и христиан есть очень большие возможности для образования исторического блока, но попытка их соединения в одну партию с единой мировоззренческой основой была бы губительна и для одной, и для другой стороны.

 

Рамки всех этих понятий не могут быть жесткими. Границы между краткосрочной коалицией и историческим блоком размыты. Концепция Грамши была развитием идеи Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства ? в начале века этот союз казался вначале марксистам невозможным, после революции 1905-1907 г. большевики его возможность признали, а после 1917 г. он уже представлялся как вечный и нерушимый. В годы перестройки оказалось, что на многие вещи рабочие и крестьяне смотрят уже совсем по-разному. Значит, речь все же шла не о вечном союзе, а об историческом блоке, который в определенных условиях дал трещину и стал распадаться.

 

Как мне видится наше недавнее прошлое и нынешний момент в терминах концепции исторических блоков? Полная картина (динамическая карта) движений и групп здесь не может быть представлена ? это слишком сложная и подвижная система, и требуются даже специальные усилия, чтобы создать какие-то новые визуальные средства для ее представления (например, с помощью компьютерной графики). Поэтому составим обедненную модель, выбрав лишь главное для нас на сегодня и главные тенденции. Эта модель видится так.

 

В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Самые массивные социальные силы в этом блоке не были антисоветскими и не желали изменения основ общественного строя. Напротив, небольшие, но организованные и обладающие ресурсами группы, видимо, уже предполагали максимально продвинуться в процессе изменения главных структур социального порядка (хотя, скорее всего, не могли надеяться, что смогут продвинуться настолько далеко). Культурную гегемонию в этом процессе завоевали именно эти "антисоветские" группы, и их интеллектуальные силы на время объединились именно на антисоветской основе, имея в других вопросах несовместимые установки. Шаг за шагом по мере упрочения своей гегемонии ведущие антисоветские силы меняли идеологические лозунги ? вплоть до их полного обращения. От "Больше социализма!" до "Долой социализм!" и от "Вся власть Советам!" ? до "Долой советскую власть!".

 

В 1988 г. антисоветский характер процесса стал настолько очевиден, что от него откололась группа "консерваторов", а вместе с ними ? значительная часть трудящихся, которые почувствовали опасность. Однако "консерваторы" не имели ни своего языка, ни идеологической платформы, были связаны инстинктом подчинения и полностью блокированы антисоветской верхушкой партийного аппарата. За культурную гегемонию они не боролись, а к административной власти допущены не были. В результате в общественном сознании они были локализованы и очернены так, что произошла их "инкапсуляция", они стали неспособны к созданию своих исторических блоков и не нашли общего языка даже с теми, кто объективно стремился их поддержать. Реальные политические возможности этой небольшой части номенклатуры показал ГКЧП.

 

Политической партией, которая стала "представлять и направлять" ту часть общества, что откололась от антисоветской программы еще в конце 80-х годов, является КПРФ. При выработке ее платформы в нее был введен ряд "вирусов", которые также способствовали ее "инкапсуляции". Философская модель нашей истории, принятая КПРФ, внутренне противоречива таким образом, что делает ее неприемлемой для самой образованной, динамичной и дееспособной части общества. Кратко это противоречие можно так: антисоветские установки относительно фундаментальных принципов жизнеустройства в сочетании с патетической идеализацией внешних и во многом мифологизированных устоев советской жизни. В результате КПРФ сумела создать политическую нишу для "окостеневшего" сознания. В нее стекаются люди, отвергающие курс "реформ" и связывающие это отрицание с символом "коммунисты", но при этом избегающие рефлексии и диалога. КПРФ не только не распространяет свою гегемонию на новые части общества (целостного комплекса идей, которые исходили бы из КПРФ, нельзя и представить). Она, по сути, не имеет гегемонии и в среде "своих" ? их сознание строится от противного, из "отрицания Чубайса". Значит, это сознание тоже подчиняется культурному влиянию "Чубайса" и контролируется им, выстраивается в согласии с его матрицей.

 

Здесь для нас главное то, что политически оформленная под эгидой КПРФ часть общества оказалась из-за этого оформления неспособной к образованию исторических блоков с ее объективно близкими "античубайсовскими" силами. Ибо силы эти, - "честные демократы" - по инерции затянутые из перестройки в антисоветскую реформу, являются, по нашей оценке, просоветскими в фундаментальных вопросах и квази - антисоветскими во вторичных. Таким образом, они на обоих уровнях несовместимы с КПРФ и отторгаются ею с преувеличенной враждебностью. Это положение можно считать одной из важных "ловушек", в которую загнана Россия. Потенциально союзные силы, которые отвергают "Чубайса", разъединены и даже противопоставлены как неприятели.

 

Если исходить из изложенного выше в самых общих чертах возможного "проекта", то выход из кризиса возможен только через создание исторического блока всех сил, которые являются фундаментально просоветскими при взаимном договоре о моратории на враждебную полемику по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества, которая сегодня "оформлена" КПРФ, с третью общества, состоящей из "демократов", отпавших от Горбачева и Ельцина. Это, в основном, интеллигенция и молодежь. Назовем условно такой исторический блок блоком "красных и демократов".

 

Здесь надо прояснить важную вещь. Блок с демократами ("разрушителями СССР") необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. Именно в людях этого типа и сохранился потенциал обновления и творчества. Напротив, в тех "красных и патриотах", что отступили в окопы КПРФ, этот потенциал резко сокращен и задавлен. Он здесь снизился даже по сравнению с началом и серединой 90-х годов, что видно, например, по состоянию главных газет оппозиции. Зато эта часть общества ("красные") обладает исключительной стойкостью, которая буквально спасла страну в 90-е годы. Таким образом, блок "красных и демократов" приобретает характер дееспособной политической силы, обладающей обоими необходимыми качествами устойчивостью и динамичностью. Только такой блок может выработать проект грамшианской революции, без которой уже невозможно спасение . Предлагавшийся в начале 90-х годов блок "красных и белых" был изначально ошибочной идеей или сознательно устроенной ловушкой. Те, кто условно назвал себя "белыми", являются принципиальными противниками советского проекта. Единственным подходящим для них проектом является тот же неолиберальный проект, только "в сарафане", с русским лицом, вроде пива "Ямское".

 

Сближение или хотя бы диалог с демократами нужны для коммунистов и как противовес от "государственнических соблазнов". Можно, например, предположить, что без такого союза "красные" скатятся к поддержке режима Путина. А ведь в его программе, видимо, главной частью все же станет "программа Грефа", а укрепление государственности будет лишь инструментом обеспечения надежного коридора для продолжения неолиберального курса. Достаточно напомнить последние шаги Путина: обещание вдвое увеличить поставки газа на Запад (при его острой нехватке в России) и срочные меры по ослаблению больших систем, которые держат Россию типа Единой энергетической системы или единой железнодорожной сети ("реформа МПС").

 

Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам (возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы "новых собственников" и коррумпированной номенклатуры (в том числе из "номенклатуры оппозиции" как части новой номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных соображений те "левые" от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых "вторичные дефекты" строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания вторичное (типа активистов общества "Мемориал"). Иными словами, антисоветские силы также включают в себя своих "красных" и своих "демократов". Конечно, есть и влиятельная группа, у которой интересы и идеалы совпадают та, для которой Россия в принципе является враждебной культурой и ценна только как источник ресурсов разного рода. Скорее всего, эти "сознательно антисоветские" силы довольно сильно разъединены и вряд ли могут быстро образовать свой исторический блок, как во время перестройки. Реформа "съела" их аргументы .

 

При образовании "античубайсовского" блока, видимо, не будет больших проблем с отторжением тех сил, что сохраняют в качестве своего знамени "сгоревшие" символические фигуры типа Ельцина, Горбачева и А.Н.Яковлева. Да и силы эти в основном теневые и для политического движения являются, скорее, элементами "внешней среды".

 

Самое сложное разобраться с теми "своими", в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного "просоветского" блока. Это небольшая часть верхушки КПРФ и антисоветских патриотов типа И.Р.Шафаревича. Они и выполняли главную разъединяющую роль клеймя одновременно и советский строй, и "демократов". Что касается конкретных личностей, то, скорее всего, в условиях гласного диалога и определения позиций они не решатся войти в антисоветский блок и останутся хотя бы более или менее нейтральными попутчиками блока "красных и демократов".

 

Сейчас идет вязкая позиционная война. Наша задача собирание "сил организованного мышления".

 

Сергей Кара-Мурза

 

http://www.kara-murza.ru/books/articles/new-sov.html

[Prokurator]

Реальных союзников у нынешней России нет(война в Южной Осетии это ясно показала).

А что касается положительного отношения к русским, то очень во многих странах нас ещё любят(или по крайней мере относятся нейтрально). Например, хорошо к нам относятся немцы, болгары, сербы... неплохо евреи и арабы, а вот те кого мы обижали или явно держали за "младших братьев" - те затаили злобу(поляки, прибалты, а теперь ещё наверняка добавятся грузины и украинцы)...

[Чебур]

а вот те кого мы обижали или явно держали за "младших братьев" - те затаили злобу(поляки, прибалты,

 

поляки , прибалты и им подобные были на нас "абиженны" за долго до того как мы их начали абижать ))))

 

а теперь ещё наверняка добавятся грузины и украинцы)...

 

ну а тут конкретная работа известно кого.