Высшая Мера Наказания

[Чебур]

Да не будет никаких новых трат. Смертная казнь сейчас не применяется, следовательно, эти траты уже идут-на содержание зеков. Если она начнёт применяться, и средства на содержание высвободятся, то эти средства украдут, вот и всё. Экономического смысла в смертной казни нет никакого-ничего она не сэкономит.

сэкономит.

когда рецедивистов уголовников перестанут выпускать по УДО, дабы продолжать резню на улицах, а будут отстреливать.

[Chekuschka]

сэкономит.

когда рецедивистов уголовников перестанут выпускать по УДО, дабы продолжать резню на улицах, а будут отстреливать.

Хоспади! Да я же объясняю-сейчас эти деньги тратятся на содержание рецидивистов. Когда эти деньги на их содержание тратить не надо будет(начнут отстреливать), эти деньги тут же будут украдены. По-другому и быть не может, когда народец власть не контролирует. Так что сэкономить-то сэкономит, только кому? Ответ: абрамовичам, без вариантов. Это из той же оперы базар, что за выборы. Когда лохам говорили, что, мол, не надо против всех голосовать, ибо перевыборы-это расходы для бюджета. Граждане, а вас каким местом касается это? Вы бюджет контролируете? Нет-он в руках у воров. Вот пусть они и **утся с вопросом, откуда взять бабло на выборы, на содержание рецидивистов и т.д.

[Хан]

Хоспади! Да я же объясняю-сейчас эти деньги тратятся на содержание рецидивистов. Когда эти деньги на их содержание тратить не надо будет(начнут отстреливать), эти деньги тут же будут украдены. По-другому и быть не может, когда народец власть не контролирует. Так что сэкономить-то сэкономит, только кому? Ответ: абрамовичам, без вариантов. Это из той же оперы базар, что за выборы. Когда лохам говорили, что, мол, не надо против всех голосовать, ибо перевыборы-это расходы для бюджета. Граждане, а вас каким местом касается это? Вы бюджет контролируете? Нет-он в руках у воров. Вот пусть они и **утся с вопросом, откуда взять бабло на выборы, на содержание рецидивистов и т.д.

Мхехехехе!))

а ведь возразить можно, но не хочу!)

 

Госкорпорация "Роснано", гендиректором которой является Анатолий Чубайс, освоила лишь 10 из выделенных ей 130 миллиардов рублей бюджетных средств. При этом 5 миллиардов рублей были потрачены на обеспечение текущей деятельности госкорпорации. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил генпрокурор Юрий Чайка, отчитавшийся президенту Дмитрию Медведеву о проверке, которую сотрудники Генпрокуратуры проводили в госкорпорациях.

Чайка также сообщил президенту, что проверка выявила в "Роснано" случаи принятия решений в интересах ее служащих и аффилированных с ними структур. Кроме того, "Роснано" оплатила услуги инвесткомпании "Тройка Диалог" на 130 миллионов рублей, хотя должна была выполнить отданные на аутсорсинг работы самостоятельно.(с)

[Chekuschka]

Хан, самое главное-народец власть не контролирует. Потому говорить о какой-то выгоде для народца от каких-то решений-нельзя. Меня всегда забавляет, когда какой-нибудь клерк начинает говорить о фирме, где он работает:"Наша фирма", "Наша прибыль" и т.д. Нет ничего "нашего" в стране. И механизмов контроля за расходованием средств у народца нет. Потому все базары об экономии бюджета-в топку!

[Хан]

Хан, самое главное-народец власть не контролирует. Потому говорить о какой-то выгоде для народца от каких-то решений-нельзя. Меня всегда забавляет, когда какой-нибудь клерк начинает говорить о фирме, где он работает:"Наша фирма", "Наша прибыль" и т.д. Нет ничего "нашего" в стране. И механизмов контроля за расходованием средств у народца нет. Потому все базары об экономии бюджета-в топку!

Наша Прибыль можно говорить если имеешь процент от нее. я так щитаю!))

[Freeman]

Наша Прибыль можно говорить если имеешь процент от нее. я так щитаю!))

 

заработная плата + % когда? =))))

[Гость zeon_r]

Казнь отменят, но не вычеркнут

 

Смертная казнь в России не может ни назначаться, ни применяться, сказал суд. Но в Уголовном кодексе такая кара останется

 

Анастасия Корня

Ведомости

 

20.11.2009, 220 (2490)

 

Конституционный суд (КС) РФ запретил применять смертную казнь в России и после 1 января 2010 г., когда истекает введенный им же мораторий на применение высшей меры наказания. Такое определение КС принял в связи с запросом Верховного суда о том, должны ли выноситься смертные приговоры после введения суда присяжных в последнем регионе — Чеченской республике. Это должно произойти с 1 января 2010 г. Ранее сам КС установил мораторий на смертную казнь до повсеместного введения суда присяжных в России.

 

Повсеместное введение суда присяжных еще не означает необходимости вынесения смертных приговоров, разъяснил суд. Поскольку Россия подписала (хотя до сих пор и не ратифицировала) 6-й протокол к Европейской конвенции о правах человека, отменяющий смертную казнь, она связана международными обязательствами не предпринимать действий, искажающих его суть, до момента, когда протокол будет ратифицирован или официально отвергнут. Поэтому с 16 февраля 1997 г. в России нельзя выносить и исполнять смертные приговоры. В России происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, констатировал суд. Но объявлять о завершении этого процесса КС не стал.

 

Вопрос о ратификации протокола остается в компетенции Госдумы, подчеркнул председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. После этого в законодательство должны быть внесены поправки, отменяющие смертную казнь. Председатель Госдумы Борис Грызлов сказал, что в этом году ратифицировать протокол не успеют.

 

Представитель президента в КС Михаил Кротов назвал решение ожидаемым.

 

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский говорит, что удовлетворен решением. Но надеялся, что КС прямым текстом скажет: смертной казни в России больше нет. Суд оставил открытым ответ на вопрос — что будет, если депутаты не ратифицируют протокол, отмечает Барщевский.

 

Фактически КС продлил существующий статус-кво, констатирует первый зампред комитета Госдумы по законодательству Владимир Груздев. Смертная казнь пока остается в законодательстве и никуда не денется. В последующем возможны два варианта развития событий, рассуждает депутат: либо Госдума ратифицирует протокол, либо Россия объявит о выходе из него — и тогда мораторий на смертную казнь будет автоматически отменен. В то же время нынешний статус-кво сохраняется на протяжении многих лет и, несмотря на давно истекшие сроки ратификации, европейские партнеры России пока ультиматумов не ставят.

[brother-noname]

Я считаю что нужна, но только лоя тех людей кто дорожит своей жизнью как самим ценным. Смотрела я по телевизору передачу, где рассказывалось про маньяка и он после суда высказал такую фразу "Вот законы! уж лучше бы как в совецкие времена, к стенке, рассстреляли и всё." До этого я была я рой сторонницей смертной казни. Теперь думаю подругому. Зачем же смертью избавлять их от наказания? Но не держать в тюрьме на сём готовеньком, а куданибудь в дикий холод лес валить или ещё что, чтобы жизнь за тюремной оградой не казалась просто клеткой с питанием. Как раньше, замучила одна помещица больше ста человек крепосных - так её не убили, а осадили в монастыре в каменный "мешок" ( келью где ни окон не дверей, можно сказать замуровали) и держали в проголодь. Может и жестоко....но это моё мнение.

 

+1

[Чебур]

НУЖНА ЛИ РОССИИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ?

 

Сауляк Олег Петрович, заместитель заведующего кафедрой теории и истории государства и права РГТЭУ, кандидат юридических наук. Законность, 2009 №10.

 

Последние десять лет Россия живет в условиях так называемого моратория на смертную казнь. Основанием для этого послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, которым был установлен запрет на назначение судами общей юрисдикции высшей меры наказания до того момента, пока во всех регионах страны не будут введены суды присяжных.

Однако на протяжении всего этого времени споры относительно будущего смертной казни в России никогда не утихали. Российский социум раскололся на два противоборствующих лагеря: противников высшей меры наказания (аболиционистов) и ее сторонников. По разные стороны "баррикады" оказались и представители юридического сообщества. Полярность точек зрения, отстаиваемых правоведами и специалистами-практиками, выступает в качестве своеобразного катализатора дискуссий о смертной казни, вследствие чего они отличаются особой остротой, порой выходя за рамки привычного этикета.

Проблематика смертной казни сложна и многогранна, поскольку затрагивает различные, в том числе политико-правовые и нравственно-религиозные, стороны общественной жизни. Именно этими обстоятельствами продиктована необходимость еще раз проанализировать аргументы сторон.

Аргумент первый. Аболиционисты убеждены в том, что государство не должно мстить преступнику, тем более превращаться в орудие мщения. Некоторые противники смертной казни исходят из того, что захваченный преступник слишком слаб и ничтожен по своим силам в сравнении с государством, само преступление, как бы тяжко оно ни было, не ставит в опасность существование государства. Другие обосновывают свою позицию тем, что каждый преступник - продукт общества и, косвенно, деятельности государства. Человек встает на путь нарушения закона отчасти и потому, что в отношении его государство и общество не исполнили должным образом свои обязательства. Многие преступники, полагают аболиционисты, отнюдь не закоренелые злодеи, а ситуативные нарушители, подталкиваемые к преступлению неблагоприятными жизненными ситуациями. Потому "государство, общество в целом и каждый его член в отдельности, а не только те, кто предстает перед судом, должны нести ответственность за происходящие преступления". Насколько рационально выверены подобные утверждения? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует разобраться в том, что такое лишение преступника жизни по приговору суда.

Смертная казнь - не месть со стороны государства или общества, а наказание, предусмотренное Конституцией страны, нормами международного права и уголовным законом. В Уголовном кодексе Российской Федерации всего пять составов преступлений, за которые в качестве возможного наказания предусматривается столь исключительная мера. Все эти преступления отнесены к категории "особо тяжкие".

Утверждение, что преступник, который предстал перед судом, более не представляет угрозу для государства и общества, далеко не всегда отвечает реалиям сегодняшнего дня. С того момента, когда автор этого тезиса А. Кистяковский защитил свою магистерскую диссертацию "Исследование о смертной казни", прошло более 140 лет. За это время и основы общественного устройства, и механизм государства подверглись серьезной трансформации. Весьма существенные изменения претерпели также структура, формы и методы деятельности преступного мира. В современных условиях государству приходится иметь дело не только с бандитами-одиночками и небольшими криминальными группами (как это было в прошлом), но и с организованной преступностью, представленной национальными и даже транснациональными криминальными сообществами. Многие их преступления (терроризм, наркобизнес, отмывание преступных доходов, коррупция и др.) сегодня представляют реальную угрозу правопорядку, государственной и общественной безопасности.

Преступность, конечно же, имеет социальные корни. Однако это не основание для перекладывания ответственности за совершенные злодеяния на плечи законопослушных граждан, общества и государства. Подобные теоретические пассажи противников смертной казни фактически развязывают руки убийцам для оправдания своего преступного поведения. Неблагоприятные ситуации (бедность, нищета, болезнь, отсутствие необходимого контроля и др.) иногда действительно создают объективные условия, подталкивающие человека к нарушению закона, но не более того. В конечном итоге преступный мотив формируется под влиянием сознания самого человека. Именно субъективный фактор становится определяющим при выборе окончательной модели противоправного поведения.

"...Есть глупое учение, что во всем виновато устройство общества, - справедливо утверждал Ф.М. Достоевский, - ...человек непременно должен отвечать за себя". Он должен контролировать свои эмоции, уметь противостоять порыву низменных страстей (таких как зависть, ревность, мщение, корысть и т.д.). Если владеть собой человек не в состоянии, то он как минимум нуждается во внешнем контроле. Если же несдерживаемый внутренне никакой нормой, никакой законностью преступник превращается в кусок "мяса с зубами и желудком, с неутолимой жаждой наигрубейших, самых зверских телесных наслаждений, за удовлетворение которых способен хладнокровнейшим образом убить, зарезать", то такой нравственно-правовой "квазимодо" подлежит безжалостному "выкорчевыванию" из общества.

Чем выше ценится человеческая жизнь, тем суровее должно быть и наказание за ее отнятие. Как справедливо утверждал Б. Чичерин: "Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это - закон, который он сам себе положил... Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть только отнятие жизни". Так, в одной из колоний особого режима, расположенной в мордовском поселке Сосновка, отбывают наказание 162 заключенных - убийцы, насильники, маньяки, хладнокровно оборвавшие около 400 человеческих жизней. На дверях каждой камеры аккуратно наклеены небольшие карточки с фотографиями осужденных и краткой справкой, чтение которых заставляет содрогнуться: "убил двух стариков и изнасиловал женщину", "изнасиловал и убил двенадцатилетнюю девочку", "убил и ограбил трех женщин", "убил с особой жестокостью, намотал кишки, сделал контрольный выстрел". Как все это совместить с нормальной человеческой психикой? Вряд ли этих преступников можно назвать людьми, от человека там осталась только телесная оболочка. Смертная казнь по отношению к таким "нелюдям" - это "чистое требование правды", которое государство имеет полное право предъявлять к преступникам, справедливое возмездие за совершенные злодеяния, необходимая, хотя и чрезвычайная мера социальной защиты.

Аргумент второй. Многие аболиционисты часто цитируют известное высказывание В. Соловьева о том, что смертная казнь - это "последняя важная позиция, которую варварское уголовное право... еще отстаивает в современной жизни". Они убеждены, что отмена высшей меры наказания сегодня необходима российскому обществу для перевода его "из дикого в цивилизованное состояние". По их мнению, современная Россия, по существу, стоит перед выбором: или мы будем по-прежнему воспринимать свою страну как полудикую и оставаться в числе тех стран, где смертная казнь существует (Иран, Пакистан), или нам следует ориентироваться на те страны, которые связаны с нами общей культурой (Германия, Франция, Британия).

Странно, что в логике подобных рассуждений понятие цивилизованности (дикости, полудикости) государственно-организованного общества увязывается лишь с фактом отсутствия (либо наличия) в уголовном законодательстве страны смертной казни как одного из видов наказания за совершенные преступления. Надо полагать, это весьма сомнительный критерий. Если взять названный показатель за основу, то получается, что к числу "полудиких" стран следует отнести Японию, уголовный кодекс которой предусматривает смертную казнь как возможное наказание за 13 составов преступлений. "Дикой" страной является Китай, где высшая мера наказания может быть назначена за 68 преступлений. Не менее "дикое" государство - США, поскольку в 38 штатах федерации допускается смертная казнь. Да и Франция, которую аболиционисты предлагают рассматривать в качестве ориентира, достигла цивилизованного состояния не так давно. Гильотина в этой стране в последний раз была применена в 1977 г., а мораторий на смертную казнь был введен в 1981 г. Только в феврале 2007 г. Франция ввела конституционный запрет на смертную казнь.

Для определения цивилизованности общества, вероятно, есть более объективные социальные критерии, например индекс развития человеческого потенциала, уровень восходящей социальной мобильности, качество жизни в целом. Хорошо известны и индикаторы юридической цивилизованности: качество законов, уважение к праву, уровень развития правосознания и правовой культуры индивидов, социальных групп, общества в целом, эффективность работы правоохранительных органов государства и др. К сожалению, современное российское общество пока не может похвастаться особыми достижениями ни по одному из этих показателей.

Аргумент третий. Результаты многочисленных социологических опросов свидетельствуют о том, что подавляющее большинство россиян (от 75 до 85%) высказываются за сохранение смертной казни в системе уголовных наказаний. Ее противники дают этому факту весьма простое объяснение: правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии, многолетних периодов массового террора, карательной направленности государственной политики, деформирующего воздействия социалистического права. Именно совокупное воздействие этих факторов генерирует так называемую репрессивность массового сознания современного российского общества.

Однако подобные утверждения аболиционистов едва ли выглядят убедительно. Анализ международных правовых документов, мирового опыта реализации уголовной политики в зарубежных странах позволяет сделать однозначный вывод, что смертная казнь отнюдь не порождение тоталитарных или деспотических режимов. Противники высшей меры забывают (а может быть, и сознательно игнорируют) тот факт, что данное наказание предусмотрено международным правом, в частности ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как известно, многие европейские страны отменили смертную казнь сравнительно недавно: Швейцария - в 1992 г., Греция - в 1993 г., Италия - в 1994 г., Испания - в 1995 г., Бельгия - в 1996 г., Польша - в 1997 г., Великобритания - в 1998 г. Однако и в этих странах вопрос об исключительной мере наказания является предметом подчас весьма острых общественных и политических дискуссий. Например, в Великобритании периодически проводится свободное голосование по вопросу восстановления смертной казни за убийство. В 2008 г. подавляющее большинство опрошенных британцев (95% из 100 тысяч респондентов) высказались за ее восстановление. В последние годы английский парламент также неоднократно обсуждал этот вопрос. По мнению британского правительства, сформулированному в докладе ООН в 1998 г., вопрос об отмене смертной казни является исключительной компетенцией каждого правительства и парламента, которые при его рассмотрении должны учитывать международные обязательства, соответствующие положения международного права и принятые в стране нормы. Позиция правительства Великобритании представляется довольно взвешенной, поскольку при решении вопроса - сохранять или отменять смертную казнь в какой-либо отдельной стране - не следует руководствоваться лишь трафаретными лозунгами (пусть и демократического содержания). Нельзя игнорировать уровень преступности в стране, интересы жертв преступлений, всего общества жить в мире и безопасности, настроения самого населения.

Необходимость сохранения в общественном сознании смертной казни объясняется вовсе не пороками тоталитарного прошлого и социалистического права. С момента крушения тоталитарной системы в нашей стране прошло уже немало времени, за которое выросли несколько поколений наших сограждан, не знавших ужасов массового террора и жестокости классовой борьбы. Факторы, обуславливающие "репрессивность" массового сознания, коренятся скорее в специфике переживаемого российским обществом периода реформирования. Характерными чертами последнего являются отсутствие должной степени правового порядка и стабильности во многих сферах общественной жизни, снижение уровня индивидуальной и общественной безопасности, рост преступности в стране и другие негативные тенденции.

Представляется, что в этих условиях задача юридической науки заключается не в том, чтобы заниматься стигматизацией, наклеивая ярлыки на историческое прошлое своей страны. Российское общество и государство ждут от правоведов не спекуляций по поводу неких абстрактных общечеловеческих ценностей, а разработки научно обоснованных рекомендаций, практическая реализация которых позволила бы поставить надежный заслон развитию негативных процессов в общественной жизни.

Аргумент четвертый. Аболиционисты полагают, что смертная казнь - бессмысленное и неоправданно жестокое наказание. Это "опасный институт, подрывающий нравственные и правовые устои общества". На этой основе не может быть выстроен справедливый социальный порядок, включая моральный и юридический компоненты, поскольку жестокость не порождает ничего, кроме жестокости.

Верно, что право не должно тиражировать жестокость, поскольку призвано творить добро и справедливость. Однако возможность практического осуществления этой очень привлекательной формулы сопряжена с очевидными сложностями: не трудно быть добрым, трудно быть справедливым.

Не так давно в России состоялся суд над Н. Кулаевым, единственным захваченным в Беслане террористом. Накануне и во время судебного разбирательства со стороны общественности звучало требование приговорить убийцу детей к высшей мере наказания. Однако некоторые правоведы считали, что вынесение смертного приговора в данном случае было бы неправильным решением, в том числе исходя из моральных соображений и интересов следствия. Аргументируя свою позицию, П. Крашенинников пояснил, что это "единственный выживший бандит, все остальные погибли и никогда не расскажут правды о том, что произошло не только в самой школе, но и задолго до совершения этого злодеяния. Возможно, даже кто-то из власть предержащих хотел бы, чтобы его расстреляли и он замолчал навеки. Это сейчас он пока еще чувствует себя героем и предпочитает держать язык за зубами, но пройдет несколько лет, и он расскажет нам еще много чего. Вот тогда-то мы узнаем больше правды о Беслане".

Откровения известного правоведа, как ни странно, порождают больше вопросов, чем вносят ясность в расследование трагедии. Во-первых, знает ли общество сегодня правду о Беслане? Если в ближайшем будущем нам предстоит узнать "больше правды", то получается, что сейчас мы ее знаем меньше? Во-вторых, на чем основана уверенность П. Крашенинникова, что бандит, который сегодня "предпочитает держать язык за зубами", через несколько лет вдруг "расскажет нам еще много чего"? В-третьих, хотим ли мы, чтобы преступник, безжалостно убивавший ни в чем не повинных детей и их родителей, чувствовал себя (сейчас и на протяжении еще нескольких лет, прежде чем заговорит) героем?

Вопросы эти отнюдь не риторические. Обществу, безусловно, нужно знать правду о трагедии в Беслане. Однако каждый, кто зовется человеком, должен, видимо, задуматься над тем, а не возвратить ли свой "билет на вход" в мир разумности и гуманизма, если он оплачен такой страшной ценой, как оборвавшиеся жизни 344 человек, в том числе 186 детей. Противники смертной казни вправе простить злодеям-убийцам лишь свои собственные страдания. Но никто не наделял их правом (ни моральным, ни юридическим, ни политическим) прощать страдания невинно убиенных людей (тем более детей), их родителей и родственников. Подобный гуманизм, оплаченный за чужой счет, едва ли можно считать проявлением высокой нравственности.

Аргумент пятый. В качестве альтернативы смертной казни многие ее противники рассматривают пожизненное лишение свободы. Сторонников этого вида уголовного наказания можно условно разделить на две группы. Представители первой искренне убеждены в том, что преимуществом пожизненного лишения свободы является более гуманный характер в сравнении с высшей мерой наказания. Однако на практике оказывается, что подобное утверждение не более чем красивый миф. Условия содержания лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, отличаются (по понятным причинам) крайней строгостью: жесткий распорядок дня, почти полная изоляция от внешнего мира, недостаток информации и впечатлений, бедность и ограниченность жизненного пространства, специфические формы общения с охраной. В этих условиях, как утверждают психологи, участь большинства осужденных - психический регресс. Преступники обречены на постоянное переживание комплекса возникших психологических проблем, связанных с осознанием тяжести преступления и ужасом содеянного, страданий родственников жертв, собственных близких. Стрессовое состояние осужденных еще более обостряется, если потеряны чувство реальности и интерес к жизни, следствием чего является умственная и физическая деградация личности. Специалисты также отмечают более высокий уровень заболеваемости и смертности данного спецконтингента в сравнении с другими лицами, отбывающими наказания в местах лишения свободы, обусловленный резким ослаблением иммунной системы организма. Получается, что под благовидным предлогом с легкой руки радетелей за права человека лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, подвергают изощренной, мучительной, медленной казни.

Если представители первой группы сторонников пожизненного лишения свободы добросовестно заблуждаются относительно гуманности этого вида наказания, то представители второй группы таких иллюзий не питают. В одном из своих интервью В. Лукин (специально в "утешение... для тех, кто радеет о жесткости наказания") пояснил, что "пожизненное заключение, особенно в условиях нашей пенитенциарной системы... является более жестоким наказанием, нежели смертная казнь". В своих рассуждениях Уполномоченный по правам человека в России далеко не одинок. Однако логику подобных рассуждений трудно назвать гуманной. Становится ясно, что главный омбудсмен страны и его сторонники фактически призывают общество отказаться от меньшего зла в пользу большего. Неужели это и есть путь к возрождению нравственности в современной России?

Аргумент шестой. Противники смертной казни нередко пытаются подкрепить свою "гуманистическую" позицию ссылкой на постулаты христианской доктрины. Аболиционисты уверены, что один из главных доводов, подтверждающих их правоту, - это заповедь Христа из Нагорной проповеди "не убий". Сама же смертная казнь при такой аргументации - "преступление против человека с точки зрения христианской морали... Христианин не может не признавать, что жизнь - дар Божий, она дана Богом и отнята может быть только им. Человек не вправе этим распоряжаться. Наказание должно осуществляться в рамках человеческого понимания того, что может и чего не может человек".

Однако подобная точка зрения противников высшей меры наказания резко расходится с официальными догмами христианского учения. Из российской истории хорошо известен случай, когда протоиерей Тимофей Буткевич, выступая на заседании Государственного совета 27 июня 1906 г., произнес обширную речь в защиту смертной казни. Обращаясь к оценке доводов против смертной казни, которые приводятся из Священного Писания противниками этого наказания, отец Тимофей говорил: "Слишком смелы те комментаторы новозаветного учения, которые утверждают, будто бы в Евангелии есть прямое осуждение смертной казни... Такого осуждения я не нахожу".

До сегодняшнего дня официальная позиция Русской Православной Церкви не претерпела существенных изменений. В таком программном документе, как Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (принятой Архиерейским Собором в августе 2000 г.), указывается буквально следующее: "Особая мера наказания - смертная казнь признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви...". Призывая "милость к падшим", Православная Церковь исходит из того, что "вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества".

Официальные представители других религиозных конфессий в нашей стране также не разделяют доводов противников исключительной меры наказания. Например, не так давно Верховный муфтий России и европейских стран СНГ назвал отмену смертной казни извращенным пониманием гуманизма.

Изложенные выше аргументы составляют далеко не полный арсенал доводов, которые используют при ведении научной полемики противники и сторонники высшей меры наказания. Вместе с тем проведенный анализ свидетельствует, что проблема смертной казни не окрашена лишь в белые и черные цвета, а имеет множество оттенков. Очевидно, что при решении вопроса относительно будущего смертной казни в России недопустима поспешность, требуются скрупулезный, системный учет всех "за" и "против", разумная политическая воля и правовая мудрость.

[Гость Prolog]

та ну ее нах эту смертную казнь. Еще подведут ее под 282 - тада ващще праздник будет. Сначала расстреляют, потом разбираться будут.

[Чебур]

К ВОПРОСУ О СМЕРТНОЙ КАЗНИ

 

ЗА: ИСПРАВЛЕНИЯ НЕ ПРОИСХОДИТ

 

Начальник психологической лаборатории колонии ИК-5 (остров Огненный) Анна Старикова считает, что казнь определенной категории осужденных — единственный способ защиты для общества.

 

«Был у нас один осужденный — сидел за изнасилование совсем маленькой девочки. Отсидел где то срок, вышел по УДО. В начале 2000 х годов он попадается в Череповце — опять за изнасилование и убийство малолетних девочек. Его привозят к нам, но ему снова заменяют пожизненное на срок, а значит, в будущем возможно освобождение по УДО. Вы понимаете, что это значит?»

 

Гуманизм, как видите, процветает.

 

Вместо смертной казни — пожизненное, а потом и на определенный срок амнистия может быть. А еще — сокращение этого «срока отсидки вместо казни» за хорошее поведение, таки да.

 

И потом — опять трупы.

 

Зато гуманизм!

 

Не, ну в самом деле — почему это гуманизм выступает на стороне преступников, а не жертв, включая потенциальные?

 

Еще один известный пример.

 

История началась в начале 90 х годов прошлого века — в Саранске было совершено пять убийств молодых женщин. Своих жертв преступники выслеживали в темных переулках, нападали на них, насиловали, забирали все ценные вещи и исчезали.

 

Преступников нашли — это оказались бывший сотрудник милиции Андрей Юркин с двумя подельниками.

 

Валерий Лаврушкин и Александр Костин получили по десять и шесть лет лишения свободы соответственно. Их признали виновными в соучастии в убийствах.

 

Андрей Юркин же получил приговор по полной программе: 22 июля 1996 года Верховный суд Мордовии приговорил его к смертной казни. Но расстрелять не успели — как раз подоспел мораторий, наложенный на смертную казнь по указу тогдашнего Президента РФ Бориса Ельцина.

 

Именно на имя Ельцина Андрей Юркин написал прошение о помиловании. В нем просил освободить его, утверждал, что он не убивал жертв, что за него это делали подельники. Тогда максимум отсидки был всего 15 лет — их и получил Юркин, отсидев с марта 1995 го по апрель 2009 года (даже 14 получилось). И вышел на свободу.

 

О том, что Андрей Юркин вернулся домой, одним из первых узнал начальник Большеигнатовского РОВД Иван Бочкарев.

 

«Он прибыл в середине апреля, — говорит главный милиционер района. — Как положено любому гражданину, отбывшему наказание, встал на учет в отделе внутренних дел и миграционной службе. Я лично с ним общался. Юркина знаю с детских лет — мы учились в одной школе. Во время беседы он поделился дальнейшими планами. Юркин хочет навсегда покинуть Мордовию. Собирается выехать на постоянное место жительства в Санкт-Петербург или Москву — к товарищам, с которыми вместе отбывал наказание…

 

Поясню, что при администрации постоянно работает комиссия по реабилитации лиц, отбывших наказание. Андрея Юркина в связи с этим вызывали в администрацию, где провели профилактическую беседу!».

 

Вот так — пятикратный убийца и насильник выходит «на свободу с чистой совестью» © через четырнадцать лет, после чего собирается переехать в город с миллионным населением к товарищам по «посиделкам». Как то не верится в его будущую законопослушность — а вот найти его будет куда труднее: Москва / Питер — это не Саранск.

 

ЗА: ИСКУПЛЕНИЕ ПРЕСТУПНИКИ ПОНИМАЮТ СТРАННО

 

Хочу выделить особо вариацию предыдущего аргумента.

 

Некоторые могут счесть, что продолжают преступления после отсидки маньяки, у которых психика такая своеобразная, просто потому, что они не могут этого не делать, они просто не осознают, что этого нельзя.

 

Есть такие, да. Помню, моего соседа на улице средь бела дня пырнул ножом в спину психически больной — за неделю до этого выпущенный как вылеченный из психиатрической больницы. Ни за что — знакомы они не были, просто подошел сзади и воткнул кухонный нож в спину. Крупно повезло, что это было на улице и днем — прохожие сразу вызвали «скорую».

 

А вы знаете, что серийных убийц стремятся держать в камерах по принципу «количество жертв должно приблизительно соответствовать»? Иначе тот, кто убил «всего» пять человек, а не двадцать, чувствует себя «невинно пострадавшим».

 

Владимир Ворсобин, «Зачем России смертная казнь?» («Комсомольская правда», 09 / 11 / 2009):

 

«Вологодская область. Остров Огненный. Бывший Кирилло-Новоезерский монастырь, а ныне знаменитая колония ИК-5 — на блатном жаргоне Пятак. Пожизненно заключенный с неприятными лицом и фамилией (Глинистый) смотрит как то странно — то ли вскользь, то ли сквозь. Говорит все время о Боге. Но чувствую, десять лет назад он, главарь банды и мастер грабежей, убил бы меня до обидного просто. С таким же отстраненным видом. Ничего личного. Холодный профессионал. А потому сразу — одним выстрелом. Как охотник дичь. Так в Питере он зашел в ларек и выстрелил продавцу в лицо. Добыча — 200 рублей и литр водки… Это его фирменный почерк — звонок в квартиру и пуля в лоб. Кстати, свою подругу в лесу он похоронил также незатейливо.…

 

А Глинистый все говорил, говорил, говорил…

 

Что смертной казни быть не должно. Это противоречит заповедям Божьим (хотя если наркоманов на воле много, говорит Глинистый, то распространителей можно и убить). Что покойный Патриарх Алексий хотел было заставить власти объявить всеобщую амнистию, да не успел. Что он, Глинистый, невиновен. Потому что покаялся, а значит, грехов нет.

 

Заметив мою саркастическую усмешку, взволновался.

 

— Приведу пример, — затараторил он. — Ты заруливаешь под «кирпич», тебя тормозит гаишник и берет штраф десять тысяч рублей. Ты едешь дальше, и вдруг тебя снова останавливают и заставляют платить за тот же «кирпич» снова! Ну где логика?! Нет логики. Меня в «Крестах» крестили, я покаялся, а потому я давно начал жизнь с чистого листа.

 

— С чистого, значит… — пытаюсь остаться спокойным, хотя нервы заныли. — Глинистый, а не снятся ли вам убитые? — чеканю я, чувствуя, как неумолимо подтачиваются мои ненасильственные убеждения.

 

— Не снятся… — быстро пробормотал зек и посмотрел на меня с тихой яростью. — Не снятся, и что теперь — казнь? И тогда толпа кричала: «Распни!», но кто на Голгофе первым пожалел Христа? Разбойник, душегуб, висящий рядом, получил время для покаяния и успел покаяться! Он крикнул, что Христос невинен!»

 

Вот такая «логика», да.

 

Это я на что толсто намекаю — некоторые гуманисты считают, что можно перевоспитать преступника. Я, честно говоря, не понимаю, как тюрьма может именно перевоспитать, но сейчас я о другом: хоть как то социально приемлема позиция «я совершил преступление, но теперь четко понимаю, что был не прав и сейчас бы такого не совершил, и не собираюсь впредь». Разумеется, это имеет значение для куда более легких преступлений (и по первой «ходке»), чем те, которые совершили осужденный на смертную казнь.

 

А вот позиция «да, я был не прав — но теперь я чист и невиновен» все же существенно отличается. Вы хотите, чтобы такой «невиновный» когда нибудь вышел на свободу?

 

ЗА: СДЕРЖИВАЮЩИЙ ЭФФЕКТ

 

В депутатском корпусе главным поборником восстановления института смертной казни по праву считается бывший заместитель Генерального прокурора РФ Владимир Колесников. Впервые он предложил вернуть «вышку» три года назад, когда судили Нурпаши Кулаева, единственного попавшего в руки правосудия живым боевика, участвовавшего в захвате в 2004 г. школы в Беслане. Кулаева, к слову, осудили именно к высшей мере наказания, заменив ее пожизненным заключением.

 

«Статистика свидетельствует, что значительное число особо тяжких преступлений совершается людьми сознательно, из за того, что у них отсутствует страх справедливого возмездия за содеянное, — поясняет Владимир Колесников. — Преступник знает, что из десяти-пятнадцати лет, которые ему присудят за убийство, он отсидит примерно две трети срока, а то и вовсе половину. И выйдет на свободу. А вот если бы потенциальный убийца знал, что ему светит высшая мера… Не всякий пошел бы на преступление в таком случае».

 

Лишение свободы недостаточно для сдерживания абсолютного большинства убийц — это работает на сознательном уровне. Даже если во время порыва к убийству преступник будет знать о неминуемом лишении свободы, другие мотивы отодвинут на второй план это знание. Совсем другое дело — смертная казнь, это пробуждает присущий каждому инстинкт самосохранения. Инстинкт самосохранения срабатывает независимо от степени опьянения, умственного развития, формы протекания агрессии и прочих обстоятельств; его нельзя выключить даже гипнозом.

 

Конечно, это слабо сработает для маньяков — но вот для случаев, когда преступление обдумывается, очень даже подействует, пусть и не для абсолютно всех. Тут даже одна спасенная жизнь важна.

 

Кроме того, появится существенная разница между одним (возможно, случайным) убийством и последующими. За одно убийство без отягчающих смертную казнь не дадут, но сейчас не дадут и за несколько! Т. е. некий условный гопник, совершив одно убийство, больше не видит причин сдерживаться — а какая разница, один на нем труп или несколько? А вот если за повторное убийство будет «вышка» — то тут не надо особо много интеллекта, чтобы призадуматься.

 

Еще один вид убийств — заказные. Сейчас организованные преступные группировки нанимают профессиональных убийц, совершают нападения, убивают прокуроров, судей и т. д. В Саратове, к примеру, был убит прокурор области, который начал «копать» тему экономических преступлений.

 

И тут тоже важно: одно дело, если исполнитель и заказчик заказного убийства получают тюремный срок, и совсем другое — если «вышку». Думать будут гораздо тщательнее.

 

ЗА: ПРАВО НА МЕСТЬ

 

Как уже говорилось при обсуждении аргументов «против», почему то принято говорить о правах преступников, но никто не говорит о правах жертвы.

 

Да, смертная казнь, совершаемая государством, некогда служила именно для того, чтобы не реализовывался механизм кровной мести и т. п. Но разве это отменяет желание мести у родственников и других близких жертв?

 

Обращая внимание во избежание кривотолков: речь идет не о «мести государства», а о праве на отмщение со стороны близких.

 

У преступников есть специфические права, не так ли? Тогда они должны быть и у пострадавшей стороны. А каким может быть специфическое право у жертвы или ее близких? Только месть. Все другое (права на честное правосудие и т. п.) не специфично, является общим правом каждого, в том числе и того же преступника.

 

Как думаете — переживают близкие то, что случилось с жертвой? И достаточно большому количеству из них, считаю, будет гораздо легче, если преступник умрет. Особенное если убийство было совершено с особой жестокостью и т. д.

 

Отец одной из жертв вышеупомянутого Андрея Юркина после смерти дочери сошел с ума и умер. Не скажу «обязательно», но очень вероятно, ему было бы легче, если бы он знал, что убийца дочери понес заслуженное наказание.

 

Причем я даже согласен с тем, что если никто из близких (включая друзей жертвы) не требует смертной казни, то этот аргумент не должен действовать. Что, разумеется, не означает отмены главного аргумента: наиболее эффективная реализация высшей меры социальной защиты.

 

Зато такой подход как минимум частично отменяет аргумент «а кто будет палачом?». Все просто: если кто то из близких жертв пожелает (или одна из жертв, если выживет) — то, если психолог допустит, то исполнить приговор может самостоятельно. Почему бы и нет? Конечно, не все смогут; но некоторым из тех, кто сможет, станет значительно легче.

 

Причем это — гуманно по отношению к ним, облегчит их страдания. Ах да! Я чуть было не забыл, что гуманизм — это для «человека вообще» и для преступника, а не для тех, кто страдает из за действий преступника.

 

ЗА: СПРАВЕДЛИВОСТЬ

 

Смертная казнь вносит гармонию в известный принцип всего права в целом — принцип справедливости. Если вор должен сидеть в тюрьме, то убийца должен лежать в земле.

 

Логично, не так ли?

 

Справедливость, кстати говоря, должны быть выше закона. Конечно, корректнее писать законы «под справедливость», но иногда…

 

Напомню старую историю 60 х годов прошлого века.

 

Жертву Аркадий Нейланд выбрал случайно. Он хотел ограбить богатую квартиру, а критерием «богатства» для него послужила обитая кожей входная дверь. В квартире находилась 37 летняя домохозяйка Лариса Михайловна Купреева и ее трехлетний сын. Нейланд позвонил в дверь и представился работником почты, после чего Купреева впустила его в квартиру. Убедившись, что кроме женщины и ребенка, в квартире никого нет, преступник закрыл входную дверь на замок и начал бить Купрееву топором. Чтобы соседи не слышали крики, он включил стоявший в комнате магнитофон на полную громкость. После того, как Купреева перестала подавать признаки жизни, Нейланд убил топором ее сына. После убийства преступник обыскал квартиру, съел найденную у хозяев еду. Нейланд похитил из квартиры деньги и фотоаппарат, на который предварительно снял убитую в непристойных позах (эти фотографии он планировал потом продать). Для того, чтобы замести следы, Аркадий Нейланд перед уходом включил газ на кухонной плите и поджег деревянный пол в комнате. Орудие убийства — топор — он оставил на месте преступления.

 

Соседи, почувствовав запах гари, вызвали пожарных. Благодаря тому, что пожарные приехали оперативно, место преступления осталось практически не затронутым огнем.

 

По отпечаткам пальцев, оставленным на месте преступления, и благодаря показаниям свидетелей, видевших Нейланда в тот вечер, он был задержан уже на следующий день.

 

Аркадий Нейланд уже на первых допросах полностью сознался в содеянном и активно помогал следствию. По словам следователей, он держался уверенно, ему льстило внимание к его персоне. Об убийстве рассказывал спокойно, без раскаяния. Жалел только ребенка, но оправдывал его убийство тем, что другого выхода после убийства женщины не было. Наказания не боялся, говорил, что ему, как малолетнему, «все простят».

 

Дело в том, что Нейланду было всего пятнадцать лет.

 

В СССР в это время наблюдался рост преступности, в том числе — среди несовершеннолетних.

 

Аркадий Нейланд в этих условиях был идеальным примером антигероя.

 

Судебное решение по делу Нейланда оказалось неожиданным для всех: 15 летнего подростка приговорили к смертной казни, что шло вразрез с законодательством РСФСР, по которому к высшей мере наказания могли приговаривать лиц от 18 до 60 лет (применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено на всем протяжении существования СССР) Это решение, скорее всего, было принято на высшем уровне, руководством страны.

 

Можно смело сказать, что это было сделано вопреки закону.

 

Но — справедливо!

 

И как средство устрашения — весьма подействовало. Одно дело — это позиция «я маленький, мне все можно», другое — «а могут и расстрелять».

 

Если кто либо из читателей хочет возмутиться на тему «это негуманно, ребенка все равно нельзя приговаривать к смертной казни» и проч. — то подумайте, а кто бы из него вырос?

 

Еще один довод. Выше мы говорили в основном об убийствах:

 

«Статья 59. Смертная казнь

 

1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь».

 

Но смертная казнь, если расширить область ее правоприменения, очень даже может помочь как профилактическая мера против ряда опасных преступлений, которые сейчас не караются в такой мере.

 

Например, государственная измена или наркоторговля в крупных размерах. А также — экономические преступления.

 

ЗА: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Если многие убийства действительно являются спонтанными, и введение смертной казни за убийство не может сильно повлиять на общую статистику убийств, как мы уже обсуждали. Но экономические преступления совершаются обдуманно, по плану.

 

Смертная казнь за хищение государственных средств и коррупцию в особо крупных размерах с успехом применяется в Китае, ранее существовала в социалистических Третьем Рейхе и СССР.

 

В данном случае очевидна эффективность профилактического устрашения, так что в этом случае казнить казнокрада необходимо именно затем, чтобы другим неповадно было. Чиновники-коррупционеры — люди здравомыслящие, а здравомыслящих людей перспектива смерти всегда пугает больше, чем перспектива тюремного заключения.

 

Добавлю, что речь не обязательно только о взятках или прямом хищении.

 

Смертная казнь должна назначаться и за, образно говоря, некомпетентность в особо крупных размерах — когда чиновник и т. п. даже не просто нахапал себе чемоданчик денег, а своими действиями нанес вред стране в особо крупных размерах. Конкретизировать не буду — сейчас мы обсуждаем другую тему.

 

Пример для иллюстрации.

 

Летом прошлого года прокуратура РФ завершила расследование по подозрению о хищении сенатором Андреем Вавиловым в 1997 году 231 миллиона долларов из госбюджета.

 

«В результате следствие пришло к выводу, что Вавилов, занимавший тогда пост первого заместителя министра финансов, совершил хищение и злоупотреблял служебным положением. Однако дело Вавилона с его согласия прекращено в связи с истечением десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем статьям, которые вменяются сенатору.…

 

В материалах следствия сообщается, что в 1997 году Вавилов организовал выделение из бюджета кредита в размере 231 миллиона рублей МАПО «МиГ» якобы для производства самолетов МИГ-29. Однако соглашение с Индией о поставке истребителей, заключенное в 1992 году, к тому времени уже перестало выполняться, а эта сумма в результате сложной финансовой схемы попала на счета подставных компаний в офшорной зоне Антигуа и Латвии».

 

Вот! Тожество справедливости в лице Закона!

 

Это при тоталитарном строе вывели бы расхитителя в чистое поле, поставили бы лицом к стенке и пустили бы пулю в лоб двумя очередями.

 

Но старые времена прошли, и теперь расхититель невиновен. А что прокуратура за десять лет не управилась — это случайность. «Ну не шмогла я, не шмогла».

 

Сами понимаете — доказать, что кредит был выделен после окончания действия соглашения, за десять лет, практически невозможно. Это же надо сверить даты на двух документах, не хухры-мухры.

 

Что? Кто то там говорит, что, раз не осужден, значит, нельзя называть преступником-расхитителем?

 

Экий вы, гражданин, неграмотный юридически-либерально. Вот при тоталитаризме — там да, либо осужден и преступник, либо оправдан. А сейчас все иначе:

 

«Дача согласия не означает признание господином Вавиловым своей вины в хищении из госбюджета $ 231 млн. Однако официальное согласие с прекращением дела «за давностью» предполагает, что господин Вавилов и его защита не станут обжаловать итоговое постановление следствия, указавшего, что вина Андрея Вавилова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 cт. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ (соответственно хищение путем мошенничества в особо крупных размерах и злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия), «полностью доказана».

 

Вот такое торжество закона: вина полностью доказана, но следствие прекращено.

 

Или, скажем, Мещанский райсуд Москвы вынес приговор бывшему руководителю департамента финансов министерства путей сообщения (МПС) Петру Короткевичу. Как сообщает газета «Коммерсантъ», финансиста судили за предписание восьмилетней давности о перечислении $ 16 млн. со счетов железных дорог АО «Трансрейл Холдинг АГ».

 

Подсудимый ссылался на соответствующее указание тогдашнего главы МПС Николая Аксененко, однако суд признал, что Короткевич лично совершил «злоупотребление». Вместе с тем суд счел $ 16 млн. «некрупным ущербом» и освободил осужденного от отбывания трехлетнего срока заключения в связи с истечением пятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Примечание: Государственная дума 4 апреля 2008 года отклонила законопроект, согласно которому чиновники обязаны были бы раскрывать сведения о доходах и имуществе, а также имущественных обязательствах своих близких.

 

ЗА: НЕ НАДО ТРАТИТЬ КУЧУ ДЕНЕГ

 

Во многих странах пожизненное заключение введено как высшая мера наказания и альтернатива смертной казни. Преступник содержится в тюрьме много лет на средства государства. Ирония заключается в том, что среди налогоплательщиков находятся родственники и друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

 

Из уже цитированной ранее статьи В. Ворсобина:

 

«Сотрудник равнодушно рассказывал, что его контора старается соответствовать европейским стандартам и что Пятак к ним неумолимо приближается. Здесь шесть квадратных метров на заключенного (вместо обычных трех), длительные свидания в специальной комнате (три раза в год), возможность регулярно консультироваться со штатным психологом, получать газеты и журналы, писать письма. И хотя на Западе «пожизненные» уже давно висят в Интернете, получают заочное образование и пытаются заслужить к 15 годам УДО, на Огненном пока осторожничают. Недавно даже подкрутили гайки — прокуроры отобрали у заключенных игровые приставки: не положено!»

 

«На каждого сидельца государство, оказывается, тратит около тысячи долларов… в месяц! Грубо говоря, 200 тысяч «зеленых» на осужденного за его 15 летнее времяпрепровождение в колонии. То есть, гуманность государства к потенциальным смертникам оборачивается в сотни миллионов долларов (учитывая, что их в России уже около трех тысяч)».

 

Это, конечно, не основной аргумент, но, тем не менее — аргумент.

 

РЕАЛИИ РФ: ЗАКОН

 

Давайте посмотрим, за что можно приговорить к смертной казни в РФ.

 

Статья 105.

 

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

н) утратил силу (было — «совершенное неоднократно»)

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность, — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Статья 357. Геноцид

Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

 

Итак, что мы видим?

 

Во-первых, убивать можно, если осторожно. «Совершенное неоднократно» отменено, и, значит, если не с особой жестокостью и т. д., то, значит, по одному человеку за раз убивать можно — за это не казнят. Главное — не увлекаться, одновременно двух или более лиц — ни-ни!

 

Во-вторых, статьи применяются не всегда. Внутренняя политика РФ по отношению к русским вполне попадает под 357 статью: «Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической… группы как таковой путем… создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

 

В-третьих, по отношению к многим госслужащим достаточно посягательства на жизнь, даже не убийства. Из чего следует, что гуманизм как аргумент не используется — одни люди получаются важнее других.

 

Впрочем, я не гуманист и даже согласен с тем, что убийство госслужащего и посягательство на таковое должно караться строже, чем на просто гражданина — при единственном, но очень важном условии. Чтобы эти госслужащие работали честно и справедливо.

 

Мелочь, правда?

 

РЕАЛИИ РФ: ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

 

Про то, что много укравшие и, очевидно, щедро делящиеся выходят сухими из воды, уже упомянуто.

 

Напомню также про неоднократное осуждение невиновных.

 

Читатели «Спецназа России», думаю, помнят — мы не раз писали в газете — про Худякова и Аракчеева.

 

Русские офицеры были признаны виновными в убийстве чеченских «мирных жителей» (дословно из дела Аракчеева, из экспертизы — «мирные жители с автоматами») и осуждены на 17 и 15 лет строгого режима соответственно. Простые русские парни, верой и правдой служившие своему народу, которых в тот день даже не было на месте преступления, получили сроки, которые обычно дают серийным убийцам и террористам.

 

Они были дважды оправданы судом присяжных. В первый раз в судопроизводстве были найдены «процессуальные нарушения». Во второй раз вмешался Кадыров: «Первопричиной оправдания послужило недопонимание присяжными по данному уголовному делу воли моего народа». Третий раз суд исполнил волю их народа.

 

Захватившие роддом в Будённовске чеченские боевики (на их совести, напомню, 129 жизней) отделались сроками 12 13 лет — это меньше, чем Аракчеев и Худяков, честно исполнявшие свой воинский долг. С начала чеченской кампании было объявлено 7 (!) амнистий боевикам, которые почему то не коснулись русских солдат.

 

Это все знают, как и про Ульмана с товарищами, а вот свежее.

 

Открытое письмо, опубликованное К. Крыловом:

 

«5 ноября 2009 года все мы стали свидетелями нового, невиданного ранее надругательства над самой сутью справедливого правосудия в России.

 

В этот день в Басманном суде должно было состояться слушание по вопросу о санкции на арест двоих обвиняемых в громком преступлении — убийстве адвоката Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, произошедшем 19 января 2009 года. Однако вместо обычного суда произошло нечто поразительное. Неизвестные вооруженные люди в штатском втащили в зал двух человек, мужчину и женщину, в надетых на головы черных мешках — даже без прорезей для глаз.

 

Судье, а также другим участникам процесса, журналистам и всему российскому обществу предложено было просто поверить, что эти неизвестные с закрытыми лицами и есть Никита Тихонов и Евгения Хасис, обвиняемые в двойном убийстве, чья виновность якобы подтверждена чистосердечным признанием Тихонова.

 

Согласно заявлению «государственного защитника» Тихонова, лица обвиняемых были закрыты якобы по их собственной просьбе.

 

У всех, кто следит за расследованием этого громкого дела, это вызывает законные вопросы:

 

Почему прокуратура ходатайствовала о закрытом режиме рассмотрения дела — и почему суд решил это ходатайство удовлетворить?

 

Государственные обвинители ссылались на ст. 241 (ч. 2 п. 1) УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство объявляется закрытым, если рассмотрение уголовного дела может привести к разглашению охраняемой законом тайны. Вероятно, тайной здесь является сам вид подсудимых?

 

Почему Евгении Хасис, несмотря на гласно озвученное в суде требование подсудимой, было отказано в законной помощи её личного адвоката, а навязаны услуги «государственного защитника»?

 

Что скрывали мешки на головах подсудимых? Быть может, следы пыток, или применения препаратов, используемых для допросов?

 

Увы, всем известно, что в российской правоохранительной системе пытки подследственных с целью выбивания из них чистосердечных признаний — явление, ставшее обыденным. По свидетельству людей, прошедших через российскую судебную систему, если подозреваемого приводят с мешком на голове, значит, у него выбивали признательные показания. Если мешок пришлось развернуть так, что не видно глаз, — значит, били сильно, и глаза заплыли. Если он в казенной одежде — значит, своя вся в крови.

 

Как судья опознала подсудимых? Как общественность может достоверно убедиться в том, что перед судом действительно предстали Никита Тихонов и Евгения Хасис? Кто на самом деле сидел 5 ноября на скамье подсудимых: Тихонов и Хасис — или какие то подставные лица, играющие их роль?

 

И наконец: если это не они — то где сейчас Тихонов и Хасис, что с ними происходит, живы ли они вообще? Не случится ли так, что вскоре после громкого рапорта о раскрытии преступления на основе «чистосердечного признания Тихонова» они умрут в тюрьме «от невыясненных причин» — и на том расследование закончится?

 

Появление в качестве подсудимых «людей в масках» открывает для российского суда, и без того далекого от беспристрастности и неподкупности, новую эру. Мы перешли на новый виток беззакония. Если это войдёт в систему, то потенциальной жертвой судебного произвола станет любой гражданин России: никто из нас не застрахован от того, что какой то человек в маске явится в суд и под нашей фамилией, от нашего имени «признается» там во всех грехах.

 

Это издевательство над здравым смыслом и идеей справедливого и гласного суда происходит прилюдно и демонстративно, с трансляцией по центральным каналам Российского телевидения. Создается ощущение, что мы живем не в России, а на Гаити времен тонтон-макутов.

 

Это не просто злоупотребления внутри следственно судебной системы — это открытый вызов обществу.

 

Отметим, что практика «мешкования» (hooding), т. е. закрывания лиц задержанных, была признана противоречащей Европейской Конвенцией о защите прав человека, которую ратифицировала и Россия.

 

Основываясь на этой Конвенции,18.01.1978 года Европейский суд по правам человека по жалобе № 5310 / 71 дело «Ирландия против Великобритании» вынес решение, в соответствии с которым использование ряда «техник», в том числе покрывание головы задержанного мешком (hooding) было признано бесчеловечной и унижающей человеческое достоинство практикой, нарушающей статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека.…»

 

Пожалуй, не буду комментировать — и так все ясно.

 

СТРАХ ЗА СЕБЯ

 

Последний, «неофициальный» аргумент «против» — «а если все это вас лично коснется»?

 

Вот хороший текст на эту тему от ЖЖ-юзера pro-kurator:

 

«Если человек требует каких то кардинальных решений — он обязан априори согласиться молчать в тряпочку, если последствия затронут его не далеких и неизвестных «дядей Вась», а его собственную семью.

 

Ты настаиваешь на введение смертной казни? Значит, готов быть расстрелянным в случае «судебной ошибки».

 

Хочешь бунта — не смей возмущаться, когда возбужденная толпа сожжет твой автомобиль или изнасилует твою женщину.

 

Ты требуешь «обанкротить убыточный ВАЗ, а пьющее работло само разберется» — не ной, когда обанкротится твоя контора и ты будешь везде слышать «вакансий нет».

 

Говоришь про «реформы любой ценой» — будь готов, что твои дети и родители будут угасать от голода.

 

Заявляешь, что «банки должны простить кредиты» — молчи, когда твоя семья потеряет сбережения в обанкротившемся из за «прощения кредитов» банке.

 

Считаешь, что «закон един для всех» — значит, ты готов заплатить 500000 штрафа за несогласованную перепланировку, 100000 за сдачу квартиры без оплаты налогов, сесть в тюрьму после очередного предложения гаишнику «разобраться на месте» или попытки купить ТО».

 

Вполне здравые рассуждения.

 

Но эта парадигма включает и другое.

 

Если вы ничего не хотите менять, послушно голосуете за «Единую Россию» и т. д., то должны согласиться молчать в ту же тряпочку, если:

 

высокопоставленный чиновник или его сын задавит вашу мать, сына и т. п. и ему ничего за это не будет;

 

вас или ваших близких осудят ни за что, при наличии алиби и т. д., если на то будет «воля народа» — нерусского, конечно;

 

у вас в любой момент отберут детей — т. н. «ювенальная юстиция» уже внедряется;

 

сотрудник милиции начнет стрельбу по людям вокруг, включая вас, и потом это дело спустят на тормозах;

 

и так далее.

 

Еще в 2005 году я писал на подобную тему:

 

— Националисты являются сторонниками жестких методов, и никто не может быть уверен, что он не попадет под раздачу!

 

— Стандартное возражение обывателя против любых перемен. Пытаться что то сделать — это обозначает брать на себя ответственность, а этого обыватель стремится избежать любым способом. Кроме того, обывателю все равно, где и как жить. Нет, конечно, он хотел бы иметь дом побогаче и кусок пирога послаще, но только если ему это милостиво дадут. Лейтмотив «а вдруг меня заметят, и я пострадаю?» пронизывает все его существование в любом вопросе. Стремление выжить какой угодно ценой — первично. Образно говоря: обыватель, сидя по ноздри в выгребной яме, не рискнет выбираться наружу: стенки высокие и скользкие, можно упасть, удариться и захлебнуться. А что содержимое ямы достигает ноздрей — так что ж, все вокруг так живут. И даже уже привычно…

 

ВЫВОДЫ

 

1. Смертную казнь надо восстановить.

2. Восстановить ее надо в расширенном варианте, включив в список статей УК коррупцию, продажу наркотиков, причинение вреда государству (это основное) — в крупных размерах.

3. Коррупцию уже нельзя искоренить без таких крайних мер — все «пряники» они уже забрали себе сами, осталось лишь применение «кнута»;

4. Те группы, которые заинтересованы в том, чтобы смертной казни не было, не допустят ее введения — не захотят рисковать даже по минимуму (в конце концов, Ходорковский то сидит).

5. Таким образом, требуется не просто изменение УК, но и переделка всей государственной системы.

 

Смертная казнь — это очень эффективная мера социальной защиты, но работать адекватно она будет лишь в условиях русского социалистического государства.

 

Осталось лишь его построить.

 

P. S.

 

А то, что Совет Европы требует ратификацию для каких то там общих дел и вхождения в международные организации — пофиг. Как уже говорилось — Европа молчит, не требует.

 

Но главное — нам туда и не надо. России ни в коем случае нельзя в ВТО, нечего делать в ПАСЕ, Совете Европы и тому подобных организациях. Все равно Россия там в меньшинстве, а «членские взносы» — и немаленькие — платить надо.

 

Кроме того — в США вот есть смертная казнь, и Европа как то не возмущается по этому поводу. Так что надо возвращать России ее былую мощь, а не записываться в бедные родственники.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ: ЗА ЧТО КАЗНЯТ В КИТАЕ

 

1) Государственная измена;

2) Сепаратизм;

3) Вооруженные беспорядки и бунты;

4) Переход в стан противника;

5) Шпионаж;

6) Продажа за рубеж путем выкупа, вымогательства, шантажа и других незаконных способов получения секретов и информации государственной важности;

7) Подкуп противником;

8) Преступная халатность, повлекшая за собой пожар;

9) Преступная халатность, повлекшая за собой наводнение;

10) Преступная халатность, повлекшая за собой взрыв;

11) Преступная халатность, повлекшая за собой выброс отравляющих веществ;

12) Преступная халатность, поставившая под угрозу общественную безопасность;

13) Нанесение вреда транспортным средствам;

14) Нанесение вреда транспортным коммуникациям;

15) Нанесение вреда энергетическому оборудованию;

16) Нанесение вреда огнеопасному или взрывоопасному оборудованию;

17) Захват воздушных судов;

18) Незаконное производство, приобретение и продажа, транспортировка, пересылка по почте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ;

19) Незаконное приобретение и продажа, транспортировка ядерных материалов;

20) Хищение стрелкового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

21) Грабеж стрелкового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

22) Производство, реализация отравленных или вредоносных продуктов питания;

23) Производство, реализация поддельных лекарственных препаратов;

24) Контрабанда оружия и боеприпасов;

25) Контрабанда ядерных материалов;

26) Контрабанда поддельных денежных знаков;

27) Контрабанда культурных ценностей;

28) Контрабанда драгоценных металлов;

29) Контрабанда редких видов животных и предметов из них;

30) Контрабанда обычных видов товаров и материальных ценностей;

31) Контрабанда твердых видов отходов;

32) Производство поддельных денежных знаков;

33) Фондовые махинации;

34) Махинации с векселями;

35) Махинации с финансовыми инструментами;

36) Мошенничество с аккредитивами;

37) Выдача мнимых чеков НДС с целью извлечения незаконной прибыли от возврата экспортного НДС, а также неуплаты налогов и пошлин;

38) Печать, продажа поддельных чеков НДС специальной уставленной формы;

39) Умышленное убийство;

40) Умышленное нанесение телесных повреждений;

41) Изнасилование;

42) Изнасилование несовершеннолетних;

43) Захват заложников;

44) Похищение и продажа женщин и детей;

45) Грабеж;

46) Хищение;

47) Передача информации о способе совершения преступления другим лицам, подстрекательство;

48) Вооруженный побег;

49) Организация и помощь в вооруженном побеге;

50) Разграбление древних захоронений и мест, представляющих археологическую важность;

51) Разграбление окаменелых останков древних людей, а также древней флоры и фауны;

52) Контрабанда, продажа, транспортировка и производства наркотических веществ;

53) Организация притонов и проституции;

54) Принуждение к проституции;

55) Порча военного оборудования, военных сооружений, а также средств военной коммуникации;

56) Умышленная поставка непригодного военного оборудования или строительство непригодных военных сооружений;

57) Расхищение государственных фондов и имущества;

58) Взяточничество;

59) Неподчинение приказу в военное время;

60) Сокрытие или заведомо ложная передача военной информации;

61) Отказ в передаче военных приказов или фальсификация таковых;

62) Сдача в плен;

63) Дезертирство с фронта;

64) Препятствование выполнению военных задач;

65) Дезертирство;

66) Распускание слухов и смуты в военное время;

67) Хищение или грабеж военного оборудования и материальных ресурсов военного использования;

68) Незаконная реализация или передача в пользование третьим лицам военного оборудования;

69) Изувечение, мародерство населения в военное время.

 

По-моему, неплохо. Единственно, я не совсем понял пункт 31 «Контрабанда твердых видов отходов». Почему твердые так отличаются от жидких?

[Бакстер]

Вопрос простой: стоит ли кормить на деньги налогоплательщиков (нас с вами) маньяков и убийц, отбывающих пожизненное?..

 

По действующими законодательству маньяк-убийца, убивший хоть 100(!) человек будет ЖИТЬ!!!

 

А вы как думаете?.. Нужна ли смертная казнь в России - или достаточно пожизненного заключения.

Пусть живут и мучаются,а как мучаться описываю дальше-мы не должны платить за них,за кормёжку,за барак,за одежду,за охрану(один такой пожизненник обходиться гос-ву,а соответственно нам в 32000 руб в месяц,я считаю пусть сами работают хоть до потери сознания и инвалидности(даже инвалидам можно работать только в опред условиях,пусть ничё страшного-он заслужил это) и работа не должна ограничиваться только этими 32тыс рублей,тоесть не только себя он должен полностью обеспечить сняв тем самым с народа обязанность платить за него,а еще и на народ на тех кому причинил боль родственникам и т.д. выплачивать пожизненно за моральный,физический и так далее ущерб,но и на этом не надо остонавливаться,он должен столько работать чтоб хватило на всё вышеперечисленное чтоб он был полностью на собственном обеспечении,и если он это всё успевает всё равно не давать ему отдыха,а работать пока жив,(сон с00:00 по05:00 а остальное время работа и ещё раз работа)тогда и прибыль казны Русской увеличиться представте на сколько,он ведь не один сидит на нашей шее...Эта армия убийц и насильников способна обеспечить всю Россию и увеличить казну втрое если не больше,это бесплатная раб сила и пошли нахер америкосы и европейцы со своими правами человека!!!Этих людьми назвать нельзя,убить себе подобного может только животное,а про насильников-этих туда же но при этом в обязательном порядке кастрация!!!!!Многие согласятся со мной потому что это глас(голос) народа а не мои сочинения.

Права человека действуют только на человека,а на животное действуют другие законы,кастрация,усыпление,ампутация зубов и яда у змей и так далее.

Жириновскому надо больше прав и полномочий дать и тогда всё начнёт налаживаться!!!Он один может спасти Россию!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!