ГРУ ликвидируют?

[Brown]

  Цитата

учитывая, что это одни из боеспособных частей, врядли можно считать что многовато

Спецы ГРУ - это спецы, а пехота. Туева хуча бригад спецназа ГРУ взамен обычной мотострелков или ВДВ это не выход, а глупое выбрасывание денег на ветер.

 

Великобритания активно воюющая в Афганистане обходится менее чем 1000 спецов (всех включая боевых пловцов и пр).

[Гость Kniaz]

  Цитата

Все попытки тупо поднять зарплату приведут к краху армии.

это почему еще?

  Цитата

Спецы ГРУ - это спецы, а пехота. Туева хуча бригад спецназа ГРУ взамен обычной мотострелков или ВДВ это не выход, а глупое выбрасывание денег на ветер.

выбор стоит между или-или?

[Гость Prolog]

Мы не Великобритания и врядли когда будем ей)) Зная отношение расеянской власти к армии и отдельно взятому солдату.

 

Великобритании мож и хватает 100 спецов - у нас, как правило, в бой бросают слабообученных юнцов - расия большая, солдатиков еще наберем.

 

Не в обиду будет сказано - русский солдат

 

солдат нато

 

Да, есть у нас экипировка, даже Юдашкин (или Зайцев??) шьют форму)))) - но она в ужасном качестве, а та, что хорошая - как правило закупается зарубежом и находится только в тех частях, которые при дворце и для показухи.

[Brown]

  Prolog писал:

Великобритании мож и хватает 100 спецов - у нас, как правило, в бой бросают слабообученных юнцов - расия большая, солдатиков еще наберем.

Вы не так поняли, 1000 спецов (если наберется) это именно специалисты разведчики, диверсанты, контртеррористы, боевые пловцы так сказать "центрального подчинения". То есть узкоспецализированные товарищи. У нас разведчики "центрального подчинения" это как раз Спецназ ГРУ. ВО времена СССР в их задачу входили диверсии на объектах СЯС противника в будущих войнах, вот и держали их по бригаде в каждом округе. Сейчас такая численность банально избыточна, вот и используют спецов как пехоту, что не правильно и не рационально.

 

  Prolog писал:

солдат нато

Это не солдат НАТО))) Точнее не настоящее - будущее, это перспективные французские и немецкие комплекты.

 

Вот настоящее тех же британцев

 

 

Да проблемы с экипировкой в наличии, но другого результата при похеренной промышленности не будет. Как временный вариант закупать за рубежом.

 

Хотя начинать надо с оборонительной доктрины и уже четко определить, что всякие США нам в плане обычных вооружений не враг (бесполезно -сомнут) и дотягивать армию до того уровня, когда мы уверенно могли бы гонять папуасов.

[Brown]

  Prolog писал:

Мы не Великобритания и врядли когда будем ей))

Кстати, если сравнивать с США, то общая численность подразделений отвечающих за специальные операции там ажно 50 тысяч, но боевых только 8-10 тысяч, из них узкоспециализированных спецов около 2 тысяч, остальное это поддерживающие подразделения по типу наших ВДВ.

 

P.S. Кстати не все так печально, дедовщину сильно забарывают, хотя и уровень боевой подготовки по прежнему низкий (в среднем), ВДВ и иже с ними выделяются - им начали поставлять то, что должны были поставлять в 90-е. Вменяемые разгрузочные системы, тактические оптические прицелы и пр. Хоть все это и качество м хуже, чем снаряжение США, но позволяет хоть как то повышать общий уровень.

 

Вот наши миротворцы, например:

 

[Чебур]

  Brown писал:

Вы не так поняли, 1000 спецов (если наберется) это именно специалисты разведчики, диверсанты, контртеррористы, боевые пловцы так сказать "центрального подчинения". То есть узкоспецализированные товарищи. У нас разведчики "центрального подчинения" это как раз Спецназ ГРУ. ВО времена СССР в их задачу входили диверсии на объектах СЯС противника в будущих войнах, вот и держали их по бригаде в каждом округе. Сейчас такая численность банально избыточна, вот и используют спецов как пехоту, что не правильно и не рационально.

 

ну и где теперь гру?

[Гость Kniaz]

наверное, у США и Англии есть регионы, где фактически идет гражданская война и поэтому мы будем ориентироваться на них в таком простом вопросе.

[Чебур]

  Brown писал:

Кстати, если сравнивать с США, то общая численность подразделений отвечающих за специальные операции там ажно 50 тысяч, но боевых только 8-10 тысяч, из них узкоспециализированных спецов около 2 тысяч, остальное это поддерживающие подразделения по типу наших ВДВ.

это позволяет их техническая оснащенность. в случае полномасштабной войны им можно даже особо не вступать в непосредственный контакт с противником. в отличии от нас

[Гость Prolog]

у них томагавки и авианосцы)))) Наши так не могут - у нас солдатиков много

[Brown]

  Чебур писал:

ну и где теперь гру?

Там где и было, спецов просто стало меньше - ЕМНИП две бригады расформировали, остальных оставили пока.

  Чебур писал:

это позволяет их техническая оснащенность. в случае полномасштабной войны им можно даже особо не вступать в непосредственный контакт с противником. в отличии от нас

Практика показывает обратное, армия США регулярно вступает в плотный контакт с противником, когда нет возможности применять свое превосходство в авиации и артиллерии. Помимо технического оснащения американцы делают серьезный упор на патриотизм (под пули за зарплату официантки в придорожной рыгаловке меркантильные товарищи не идут) и что самое главное - на подготовку.

 

И то и то можно улучшить и без масштабных промышленных переворотов.

 

  Prolog писал:

у них томагавки и авианосцы)))) Наши так не могут - у нас солдатиков много

Ну нас есть ОТРК "Точка" и "Эскандер". Первый кстати применялся в первую чеченскую, от чего граждане бандиты божились, что против них применялось тактическое ядерное оружие. А насчет авианосцев, мы не морская держава))))

[Чебур]

  Brown писал:

Там где и было, спецов просто стало меньше - ЕМНИП две бригады расформировали, остальных оставили пока.

 

а стало ли лучше техническое оснащение? пацаны вон знакомые из разведки бегали с джипээсниками за свои бабки купленными)

 

  Brown писал:

Практика показывает обратное, армия США регулярно вступает в плотный контакт с противником, когда нет возможности применять свое превосходство в авиации и артиллерии.

 

это где? ирак? там окупацыя. эт не война - избиение. афган? так тож самое - они там маковые поля скорее охраняют нежели воюют.

да и то что на территории тех стран происходит скорее партизанская война.

[Brown]

  Чебур писал:

а стало ли лучше техническое оснащение? пацаны вон знакомые из разведки бегали с джипээсниками за свои бабки купленными)

Ситуация стала много лучше чем в 90-е. Появилась электроника, нормальная оптика (в основном забугорная), ПНВ и пр.

  Чебур писал:

это где? ирак? там окупацыя.

В первую иракскую была не оккупация, а полномасштабная война и там подразделения армии США периодически оставались без поддержки артиллерии и авиации.

 

  Чебур писал:

афган? так тож самое

Как раз в Афгане основные потери не от партизанщины, а во время полномасштабных действий. Там часты именно армейские операции по уничтожению очередных бень ладенов.

 

  Чебур писал:

они там маковые поля скорее охраняют нежели воюют.

Воюют они там сурьезно, поля маковые не охраняют. Они на них вообще редко бывают. Они просто их не уничтожают.

 

P.S. Ситуация в РА в общем далека от идеала и проблем дофига. Но уж драматизировать настолько не стоит.