Танки ВМВ и не только

[Гость Kniaz]

Поэтому немы даже и не пытались его скопировать, не было смысла,

и потому пантера повторила силует тридцать четверки?))))

[Гость Kniaz]

Т-4

я бы еще добавил к плюсам, что эта модель танка таила в себе огромный потенциал для модернизации.

ИС-2 с Т-6 с Першингом

это все машины разного времени, тигр появляется в 42, ис-2 в 44, першинг в 45...

логичнее, тигр с ис-1 и кв-85, ис-2 с королевским тигром, а першинг с ис-3

[Alex_D]

я бы еще добавил к плюсам, что эта модель танка таила в себе огромный потенциал для модернизации.

 

 

Хотел добавить, но посчитал лишним. Немцы переусердствовали с качеством.

 

это все машины разного времени, тигр появляется в 42, ис-2 в 44, першинг в 45...

логичнее, тигр с ис-1 и кв-85, ис-2 с королевским тигром, а першинг с ис-3

 

Скорее так.

Хотя ИС-1 очень редкий товарищ, а КВ-85 ближе к Т-34 и Т4, только толщина брони больше. Вот ИС-2 и Королевский - точно. А Першинг и ИС-3 во Вторую Мировую друг в друга не стреляли, мне трудно их сравнивать (мне ИС больше нравится, хотя он с немцами повоевать не успел).

[Гость Kniaz]

Хотя ИС-1 очень редкий товарищ, а КВ-85 ближе к Т-34 и Т4, только толщина брони больше. Вот ИС-2 и Королевский - точно. А Першинг и ИС-3 во Вторую Мировую друг в друга не стреляли, мне трудно их сравнивать (мне ИС больше нравится, хотя он с немцами повоевать не успел).

ИС-3 вообще супер танк...А Першинг тож не особо участвовал...

[Крот]

Ну так дайте негугленную ссылку, можно и на печатные источники. А голословное утверждение получается.

А ежели это по дебелизору говорил личный биограф Порше, то какую ссылку нужну приводить?

 

Господа, не забывайте, что почти все немецкие танки(не знаю как пендосские) до 43 года имели карбюраторные двигатели, Т-34 - дизель, а это существенное примущество:

1. менее опасен с пожарной точки зрения;

2. меньший расход топлива, след. больший запас хода на одной заправке;

3. лучшие характеристики как при повышенных, так и пониженных температурах;

4. КПД дизеля в идиале 25%, карбюратора (при прочих равных условиях) 12%, след., более мощный двигатель;

[Камалудин]

Жалко ТТ не довели до ума,а тоб было интересно посмотреть как бы он воевал

[Alex_D]

Господа, не забывайте, что почти все немецкие танки(не знаю как пендосские) до 43 года имели карбюраторные двигатели, Т-34 - дизель, а это существенное примущество:

1. менее опасен с пожарной точки зрения;

 

Не самое главное преимущество, да и горящий дизель практически невозможно потушить и горит жаре, так что это заблуждение.

 

Рейтинг лучших танков с канала "Дискавери" - заметьте "пендоссикий"

По таким параметрам как: огневая мощь, защищенность экипажа, устрашающий фактор, объем производства, маневренность.

10. М-4 Sherman

9. Merkava

8. T-54/55

7. Challenger

6. Pz.IV

5. Centurion

4. Mk I - танк первой мировой

3. Pz.VI Tiger

2. M1 Abrams

1. T-34

 

Вот так.

[Чебур]

T-34 (или «тридцатьчетвёрка») — советский средний танк Великой Отечественной войны, выпускавшийся с 1940 года, и с 1942 года являвшийся основной боевой единицей бронетанковых войск СССР. Стал самым массовым танком Второй мировой войны. Серийный выпуск Т-34 и его модификаций осуществлялся в военные и послевоенные годы. Последняя из модификаций (Т-34-85) состоит на вооружении некоторых стран и по сей день[2].

 

Благодаря своим боевым качествам Т-34 был признан рядом специалистов лучшим средним танком войны. При его создании советским конструкторам удалось найти оптимальное соотношение между основными боевыми, эксплуатационными и технологическими характеристиками.

 

Танк Т-34 является самым известным советским танком и одним из самых узнаваемых символов Второй мировой войны. До настоящего времени дошло большое количество этих танков различных модификаций в виде памятников и музейных экспонатов.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2_34

 

 

Западные специалисты, даже наши противники во второй мировой войне, до сих пор с восторгом отзываются о Т-34.

 

«Т-34 был, бессспам, подлинным шедевром военной техники, — писали уже после войны в одном журнале ФРГ. — В нем удачно сочетались элементы быстроходного крейсерского танка с неуязвимостью танка непосредственной поддержки пехоты».

 

«Т-34 превосходил все другие типы танков» (немецкий генерал Зенгер-унд-Эттерлин).

 

А вот из воспоминаний немецкого генерала Гудериана: »....южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось пока отложить».

 

«Т-34 показал нашим, привыкшим к победам танкистам превосходство в вооружении, броне и маневренности» (немецкий генерал Шнайдер).

 

«Наиболее замечательный образец наступательного оружия второй мировой войны» (немецкий генерал Меллентин).

 

«Их Т-34 был лучшим в мире» (немецкий генерал-фельдмаршал Клейст).

 

Т-34, по общему признанию, как друзей, так и врагов, — лучший танк второй мировой войны, был основным и, по существу, единственным средним танком Красной Армии на протяжении Великой Отечественной войны........

http://mega.km.ru/Weaponry/encyclop.asp?TopicNumber=2173

 

 

+

 

Т-34 В БОЯХ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

[Крот]

Рейтинг лучших танков с канала "Дискавери" - заметьте "пендоссикий"

По таким параметрам как: огневая мощь, защищенность экипажа, устрашающий фактор, объем производства, маневренность.

10. М-4 Sherman

9. Merkava

8. T-54/55

7. Challenger

6. Pz.IV

5. Centurion

4. Mk I - танк первой мировой

3. Pz.VI Tiger

2. M1 Abrams

1. T-34

Ну чтобы окончательно не АбАсрАться воткнули свой "Абрамс", который АбАсрАлся в первой "буре в пустыне", кстати еврейский "Меркава" там себя "чувствует" на много лучше! И интересно, чего это пендосы про Т-80 и Т-90 (и их модефикации) забыли!? Ведь в конце "Холодной войны" Т-80 составлял основную ударную силу сухопутных войск Варшавского договора, его вся Европа до сих пор помнит и боится!

[Крот]

Не самое главное преимущество, да и горящий дизель практически невозможно потушить и горит жаре, так что это заблуждение.

Это не заблуждение.

В дизель можно лить и бензин разбавленный керосином и ацитоном, а мощные (теплоходные) дизели работают вообще на мазуте! В то время как у Гудареана не хватало топлива и он равался к Бакинской нефти сбольшими потерями, наши довольствовались тем что имели при существенно меньшем потреблении горючего на единицу техники!

В мороз (скажем, под Москвой) завести карбовый двигатель тех лет - всё-равно, что запустить космическую ракету, а дизель достаточно только крутнуть... Обратная ситуация с жарой (Курская дуга), карбовый быстрее дизельного перегревается, поэтому немцы вынуждены были во время танкого боя останавливаться и доливать воду в радиаторы охлаждения.

[Чебур]

Это не заблуждение.

 

это заблуждение

 

5. Наличие дизельного двигателя и как следствие - низкая пожароопасность. Резун пишет:

 

"Одна из самых замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны - они плохо горели. Поджечь их было труднее, чем танки любой другой армии".

(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки", стр.234)

 

Прежде всего, сразу отмечаем факт, что это утверждение Резун ничем не подтверждает. Одни эмоции, но пишет убедительно - в этом его сила. Давайте все-таки будем поближе к фактам. Итак, на 22 июня 1941 года подавляющее количество советских танков было именно с бензиновыми двигателями, т.е. "пожароопасными" по резуновской терминологии.

 

Обратимся к цифрам:

к июню 1941 года в РККА были танки следующих моделей

Т-18 - все бензиновые

Т-26 - все бензиновые

Т-27 - все бензиновые

Т-37 - все бензиновые

Т-38 - все бензиновые

Т-40 - все бензиновые

БТ-2 - все бензиновые

БТ-5 - все бензиновые

БТ-7 - все бензиновые (за исключением 700 БТ-7М с недоведенным дизелями В-2)

Т-28 - все бензиновые

Т-35 - все бензиновые

Всего этих машин было более 21000.

 

Кроме того, к июню 1941 года РККА располагала дизельными танками КВ и Т-34. Всего их было чуть менее 2600 машин. Иными словами, на момент нападения Германии (то есть это именно тот период войны, о котором все три книги Резуна) у СССР было около 85% бензиновых, т.е. пожароопасных танков. Вот еще одна подтасовка Резуна. А ведь свое высказывание он широко использует в дальнейшем, опираясь на него как на уже доказанный факт!

 

Дизельное топливо (ДТ) поджигается действительно труднее. Спичкой его не поджечь, тут Резун прав. Но он почему-то "забыл", что его и погасить сложнее. Да и спичкой его никто в танке поджигать не собирался. Вопрос в том, насколько этот факт важен. Хватит ли у пробившего броню снаряда энергии поджечь дизельное топливо или у снаряда энергии как у спички? Он также "забыл" сказать, что бензин не горит, горят его пары (т.о. в месте контакта пламени с поверхностью образуется небольшая воздушная "подушка", смягчающая тепловое воздействие на на кожу), а дизельное топливо горит само. Поэтому и ожоги оно вызывает чудовищные, а в войну ожог 40% кожи был летален, что негативно сказалось на числе погибших и получивших тяжелые увечья танкистов.

 

Вместо всего этого Резун приводит "эксперимент с ведром" (в ведро с ДТ сунули факел и он погас), реально произошедший на одном из заводов во время посещения его комиссией по вопросу о начале производства танковых дизелей. Но Резун не стал знакомить читателя с результатами этого эксперимента. Дело в том, что члены комиссии, перед которыми провели этот эксперимент, были людьми сведущими и бытовая логика на них не подействовала, поэтому эксперимент комиссией был проигнорирован как технически безграмотный.

 

Почему безграмотный - читай абзацем выше. Кстати говоря, военная практика вполне доказала, что тип топлива на число сгоревших танков вообще никак не сказывался. Дизель был выбран в том числе из-за специфики советской экономики, которая могла себе позволить потребление большого количества натурального топлива вместо синтетического бензина. Неразвитость советской нефтеперерабатывающей промышленности предопределяла это. Дизельное топливо гораздо дешевле любого бензина, оно получается уже при первичной обработке нефти (т.н. "разложении"), его можно производить в больших количествах при минимальном использовании высокотехнологичных производственных площадей, которые требуются для производства натурального или синтетического бензина. При этом сам по себе бензиновый двигатель не дает существенных преимуществ перед дизельным, кроме габаритов, а в условиях эксплуатации в машинах большой массы, например танков, высокий крутящий момент на низких оборотах коленвала - это существенное преимущество дизеля. Бензиновые двигатели некоторых ленд-лизовских машин были первыми в списке недостатков, выявленных в СССР и являлись одними из главных причин отказа от этих машин как только ситуация на фронте это позволила. Именно поэтому мы заказали из США по ленд-лизу именно дизельные Шерманы, хотя американцы предлагали нам их и с бензиновым двигателем, который использовали сами в US Army.

 

Для советской экономики дизельное топливо и двигатель оказались оптимальным решением. Это, однако, не исключает, что в других странах, с другими экономическими условиями, бензиновые двигатели были предпочтительней. В их числе - США и Германия. Бензин, особенно синтетический - это вынужденная мера Германии, которой не хватало натуральной нефти на обеспечение и танков, и флота, и авиации натуральными типами топлива. Именно поэтому немецкими специалистами было принято решение использовать бензиновые двигатели на синтетическом бензине, а вовсе не потому, как утверждает Резун (см. цитату ниже), что они были полными идиотами и не понимали преимуществ дизеля.

 

Конечно же, кроме указанных достоинств и недостатков дизельных и бензиновых двигателей существует еще много иных (разные крутящие моменты при разных оборотах, рабочие объемы, сам способ воспламенения топлива в рабочей камере и проч.), но касаться этой темы, тянущей на отдельную увесистую книгу, в краткой обзорной статье я не буду.

 

Читаем Резуна дальше (та же глава, стр 236-237):

 

"Но дизельный двигатель придумал Рудольф Дизель. А был он из немцев. Заслуга советских конструкторов не в том, что они дизельный двигатель придумали, а в том, что оценили. Германия своего гения не признала. А наши поняли преимущества..."

Ну и так далее, бла-бла-бла. Читая это, у неискушенного читателя складывается впечатление о недальновидных немцах и прозорливых русских. Я все же обратился к источникам. Взял двенадцатитомную энциклопедию "История Второй Мировой Войны" (тома 3, 4), которая, кстати, поименована у Резуна в списке использованной литературы, а также прочитал воспоминания Альберта Шпеера, министра вооружения и боеприпасов тех самых "глупых" немцев, которые не признали Рудольфа Дизеля. И выяснилось, что дизельные двигатели немцы не создавали не потому, что дальше своего носа не видели, а потому, что ставить их в танки означало бы смерти подобно. Отчего же?

 

Беда Германии в том, что у нее было мало нефти - источника дизельного топлива. Почти вся нефть перерабатывалась в ДТ и мазут, и потреблялась немецким флотом, включая подводный. А почти весь натуральный бензин потреблялся люфтваффе. Бензин можно было синтезировать, но ни ДТ, ни мазут синтезировать нельзя. Отсюда выходило, что поставь немцы в танки дизеля, для Панцерваффе просто не нашлось бы топлива. Кроме проблем с топливом, Шпеер пишет, что в Германии была нехватка аллюминия, который необходим для создания корпуса дизельного двигателя.

 

В очередной раз очередной резунист попытался мне доказать, что я в химии ничего не понимаю и (как он полагает) не представляю себе процесс нефтеперегонки. Дале последовали его глубоконаучные выкладки:

 

Могу напомнить, что "нефть" представляет смесь РАЗНЫХ углеводородов (условно говоря, легких, средних и тяжелых). Так вот, бензин относится к легким, керосин тяжелее, самый тяжелый – мазут и гудрон. Т.е. при перегонке ЛЮБОЙ нефти ВСЕГДА получается какое-то количество БЕНЗИНА, КЕРОСИНА, МАЗУТА и т.д. Причем, в XIX веке, пока не был придуман бензиновый двигатель, производители керосина не знали, что делать с бензином, который попросту сжигался.

К.Закорецкий

 

Это все чистая правда! За исключением одного: товарищ, мня себя великим химиком и походу поливая меня грязью, не стал вдаваться в цифры, ограничась лишь общими рассуждениями о "каком-то количестве" бензина. "Каком-то количестве" - какая точная формулировка! Она с головой выдает истинный уровень знаний Великого Химика! И это аргумент?

 

Читателю я приведу цифры. На всякий случай сообщаю этому товарищу, что процесс, который он попытался описать, называется первичным разложением нефти. Итак, при разложении действительно всегда получается некоторое количество бензина. Какое же? А это зависит от качества (состава, если хотите) самой нефти. В самом лучшем случае, при разложении богатой на легкие фракции нефти на бензин приходится не более 1/5 от общего объема выхода. Остальное - тяжелые фрацкии, в т.ч. мазут, соляра. В ХХ веке с этим научились бороться, открыв процесс термического крекинга нефти. Крекинг - в переводе с английского cracking - расщепление. Советую термин "термический крекинг" этому резунисту записать в свой дневничок, чтобы потом при случае блеснуть знаниями.

 

Основная реакция, которая протекает при процессе крекинга, это реакция расщепления. Как правило, для установок крекинга используется тяжелое углеводородное сырье. Таковыми являются продукты вакуумной перегонки с установок первичной переработки нефти. Это вакуумные дистиллятные фракции, мазут атмосферной перегонки, а сегодня еще и гудрон (для установок висбрекинга, которые являются продолжателями термического крекинга). Сырье, в основном, состоит из парафиновых углеводородов нормального и циклического строения (нафтенов). Что же происходит при термическом крекинге? Под воздействием высокой температуры длинные молекулы, например алканов С20, разлагаются на более короткие - от С2 до С18. Углеводороды С5-С9 - это бензиновая фракция, С10-С15 - дизельная. При этом одновременно происходит перераспределение процентного содержания углерода и водорода в сырье и продуктах. Сегодня процесс термического крекинга, по ряду причин, изжил себя.

 

Итак, тяжелые фракции можно подвергнуть крекингу, то есть расщепить, получив таким образом еще некоторое количество бензина. Это просто здорово, если есть что расщеплять. А если мазут поглощается твоим флотом? Что тогда расщеплять? Получается замкнутый круг. ДТ и мазут - потребляется флотом, натуральный бензин - авиацией. Что остается для армии? Немцы нашли из него свой выход, посчитав, что танки и бронетранспортеры вполне могут работать на синтетическом бензине. В США все было с точностью до наоборот: проблема с бензином практически отсутствовала, т.к. большое количество мазута шло на крекинг. Процесс был уже налажен, нефтеперегонные заводы уже существовали, поэтому для США оказалось проще приспособить свои танки под существующие возможности промышленности, чем судорожно перекраивать всю нефтеперерабатывающую отрасль накануне войны. Хотя в корпусе морской пехоты США американцы использовали именно дизельные танки. Корпус снабжался со складов ВМФ США, где дизельное топливо было в наличии. То есть, там, где такая возможность была, американцы использовали танковые дизели, а где ее не было - не использовали. А вовсе не потому, что были идиотами и не понимали преимуществ танкового дизеля.

 

Читаем дальше (та же глава, стр. 244):

 

"Советский Союз накануне войны развернул массовый выпуск танковых дизелей и создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах".

 

Слово "любых" Резун даже выделил. А абзацем выше он помянул танк Т-50 с дизельным двигателем. Очень кстати, ибо к его судьбе мы и присмотримся. Оказывается, за всю его историю советская промышленность выпустила всего 64 машины. В чем проблема? В дизельном двигателе, вернее в его отсутствии. Оказывается, вопреки утверждению Резуна, вплоть до 1942 года наша промышленность сумела произвести двигателей лишь для 64 танков Т-50, после чего машина вообще была снята с производства именно по причине невозможности изготовить для нее дизельные двигатели. Кроме того, из-за нехватки дизелей, в 1941 году некоторые Т-34 оборудовались бензиновыми двигателями М-17Т от старых танков БТ. Ах, как "хорошо" это согласуется с резуновским перлом "...производить танковые дизели в любых количествах"! Иные скажут "война помешала". Война есть война, она мешает в любом случае, но если бы СССР действительно "создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах" то их и производили бы.

 

Танк Т-50 был принят на вооружение почти за полгода до начала войны, однако вплоть до 22 июня 1941 года советской промышленности (даже в условии отсутствия войны!) не удалось выпустить ни одного дизеля В-4! У Резуна это называется "готовностью". Потом началась война. Конечно же, она оказалась не такой, как ожидалось по довоенным планам, никто не ожидал, что придется отступать настолько вглубь своей страны. Поэтому заводы, где находилось дизельное производство (в том числе и завод №174, где пытались наладить производство В-4) пришлось эвакуировать. Однако и после эвакуации, прошедшей в августе 1941 года, и после вступления завода в строй (в г.Барнаул, куда было эвакуировано все оборудование и документация по дизельному производству) в ноябре 1941 года наладить выпуск дизелей не смогли вплоть до начала феврала 1942 года, когда эти попытки вообще прекратили приказом ГКО. К этому моменту удалось выпустить всего пятнадцать танков Т-50. Не пятнадцать тысяч, а просто пятнадцать. За три месяца! Причем нет данных о том, откуда взяты дизели для этих танков. Поэтому можно даже предположить, что дизели были не новые барнаульской сборки, а еще из доэвакуациооного задела, т.е. ленинградской сборки. Это и есть готовность производить танковые дизели в любых количествах"?

 

Хочу еще привести здесь цитату из брошюры "Конструктивные особенности двигателя "Майбах HL 210 Р45" и силовой установки немецкого тяжелого танка "T-VI" ("тигр")", изданной ГБТУ КА в 1943 году (цит. по кн. А.Исаева "10 мифов Второй Мировой"):

 

"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо".

......

 

http://www.battlefield.ru/content/view/208/108/lang,ru/

[Alex_D]

Молодец Чебур, выложил таки ссылку. Отличный сайт. Год назад многое прочитал.