Танки ВМВ и не только

[Гость Kniaz]

ну явно не любезностью

[Brown]

На правах оффтопа:

 

К примеру википедия в германии признана источником достоверной информации, данные с которой рассматриваются и принимаются судом как верные.

Вы бы еще ссылочку привели, а то я начну сомневаться в здравомыслии немецкой судебной системы. Я вот знаю. что в Аризоне школьникам запрещено ссылать сяна Педивикию в своих ответах.

 

Но в любом случае, техническое пособие АБТУ от 1942 года по танку обладает намного большим уровенем достоверности, чем педивикия.

1. это вы на основании одного отчета сделали столь далеко идущие выводы?к слову, в 10 тд, было 22 июня 63 кв, боевые потери 11, предположительно боевые столько же, без воздействия противника 34 и еще делись куда-то. так что командиру этой дивизии нужно было очень срочно выдумывать отмазки куда делись самые мощные в мире танки. тем более про пули вообще ерунда какая-то

2. уничтожили? наши танки наши танкисты просто и банально бросили

3. и много 105 гаубицами повоюешь?отразишь одной батарей танковую атаку?)))) вот 88-зенитки да, только ими и останавливали.

4. аргумент принимается

1. Во-первых. командиру отмазываться не надо. Т-34 и КВ имели дизельный двигатель с ресурсом 40-60 часов на танке, а КВ к тому же катастрофический расход масла. С учетом того, что ВСУ на обоих танках не было, ресурс они как раз и истратили за указанный период, КВ так вообще вставал без снабжения (которое было отвратительным из-за некомплекта автомобилей, ПАРМ, автоцистерн, тягачей и тракторов). Гинзбурга за расход масла на КВ сослали на фронт.

Во-вторых, не один отчет о заклинивании башни КВ. Вообще КВ был пропихнут практически без испытаний, поэтому когда Коробков по распоряжению Кулика провел серию испытаний КВ, вообще стал вопрос о том, боеспособен ли танк.

 

А вот уже другой человек - выдержка из письма военинженера Каливоды Мехлису (осень 1940 года):

Исходя из вышеизложенного считаю, что машина КВ недоработана и требует срочных и серьезных переделок. Большинство переделок нельзя провести в процессе широкого производства, которое уже идет полным ходом на Кировском заводе. Подобное положение затянет освоение машины в производстве минимум на 1,5-2 года и внесет большую путаницу, лишние расходы и не даст ни малейшей экономии во времени. Качество же выпускаемой машины в течение 1,5-2 лет будет низким.Целесообразнее снизить программу до конца 1940 года до 5-8 машин в месяц и перебросить все заводские силы на доработку машины. В настоящее время все силы брошены на выполнение программы, а о качестве машины думают очень мало.Считаю, что в настоящий момент назвать машину боеспособной нельзя из-за вышеуказанных дефектов. Отправлять ее в армию можно только как учебную, а не боевую".

2. В том числе и бросали, из-за технических неисправностей. Моторесурс малый (на В-2), КПП с фрикицонами сложна в управлении и быстро выходит из строя у неопытных мехводов. А танк освоить так и не успели. Кстати после испытаний Т-34, и особенно после испытаний немецкого Т-3. от Т-34 планировали отказаться в пользу Т-50 и Т-34М (не путать с Т-34, это разные танки), в виду ряда конструктивных недостатков Т-34.

3. Вы не путайте 105 мм корпусную артиллерию (тяжелую пушку) и 105 мм легкую гаубицу. Мотопехота немцев тяжелые 105 мм пушки на быстроходных тягачях в первой линии таскала, благонасыщенность тягачами и автотранспортом способствовала. 10 cm schwere Kanone 18 на полуторакилометрах бронебойным снарядом 130 мм брони пробивало. Но с другой стороны основным противников советских БТТ было 50 мм ПТО Pak 38, ее воздействие по КВ было неудовлетворительным (хотя при массированном обстреле остановить танк батарея могла) но по всем остальным танкам включая Т-34 это было вполне адекватное ПТО.

4. Я там описался - худшим качеством советской брони. Но я полагаю вы меня поняли. потому что соотношение я написал 32 немецкой к 42-43 советской.

 

а я вроде читал, что кажется Гудериан жаловался на летние дожди и грязь, но точно уже не помню.

Это общая фишка всех немецких генералов, писавших мемуары после войны.

2. не знаю, кроме упомянутого вами Д.Лозы более ни разу не сталкивался с положительными отзывами.

3. меня интересует, почему союзники главным образом при помощи авиации остановили вермахт и почему с этим не справились вами хваленные шерманы?

2. Были и отчеты ТД, использующих Шерманы отчеты в общем положительные. Шерман был очень неплохим средним танком.

3. Вы что-то путаете, авиация играла вспомогательную роль. А Шерманы они входя состав 3-й армии Паттона и наносили фланговый контрудар.

как раз там он и учился

Он там никогда не учился. Немецких выпускников Камы аж целых 30 штук, списки немецкие источники публиковали. Гудериана среди них нет.

[Alex_D]

Танки 1941 года выпуска

 

Скорость:

Т-34 400 л.с.- 55/38 (превосходство в 1,42 раза и 1,35 соответственно)

М4 Sherman 375 л.с. - 38

Pzkpfw. IV AusfD 265 л.с. - 35/20

Pzkpfw. IV AusfF 265 л.с. – 35/20

Pzkpfw. III Ausf.G 295 л.с. – 35/18

Pzkpfw. III Ausf.J 265 л.с. – 40/19

 

 

Лоб корпуса (толщина/градус наклона)

Т-34 – 45/60 (меньше в 1,13 раза, но не игнорировать уклон брони)

М4 Sherman - 75

Pzkpfw. IV AusfD – 30/12

Pzkpfw. IV AusfF – 50/12

Pzkpfw. III Ausf.G – 30/21

Pzkpfw. III Ausf.J – 50/21

 

 

Борта:

Т-34 – 45/45 (меньше в 1,13 раза, но не игнорировать уклон брони, и больше в 1,5 раза)

М4 Sherman - 38

Pzkpfw. IV AusfD – 20/0

Pzkpfw. IV AusfF – 30/0

Pzkpfw. III Ausf.G – 30/0

Pzkpfw. III Ausf.J – 30/0

 

Лоб башни (толщина/градус наклона)

Т-34 -

М4 Sherman -

Pzkpfw. IV AusfD – 30/10

Pzkpfw. IV AusfF – 30/10

Pzkpfw. III Ausf.G – 30/15

Pzkpfw. III Ausf.J – 30/15

 

 

Высота:

Т-34 - 2,41 м (на 14 % ниже)

М4 Sherman - 2,74 м

Pzkpfw. IV AusfD - 2,68 м

Pzkpfw. IV AusfF - 2,68 м

Pzkpfw. III Ausf.G – 2,44 м

Pzkpfw. III Ausf.J – 2,51 м

 

Кому разница в 10 % не видна?

 

.......Pz.Ill образца 1938 года имел следующие данные: вес — около 17 т, максимальное бронирование — 30 мм, запас хода — 165 км, мощность двигателя — 250 л.с, максимальную скорость — 35 км/час, вооружение — одна 37-миллиметровая пушка и три 7,92-миллиметровых пулемета, экипаж составляли 5 человек. Pz.IV образца 1938 года весил почти 19 тонн, максимальное бронирование — 30 мм, мощность двигателя — 300 л.с, максимальная скорость — 40 км/час, вооружение — одна 75-миллиметровая короткоствольная пушка и один 7,92-миллиметровый пулемет. Экипаж составляли 5 человек. Этот средний танк предназначался для поддержки других немецких танков с более легким вооружением. Несмотря на солидный калибр, пушка Pz.IV имела невысокую начальную скорость снаряда (380 м/сек) и предназначалась прежде всего для поражения живой силы противника осколочно-фугасными снарядами большой мощности. Немецкие танкисты называли ее «окурком». Ничего лучше Pz.IV немцы на тот момент не имели. Производство Pz.Ill и Pz.IV разворачивалось крайне медленно, впрочем, и сами танки были довольно сложными в производстве.

 

«Шерман» — основной танк американской армии в годы Второй мировой войны: слабое вооружение, слабый пожароопасный двигатель (иногда — два двигателя, иногда и пять), малая скорость, неудовлетворительная маневренность, небольшой запас хода, даже детали тонкой лобовой брони скреплялись болтами, огромная высота — мишень на гусеницах.

 

.....польские танкисты сумели доставить немецким «коллегам» некоторые неприятнос¬ти — лучший польский танк 7ТР был хорошо (до 40 мм) бронирован и вооружен скорострельной шведской 37-миллиметровой пушкой «Бофорс». Этот танк конструктивно представлял собой хорошо всем известный и немного модифицированный английский экспортный танк «Виккерс 6-тонный».

В ходе войны было несколько случаев, когда эти танки подбивали сразу по нескольку немецких Pz.I и Pz.II без ущерба для себя. Таких танков у поляков было всего 169, и их успехи носили частный характер, но Хейнцу Гудериану стало ясно, что Pz.I из боевых частей необходимо срочно переводить в учебные, так как против более серьезного противника, нежели польская армия, они будут только обузой. Убирать пора было и Pz.II, но этого Гудериан позволить себе не мог, так как выпуск Pz.III и IV по-прежнему шел «черепашьими» темпами.

 

Самые большие проблемы советское командование ис¬пытывало в управлении войсками. Советский мехкорпус был по сути огромным и несбалансированным образованием. Его снабжение горюче-смазочными материалами (дизельным топливом и бензином различных марок) и снарядами (по крайней мере шести различных калибров) и в мирное время носило крайне затруднительный характер, а в условиях маневренной войны и вовсе стало невозможным. Практически все бензохранилища и артиллерийские склады в приграничных областях были разбомблены немецкой авиацией или захвачены вермахтом еще в первые дни войны. Таким образом, каждый советский танкист мог рассчитывать только на то горючее и те боеприпасы, которые находились в танке. Когда заканчивалось и то, и другое, танк подрывался или просто бросался.

 

Успешные действия Т-34 явились для немцев настолько неприятным «сюрпризом», что Хейнц Гудериан был вынужден сделать мрачный прогноз: «Очень тревожные донесения о качестве русских танков... Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было отныне потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрые решающие победы».

 

Т-34 имел противоснарядное бронирование корпуса за счет больших углов наклона броневых листов толщиной 45 мм. Лобовая броня была наклонена от вертикали на 60° и соответствовала броне толщиной 90 мм, установленной под прямым углом. Pz.Ill и Pz.IV могли поразить Т-34 только попаданием в ходовую часть или в корму, но для этого немецкому танку необходимо было приблизиться на 100 — 150 м, хотя даже эта дистанция не гарантировала успеха. Длинноствольная 76,2-миллиметровая пушка Т-34 поражала броню Pz.Ill и Pz.IV в любом месте с дальности 1.500 м. В боях за Москву, действуя из засад на выгодных рубежах шоссейных и грунтовых дорог, «тридцатьчетверки» устраива¬ли настоящий террор среди немецких танковых частей, и так уже наступавших из последних сил. Особенно отличилась в таких боях 4-я танковая бригада полковника М.Е. Катукова. Только за один день боев бригада, состоявшая из 49 танков (20 из которых были Т-34), подбила и уничтожила 43 немецких танка, 16 из которых были на счету командира Т-34 лейтенанта Д.Ф. Лавриненко. Его экипаж в боях за Москву добился фантастических результатов — ему удалось подбить и уничтожить около 50 вражеских танков! Достичь большего лейтенанту помешала нелепая смерть — один-единственный случайный осколок поразил его в сердце, когда он просто стоял рядом со своим танком.

 

......основное противотанковое средство — 37-миллиметровая пушка — за свою абсолютную бесполезность вполне заслуженно получило в те дни от немецких солдат прозвище «рождественская хлопушка». Правда, у немцев имелось еще 50-миллиметровое противотанковое орудие РаК 38, которое могло пробить лобовую броню Т-34 на дистанции менее 100 м, но в вермахте было очень немного артиллеристов, обладавших настолько крепкими нервами, чтобы подпустить советский танк на такое близкое расстояние. К тому же «тридцатьчетверка», обладавшая высокой скоростью и маневренностью, просто не давала шанса противнику на прицельный выстрел в упор.

 

Большим подспорьем для советских танкистов явились поставки английских танков «матильда» и «валентайн», начавшиеся в октябре 1941-го. До конца года было поставлено 466 машин, из них 187 — «матильд», которые особенно нравились советским танкистам. «Толстокожая дама», как называли этот танк сами англичане, имела мощную 78-миллиметровую броню, превосходившую по толщине даже броню тяжелого КВ. Силовая установка, состоявшая из двух дизельных двигателей, была вполне надежна, а вот вооружение было слабовато — на танке устанавливалась 2-фунтовая пушка (43 мм). Зимой 1941/42 года эта пушка пробивала броню всех типов немецких танков, но уже в 1943-м, с появлением тяжелых немецких «тигров» и «пантер», она стала не более чем декорацией. Главным же недостатком «матильды» была маленькая скорость по пересеченной местности — не более 15 км/ч. Для сопровождения пехоты этого хватало, но для быстрых маневренных действий английские танки не годились.

 

 

Весной 1942 года немецкие танки Pz.III и Pz.IV получили новые длинноствольные пушки калибра 50 и 75 мм, что позволило им (особенно Pz.IV) уверенно бороться с Т-34 и КВ. С начала и до самого конца войны у немецких танков были лучшие, чем у всех противников, оптические приборы наблюдения и прицеливания, а теперь у танкистов, по их выражению, наконец, появилась еще и «длинная рука».

 

Американский «лендлизовский» танк МЗ «ли» («грант»). Советские танкисты не любили этот слабобронированный (37-мм лоб) и архаично вооруженный танк, высотой 3 метра. Он получил заслуженное прозвище — «братская могила на семерых».

 

«Наш трудный ребенок» — так называл Гудериан «пан¬теру», и было за что: танк имел просто рекордное количество технических неполадок. На одном из докладов в марте 1943 года Гудериан прямо заявил фюреру, что считает нецелесообразным использование «пантер» па фронте раньше июля—августа, так как недочеты нового танка не удастся устранить к более раннему сроку

 

КОМАНДИР ТАНКА PZ.IV ИЗ НЕМЕЦКОЙ 4-Й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ — О БОЯХ С Т-34 В РАЙОНЕ МЦЕНСКА (ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) В ОКТЯБРЕ 1941 ГОДА.

«...Нет ничего более ужасного, чем танковый бой против превосходящих сил. Численный перевес здесь ни при чем, мы к этому привыкли. Но когда у противника танк лучше, это — страшно. Ты даешь полный газ, но твой танк слишком медленно набирает скорость. Русские танки такие быстрые, на близком расстоянии они успевают взмахнуть на холм или проскочить болото быстрее, чем ты можешь повернуть башню. И сквозь шум, вибрацию и грохот ты слышишь удар снаряда в броню. Когда они попадают в наши танки, по большей части раздается глубокий затяжной взрыв, а затем ревущий гул вспыхнувшего бензина, гул, слава Богу, такой громкий, что мы не слышим воплей экипажа...»

 

«Т-34 быстрее, более маневренный, имеет лучшую проходимость вне дорог, чем наши Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV. Его броня сильнее. Пробивная способность его 7,62 см орудия превосходит наши 5 cm KwK и 7,5 cm KwK40. Удачное расположение наклонных бронелистов увеличивает вероятность рикошета».

 

«Борьба с Т-34 нашей пушкой 5 cm KwK возможна только на коротких дистанциях стрельбой в бок или корму танка. Здесь также необходимо стрелять так, чтобы снаряд был перпендикулярен поверхности брони».

 

И если это тоже не убеждает, привожу разговор, сегодня, с механиком, дедушкатанкист (о т-34-85):

 

-Во вопрос, встречали ли вы боеспособный Т-34, на ходу

-Да были у нас в учебке

-И какую скорост развивал

-50 км в час легко шел, быстрее т-54, т-62

 

Так что не надо занижать качества Т-34, не было совершенных танков, но на фоне остальных он выдающийся, да и дал ьнейшее развитие танкостроения во многом ориентировалось на т-34, а не на Шерман.

[Brown]

Смысла такие портянки постить. Вы бы тезисно кратенько и выдержки.

 

Ошибок куча с самого начала.

 

Т-34 400 л.с.- 55/38 (превосходство в 1,42 раза и 1,35 соответственно)

Средняя скорость Т-34-76 по дорогам 25-30 км в час, по местности 18 км в час. Не было у Т-34 превосходства в скорости, немецкие Т-3 и Шерманы были быстрее

Pzkpfw. III Ausf.G – 30/21

Pzkpfw. III Ausf.J – 50/21

Практчиески все участвовавшие в нападении на СССР Т-3 были модернизированы. Устанавливалась kwk 38 и дополнительный броневой экран в 20 мм толщиной (модификациям до Н). Так что фактически 30мм+20мм броневой экран давали 40-43мм эквивалента.

Т-34 – 45/60 (меньше в 1,13 раза, но не игнорировать уклон брони)

Сразу вспоминайте худшее качество советской брони.

«Шерман» — основной танк американской армии в годы Второй мировой войны: слабое вооружение, слабый пожароопасный двигатель (иногда — два двигателя, иногда и пять), малая скорость, неудовлетворительная маневренность, небольшой запас хода, даже детали тонкой лобовой брони скреплялись болтами, огромная высота — мишень на гусеницах.

Бездоказательно.

Лобовая броня была наклонена от вертикали на 60° и соответствовала броне толщиной 90 мм, установленной под прямым углом.

Это не так. Не знаю откуда вы это взяли.

Длинноствольная 76,2-миллиметровая пушка Т-34 поражала броню Pz.Ill и Pz.IV в любом месте с дальности 1.500 м.

Это не так. Как указывал Сатэль 32 мм немецкой цементированной это 42-43 мм нашей, то сь коэфициент 1,34. Ф-34 с БР-350А на 1500 метрах пробивало 43-50 мм советской брони (угол встречи 60 градусов), или 32-37мм немецкой цементированной. ЧТо для Т-3 явно недостаточно, так как я уже указывал раньше Т-3 отправлЯемые на восток получали дополнительный броневой экран.

Так что не надо занижать качества Т-34, не было совершенных танков, но на фоне остальных он выдающийся, да и дал ьнейшее развитие танкостроения во многом ориентировалось на т-34, а не на Шерман.

Никто на Т-34 не ориентировался. Приведенные вами воспоминания сумбурны. Озвучьте имя немецкого танкиста. или назовите источник этих воспоминаний (дневник, мемуары). Судя по тому как пихают эти обороты к разным историческим периодам, это обычная русская байка, приписанная немецкому танкисту.

Про дедушку танкиста. Какого года выпуска танк?Какая КПП на нем стояла? Какой двигатель и какого года выпуска?

 

Слишком походя вы цифрам кидаетесь даже не удосуживаясь разобраться.

[Alex_D]

Источник: "Иллюстрированный справочник бронетанехники Германии - 1934-1945 г." И.П.Шмелев

Журнал "Вокруг Света" Арсенал "Ударная сила" и "Стальные армады"

http://easyget.narod.ru/tank

Канал Discovery - "Десятка лучшин танков"

http://redtanks.bos.ru

Документальный фильмы "Т-34", "Т-3", "Т-4", "Артиллерия Бог войны"

 

Если тебе мало, или там ложь, то ориентироваться на твои источники так же будет не верно, ведь истина складывается из совокупности источников. Тем более последние твои доводы их разряда "Сам дурак".

И складывать легенду о высокой скорости Т-34 наврятля кто-то будет, к тому же видеозапичей море, а ты видел как бысто "ностится Шерман, Т-3, или Т-4" - я нет, тем более есть еще образцы на ходу.

 

А пушка ЗИС-2 57 мм, которую убрали из-за того что она просто пробивала немецкие танки навылет, практически не принося вреда, все наверное ложь и провокация?

[Alex_D]

Про дедушку танкиста. Какого года выпуска танк?Какая КПП на нем стояла? Какой двигатель и какого года выпуска?

 

Ясен хрен последних, Т-34-85.

[Brown]

Если тебе мало, или там ложь, то ориентироваться на твои источники так же будет не верно, ведь истина складывается из совокупности источников. Тем более последние твои доводы их разряда "Сам дурак".

вы читаете крайне не внимательно. По скорости Т-34-76 я приводил цифры из первоисточника. Это наставление АБТУ по использованию танка Т-34 (1942 год). Так что тут Шмелева с его иллюстрированными справочниками надо в сторонку отложить.

 

Не хочу вас обидеть, но все источники которые вы назвали относятся к разряду "мурзилок".

 

Так что для Т-34 средняя скорость 25-30 по шоссе и 18 по местности.

Тем более последние твои доводы их разряда "Сам дурак".

это вы что-то придумываете. У меня таких доводов нет. Я все го лишь сказал. что не обязательно писать такие длинные портянки.

И складывать легенду о высокой скорости Т-34 наврятля кто-то будет, к тому же видеозапичей море, а ты видел как бысто "ностится Шерман, Т-3, или Т-4" - я нет, тем более есть еще образцы на ходу.

Почему не будет? Вот сложили же легенду про Арденны, многие верят в свежую легенду про маяк и американский авианосец.

А пушка ЗИС-2 57 мм, которую убрали из-за того что она просто пробивала немецкие танки навылет, практически не принося вреда, все наверное ложь и провокация?

Ее не убирали из частей, ее убрали с производства до поры до времени. Убрали потому что ее мощность были избыточна. Но вы зря в калибр упираетесь, в бронепробиваемости это не самое главное. 57 мм Зис-2 по бронепробиваемости в 1,5-2 раза лучше чем 76 мм Ф-34. Зис-2 снова пошла на конвеер тогда. когда это стало нужным.

Ясен хрен последних, Т-34-85

Я там простые в общем то вопросы задал - какая КПП, какого года выпуска двигатель и тд.

 

Собственно давайте по порядку. Начнем со скорости? Так ведь оно проще дойди до реалий, не разводя километр разглагольствований.

[Гость Kniaz]

1. Во-первых. командиру отмазываться не надо. Т-34 и КВ имели дизельный двигатель с ресурсом 40-60 часов на танке, а КВ к тому же катастрофический расход масла. С учетом того, что ВСУ на обоих танках не было, ресурс они как раз и истратили за указанный период, КВ так вообще вставал без снабжения (которое было отвратительным из-за некомплекта автомобилей, ПАРМ, автоцистерн, тягачей и тракторов). Гинзбурга за расход масла на КВ сослали на фронт.

Во-вторых, не один отчет о заклинивании башни КВ. Вообще КВ был пропихнут практически без испытаний, поэтому когда Коробков по распоряжению Кулика провел серию испытаний КВ, вообще стал вопрос о том, боеспособен ли танк.

 

А вот уже другой человек - выдержка из письма военинженера Каливоды Мехлису (осень 1940 года):

Исходя из вышеизложенного считаю, что машина КВ недоработана и требует срочных и серьезных переделок. Большинство переделок нельзя провести в процессе широкого производства, которое уже идет полным ходом на Кировском заводе. Подобное положение затянет освоение машины в производстве минимум на 1,5-2 года и внесет большую путаницу, лишние расходы и не даст ни малейшей экономии во времени. Качество же выпускаемой машины в течение 1,5-2 лет будет низким.Целесообразнее снизить программу до конца 1940 года до 5-8 машин в месяц и перебросить все заводские силы на доработку машины. В настоящее время все силы брошены на выполнение программы, а о качестве машины думают очень мало.Считаю, что в настоящий момент назвать машину боеспособной нельзя из-за вышеуказанных дефектов. Отправлять ее в армию можно только как учебную, а не боевую".

2. В том числе и бросали, из-за технических неисправностей. Моторесурс малый (на В-2), КПП с фрикицонами сложна в управлении и быстро выходит из строя у неопытных мехводов. А танк освоить так и не успели. Кстати после испытаний Т-34, и особенно после испытаний немецкого Т-3. от Т-34 планировали отказаться в пользу Т-50 и Т-34М (не путать с Т-34, это разные танки), в виду ряда конструктивных недостатков Т-34.

3. Вы не путайте 105 мм корпусную артиллерию (тяжелую пушку) и 105 мм легкую гаубицу. Мотопехота немцев тяжелые 105 мм пушки на быстроходных тягачях в первой линии таскала, благонасыщенность тягачами и автотранспортом способствовала. 10 cm schwere Kanone 18 на полуторакилометрах бронебойным снарядом 130 мм брони пробивало. Но с другой стороны основным противников советских БТТ было 50 мм ПТО Pak 38, ее воздействие по КВ было неудовлетворительным (хотя при массированном обстреле остановить танк батарея могла) но по всем остальным танкам включая Т-34 это было вполне адекватное ПТО.

4. Я там описался - худшим качеством советской брони. Но я полагаю вы меня поняли. потому что соотношение я написал 32 немецкой к 42-43 советской.

1. без снабжения?ну например на территории западного ОВО 264 тыс тон горючего. и в одном только 6 мехкорпусе было 220 автоцистерн с емкостью по 3200 литров

КВ себя хорошо показал в советско-финской войне, есть весьма положительные отзывы и это в довольно танконедоступной местности!

затем, чего ж тогда планом на 41 год предусматривался выпуск этих не доработанных танков КВ в кол-ве 1200 единиц?тов. Сталин совсем дурак?глубоко сомневаюсь.

2. да, проблема с ходовьем и необученностью экипажей была очень серьезна...

но чтобы от среднего т-34 отказывались в пользу легкого т-50????

3. ну вам например слова Н.М. Каланчука, начштаба 29 тд "в этом бою противник потерял 34 бронетранспортера, 21 легкий танк т3, до двух батальонов пехоты. наши потери 27 танков т-26 и бт. кв и т-34 остались невредимы, но все в лунках. есть и многие другие свидетельства о практической неуязвимости.

далее, в книге Барятинского "советские танки в бою" есть любопытная табличка о потерях наших танков. так вот, до сентября 42 года более половины приходилось на 50 мм пушку L60, 7, 5 процентов на L42, 10 % на 75 мм, а вот на 105 мм только 2,9%, менее, например, чем от 20 мм на которые приходилось 4.7 %.

ну и напоследок, Т-3 с 50 мм пушкой и собственно 50мм ПТО было мизерное колличество. Основная часть это 37мм "колотушки".

4. да, понял. но надеюсь, что и правильно понял насчет более лучшего качества немецкой брони только в начальный период войны.

2. Были и отчеты ТД, использующих Шерманы отчеты в общем положительные. Шерман был очень неплохим средним танком.

угу, только хуже Т-34 и Т-4.

Он там никогда не учился. Немецких выпускников Камы аж целых 30 штук, списки немецкие источники публиковали. Гудериана среди них нет.

В 1929 году Гудериан отправился в Швецию для посещения Шведских танковых батальонов, оснащённых танками STRV m/21 и m/21-29 (шведские версии германского танка LK II). Он также посетил секретный танковый испытательный полигон в Казани, в СССР (в то время, по условиям Версальского договора, Германии было запрещено разрабатывать собственные танки), где познакомился с некоторыми советскими офицерами, которые позже стали его смертельными врагами.

http://www.nazireich.narod.ru/bio_guderian_3.htm

Прошел секретные курсы танкистов в школе "Кама" в СССР.

Использованы материалы кн.: Кто был кто в Третьем рейхе. Биографический энциклопедический словарь. М., 2003

http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/guderian.html

[Крот]

ведь истина складывается из совокупности источников.

Не согласен!!!

Истина остаётся истиной, независимо от колличества источников и дизинформаторов. Потому как при желании этих источников можно КУПИТЬ немеренное множество, а воевать совсем не уметь, что и доказали (и доказывают) пендосы и их СМИ.

 

Кроме того, при приведении ТТХ техники немаловажную роль играло (и играет) так называемый "запас прочности", т.е. наш производитель в своих танках указывает (в оснавном) НОМИНАЛЬНЫЕ характеристики (далеко не предельные), а пендосы, в целях той же ПиАр, МАКСИМАЛЬНЫЕ и это СУЩЕСТВЕННО!

[Brown]

1. без снабжения?ну например на территории западного ОВО 264 тыс тон горючего. и в одном только 6 мехкорпусе было 220 автоцистерн с емкостью по 3200 литров

КВ себя хорошо показал в советско-финской войне, есть весьма положительные отзывы и это в довольно танконедоступной местности!

затем, чего ж тогда планом на 41 год предусматривался выпуск этих не доработанных танков КВ в кол-ве 1200 единиц?тов. Сталин совсем дурак?глубоко сомневаюсь.

2. да, проблема с ходовьем и необученностью экипажей была очень серьезна...

но чтобы от среднего т-34 отказывались в пользу легкого т-50????

3. ну вам например слова Н.М. Каланчука, начштаба 29 тд "в этом бою противник потерял 34 бронетранспортера, 21 легкий танк т3, до двух батальонов пехоты. наши потери 27 танков т-26 и бт. кв и т-34 остались невредимы, но все в лунках. есть и многие другие свидетельства о практической неуязвимости.

далее, в книге Барятинского "советские танки в бою" есть любопытная табличка о потерях наших танков. так вот, до сентября 42 года более половины приходилось на 50 мм пушку L60, 7, 5 процентов на L42, 10 % на 75 мм, а вот на 105 мм только 2,9%, менее, например, чем от 20 мм на которые приходилось 4.7 %.

ну и напоследок, Т-3 с 50 мм пушкой и собственно 50мм ПТО было мизерное колличество. Основная часть это 37мм "колотушки".

4. да, понял. но надеюсь, что и правильно понял насчет более лучшего качества немецкой брони только в начальный период войны.

1. Именно без нормального снабжения. 6 мк действительно был одним из самых укопмлектованных ( по нормам комлектования он только на треть уступал немецким ТД). Но 1 цистерна на 5 танков при такой обширной топливной номенклатуре объективно мало. По штату тех же цистерн надо порядка 350. Возьмем теже ПАРМы - в зависмости от типа некоплект от 30 до 50%.

 

А другого выхода не было. Проблемы не устраняются по мановению волшебной палочки. Вы делайте то скидку на то, что еще каких то 20 лет назад страна имела индекс промышленного развития как у Бельгии (Российская империя), что у нас всеобщее среднее меньше 10 лет назад ввели. Нехватало и грамотных кадров и нормального оборудования. Вот и не могли долго побороть проблемы. А танки то производить надо, какие-никакие но надо. Лучше уж совсем хреновый танк, чем совсем никакого.

2. Ну тут интересный момент, наши когда в Кубинке в 1940 году Т-3 обкатали, решили себе "аналог" поставить на вооружение как основной танк РККА (Т-3 надо сказать очень хорошим был). По ТЗ там 17,5 тонн, немецкий Т-3 порядка 19. Так что назвать Т-50 легким - ну тут с какой стороны смотреть. Другой вопрос, что уже позже Т-50 начали резать в плане веса и брони. А так то он планировался по факту как "средний".

 

И таки да - планировали. Но опять же повторюсь. война внесла свои коррективы.

3. Ну давайте начнем с того, при каких обстоятельствах произошел бой. кога он произошел. кто был противник? Вы это скажите, а мы отдельно о нем побеседуем.

 

Насчет статистики по пробитиям (на СПАМах), собственно я вам и говорил. что оснвоной противник наших танков на 1941 год это 50 мм kwk38 и 50 мм Pak 38. Хотя конечно у вас дана статистика на сентябрь 1942, но приннципиальной разницы нет.

 

Насчет мизерного количества Т-3 с kwk 38? это не так, более емнип более 80% Т-3, уходящих на восточнй фронт получали kwk38 и дополнительный броневой экран толщиной 20 мм. Данные есть у Йенца в его "Панцертруппен".

4. Вопрос по броне он сложный, по периодам так вообще можно докторскую писать. В 1941-1942 броня советская явно хуже немецкой по технологическим причинам (в 1942 даже котловую сталь пускали на производство танков, такая вот была нехватка), в 1943 году соотношение выравнивается, а с середины 1944 года советская броневая сталь явно лучше немецкой (проблемы с легирующими добавками)

угу, только хуже Т-34 и Т-4.

Да не хуже, танки одного уровня и по броне и по бронепробиваемости орудия. Если же по остальным сравнивать даже с эталонным Т-34-85 1944 года - ну не хуже Шерман в среднем.

В 1929 году Гудериан отправился в Швецию для посещения Шведских танковых батальонов, оснащённых танками STRV m/21 и m/21-29 (шведские версии германского танка LK II). Он также посетил секретный танковый испытательный полигон в Казани, в СССР (в то время, по условиям Версальского договора, Германии было запрещено разрабатывать собственные танки), где познакомился с некоторыми советскими офицерами, которые позже стали его смертельными врагами.

Здесь не написано, что учился. Кратковременное посещение (инспекторское) Камы, никто не отрицает (емнип он там около двух дней пробыл). Но вот учиться - не учился он там. Можно приводить кучу "мурзилок", но выпускников было всего 30, они поименно известны. У кого-то из отечественных авторов даже был список (Пыхалов кажется давал перепечатку одного из немецких источников).

[course]

Говорят ли плохой технике спасибо?

[Brown]

Говорят ли плохой технике спасибо?

А говорит ли он спасибо. Думается мне просто вспоминает, что пережил. Да и фотография ветерана у танка, это не довод в пользу разговора о качестве брони или бронепробиваемости.