«Пивного живота» не существует

[Гость Раскольников]

Я кстати нашел еще стихотворения Раскольникова

 

Ночь, улица, фонарь, аптека,

Бессмысленный и тусклый свет.

Живи еще хоть четверть века -

Все будет так. Исхода нет.

 

Умрешь - начнешь опять сначала

И повторится все, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь.

 

ссылался на какого то Блоха, но это не важно!

Грамотно стелет! Как по нотам!

 

 

Петуния Крупноцветковая

Махровая Софистика F1

Ах, мне так неудобно, право... Не думал, что кто-нибудь опубликует. Мы с Блоком иной раз сходимся во мнениях, да...

[Пантелей]

- Не нравится то, что вы, не зная автора цитаты, и изначально приписывая её авторство Шопенгауэру, пытаетесь теперь доказать, что как раз знали. Это- очевидный факт, равно, как и очевидный факт то, что вы никогда не признаёте своих проколов и многословно выкручиваетесь, размазывая смысл простых, по сути вещей по многим страницам собственных измышлений. Знали бы- сказали бы сразу. Фамилия "Лихтенберг" всплыла только после моего прямого указания. Почему-то никто, цитируя Гегеля, не заявляет, что это- Ленин, хотя у Ленина встречаются цитаты из Гегеля.

- В схоластике не обвинение, а констатация факта. Вы сами, обращаясь к Landseru, уподобили разговор диспуту средневековых схоластов. Т.е. то, что для вас только что было очевидно, высказанное мной уже является "уходом"?

Я и в самом деле не вижу смысла в доказательстве очевидных не мне одному вещей и пишу это всё нехотя- ибо потеря времени. Если вы получаете удовольствие от таких бесед, то мне, напротив, они быстро надоедают.

Как же я по вашему мог не знать автора цитаты, коль я привёл цитату Лихтенберга в тексте Шопенгауэра? Да ещё и по памяти? Вы путаетесь в показаниях. Это вы не знали эту цитату. Именно вы заявили, что Шопенгауэр, якобы, ничего подобного не говорил, что на эту тему высказывался Лихтенберг, но говорил он, якобы, совсем иное. Хотя и Шопенгауэр на эту тему говорил - как своими словами, так и цитируя Георга, и Лихтенберг написал практически дословно те слова, которые я в самом начале и привёл.

Если бы вы действительно знали этот текст - так же, как я, вы бы могли меня поправить, к примеру так: "Пантелей, эти слова изначально принадлежат Лихтенбергу, хотя Шопенгауэр цитирует его, и сам пишет то же самое - чуть иными словами. Но точность требует того, чтобы указать первоначальное авторство цитаты". К подобному замечанию у меня бы вопросов не было, поскольку я с самого начала это же сказал - сам, вот:

Шопенгауэр много ссылается на Лихтенберга и приводит много его цитат, но и сам он написал своё мнение, и оно мне очень понравилось. Я поищу.

Однако вы заявили, что ни Шопенгауэр ничего такого не говорил, ни Лихтенберг, что Лихтенберг, якобы, говорил нечто совершенно иное. Что является сознательным жульничеством с вашей стороны, либо вас подвела память. Прокол вышел именно у вас. Именно вы заявили, что:

1) Шопенгауэр этого не говорил. Есть у него, если не ошибаюсь, в "афоризмах житейской мудрости" про скромность, но тамм другое.

Георг Лихтенберг.

 

2) Наличие иных добродетелей не девальвирует скромность. Смысл цитаты (искаженной, кстати), в том, что если в тебе нет добродетелей- будь неприметен, целее будешь (грубо говоря), а не в том, что обладание какой-то добродетелью отменяет такое качество, как скромность

И оба этих пункта - ошибочны, что я вам выше и продемонстрировал. Т.е. - и Шопенгауэр это писал - как иными словами, так и дословно - в цитате Лихтенберга, и саму цитату Лихтенберга вы попытались отрицать, хотя она существует ровно в том виде, в каком я её по памяти и привёл.

И если Ленин видоизменяет цитату Гегеля и пересказывает её своими словами - вполне уместно сказать, что это слова Ленина, пусть первоначальный смысл почерпнут им у Гегеля.

Ну а насчёт схоластики - так её начали именно вы. Вместо того, чтобы признать, что даже Лихтенберга вы не помнили, вы развели целый диспут, в котором попытались со своего прокола сместить фокус внимания на вымышленный мой. Не учли только одного - Пантелей всегда, когда что-то пишет, делает это не категорично и оставляет себе лазейки (ну мало ли - вдруг память подведёт или ещё чего) - так вышло и на этот раз.

Изменено 27 мая 2014 пользователем Пантелей

[Гость Раскольников]

Как же я по вашему мог не знать автора цитаты, коль я привёл цитату Лихтенберга в тексте Шопенгауэра? Да ещё и по памяти? Вы путаетесь в показаниях. Это вы не знали эту цитату. Именно вы заявили, что Шопенгауэр, якобы, ничего подобного не говорил, что на эту тему высказывался Лихтенберг, но говорил он, якобы, совсем иное. Хотя и Шопенгауэр на эту тему говорил - как своими словами, так и цитируя Георга, и Лихтенберг написал практически дословно те слова, которые я в самом начале и привёл.

Если бы вы действительно знали этот текст - так же, как я, вы бы могли меня поправить, к примеру так: "Пантелей, эти слова изначально принадлежат Лихтенбергу, хотя Шопенгауэр цитирует его, и сам пишет то же самое - чуть иными словами. Но точность требует того, чтобы указать первоначальное авторство цитаты". К подобному замечанию у меня бы вопросов не было, поскольку я с самого начала это же сказал - сам, вот:

 

Однако вы заявили, что ни Шопенгауэр ничего такого не говорил, ни Лихтенберг, что Лихтенберг, якобы, говорил нечто совершенно иное. Что является сознательным жульничеством с вашей стороны, либо вас подвела память. Прокол вышел именно у вас. Именно вы заявили, что:

 

И оба этих пункта - ошибочны, что я вам выше и продемонстрировал. Т.е. - и Шопенгауэр это писал - как иными словами, так и дословно - в цитате Лихтенберга, и саму цитату Лихтенберга вы попытались отрицать, хотя она существует ровно в том виде, в каком я её по памяти и привёл.

И если Ленин видоизменяет цитату Гегеля и пересказывает её своими словами - вполне уместно сказать, что это слова Ленина, пусть первоначальный смысл почерпнут им у Гегеля.

Ну а насчёт схоластики - так её начали именно вы. Вместо того, чтобы признать, что даже Лихтенберга вы не помнили, вы развели целый диспут, в котором попытались со своего прокола сместить фокус внимания на вымышленный мой. Не учли только одного - Пантелей всегда, когда что-то пишет, делает это не категорично и оставляет себе лазейки (ну мало ли - вдруг память подведёт или ещё чего) - так вышло и на этот раз.

Аха, всё так и есть. Наверное)

[Пантелей]

Аха, всё так и есть. Наверное)

Как будет угодно. Тот, кто читал "Мысли", "Афоризмы..." и "Мир как воля и представление" - разберётся для себя сам - кто из нас прав. А кто не читал (на этом форуме практически никто) - тот пусть почитает. Всё польза.

[Юлианна]

Ночь. Улица. Фонарь. Аптека.

Бар. Клуб. Девицы. Дискотека.

Рулетка. Покер. Фишки. В глаз.

Такси. Квартира. Унитаз.

Жена. Постель. Подушка. Сон.

Рассвет. Рассол. Таблетка. Стон.

Визг. Дети. Мусор. Пылесос.

Обед. Жена. Тарелки. Пёс.

Звонок. Дверь. Тёща. Тесть.

Бутылка. Застолье. "Скорая". Носилки.

Спирт. Вата. Скальпель. Огурец.

Морг. Санитары. Все. Пиздец...

[Гость Al-1]

Одна из причин,из-за которой не удалось накачаться к лету)

 

Изменено 1 июня 2014 пользователем Al-1

[Гость Инеска]

@Al-1,нет, не кость широкая, а рук нету))

[Гость Al-1]

Al-1,нет, не кость широкая, а рук нету))

вы с Эльзой своими комментариями отбираете мой хлеб)

[Гость Инеска]

вы с Эльзой своими комментариями отбираете мой хлеб)

мы с Эльзой сбросимся тебе на хлеб)

[Гость Al-1]

мы с Эльзой сбросимся тебе на хлеб)

просто обязаны)

[Гость Инеска]

просто обязаны)

да мы тебе уже с самого начала "просто обязаны", свита же)

[Гость Al-1]

да мы тебе уже с самого начала "просто обязаны", свита же)

одно дело "просто обязаны", другое обязаны за что то)