Поиск по сайту

В Ростое-на-Дону перед судом предстанет директор «Донквартстрой» Юрий Арабей. Его обвиняют в пособничестве семье Чабановых, которые контролировали концерн «Вант» и получили незаконным путем почти 120 млн рублей от дольщиков жилого дома на ул. Соколова. Согласно версии следствия, обвиняемый, являясь директором ООО «Донквартстрой», содействовал семье Чабановых в хищении денежных средств путем обмана в период с 2004 по 2008 годы. По данным прокуратуры, правоохранительные органы в 2009 и 2010 годах возбудили несколько уголовных дел в отношении ООО «Агенство недвижимости «Вант», которое привлекало деньги дольщиков. Чабановы скрылись от органа предварительного расследования, в связии с чем были объявлены в международный розыск. А уголовное дело в отношении директора ООО «Донквартстрой» Юрия Арабей было выделено в отдельное производство. В настоящее время дело направлено в Кировский районный суд. Юрий Арабей обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (пособничество в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). источник

Компания «Фрунзе Парк», дочерняя структура московского девелопера «Авгур Эстейт», подала иск в Арбитражный суд Ростовской области на мэра Ростова-на-Дону Михаила Чернышева и городской департамент архитектуры и градостроительства. Она требует принять проект межевания участка в поселке Александровка, где планирует построить крупный ЖК площадью 220 тыс. кв. м, передает ИА «РБК». Территория для застройки ЖК площадью 36,9 га расположена в районе Александровской рощи, между ул. Вересаева, 107, и пр. 40-летия Победы, 1/4. Участок был передан инвестору в долгосрочную аренду до 2052 года. Одобрить проект планировки в мэрии должны были еще в 2012 году. Однако в апреле 2013 года городские власти вынесли постановление о продлении сроков подготовки проекта. Интересно также, что в 2012 году жители Александровки протестовали против строительства ЖК, поскольку застройщик перекрыл доступ в рощу. Территория была обнесена забором, однако девелопер так и приступил к строительству.

Жилой дом, возведенный по пер. Ученическому, 5 в Ростове-на-Дону, решением суда подлежит сносу, так как собственник построил объект с грубыми нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил. «Спорный объект является многоквартирным четырехэтажным жилым домом, возведенным без проведения государственной экспертизы проектной документации, при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и согласия всех совладельцев домовладения по пер. Ученическому, 5 в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, строительство указанного дома произведено без соблюдения необходимого расстояния от соседних земельных участков по переулку», – рассказали в прокуратуре Ростовской области. В целях устранения нарушений федерального законодательства и прав других граждан прокурор района обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к собственнику самовольного строения о сносе указанного объекта капстроительства. Решением суда исковые требования прокурора района удовлетворены. Судебное постановление в законную силу не вступило. источник

Арбитражный суд Ростовской области принял к производству иск ЗАО «ПИК-регион» к «Вектору-2000» из ГК «Ростовгорстрой» Дениса Станиславова (сейчас он занимает должность мэра Шахт). Истец просит взыскать 262,2 миллиона рублей убытков по инвестконтракту от 2005 года, когда «Вектор» взял у ПИК 42,4 миллиона на строительство дома и обязался, но не передал ему половину площадей. Об этом пишет газета «Ведомости». Здание, о котором идет речь, расположено в центре Ростова на улице Красноармейской (дома 126-128, 130-132). Жилой дом со встроенными офисными помещениями общей площадью 5 570 квадратных метров «Вектор-2000» ввел в 2011 году, по данным суда, половину площадей — 2 730 квадратных метров — он еще до контракта с ПИК продал физлицам по договорам долевого участия. В прошлом году «ПИК-регион» взыскал с «Вектора-2000» 42,4 миллиона рублей как неосновательное обогащение, но получить их сумел, только подав на банкротство бывшего партнера. Теперь «ПИК» хочет взыскать упущенную выгоду. «Истец ссылается на постановление ВАС, в котором сказано, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать покупателю, либо право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы и уплаты процентов на нее и возмещения причиненных убытков. В частности, уплаты разницы между ценой недвижимости, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью. Эти убытки и хотят взыскать с «Вектора», — уточнил изданию представитель суда.

В Ростове создан судебный прецедент во взаимоотношениях управляющих компаний и «интернетчиков». 13 января Арбитражный суд Ростовской области признал ростовскую управляющую компанию «Коммунальщик Дона» нарушившей антимонопольное законодательство. Причиной стало требование арендной платы с интернет-провайдера — МТС — за предоставление доступа в места общего пользования многоквартирного дома. Аналогичное решение ранее вынесло Ростовское управление федеральной антимонопольной службы, которое УК так и не удалось обжаловать. По сообщению Ростовского управления ФАС, между МТС и «Коммунальщиком Дона» был заключен договор на предмет предоставления права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату. В дальнейшем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» получило письма от управляющей компании, где сообщалось, что доступ к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору. Иными словами, в силу каких-то причин компания МТС прекратила исполнение обязательств по подписанному договору, а получив отказ в доступе, обратилась с жалобой к антимонополистам. Причем последние их поддержали. Известно: многие управляющие компании и ТСЖ на вполне законных основаниях сдают в аренду различные объекты общего имущества многоквартирных домов, зарабатывая на содержание жилья дополнительные средства. При этом «интернетчики» явились исключением — в отличие от представителей рекламной, торговой, сервисной отраслей, арендующих подвалы, лестничные клетки, фасады домов и придомовую территорию. По мнению Ростовского управления ФАС, в сложившейся ситуации по отношению к интернет-провайдерам управляющие компании занимают доминирующее положение на рынке. Поэтому они не вправе выдвигать требования о заключении возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи. — Кроме того, действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов, — прокомментировал ситуацию заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС Петр Воронцов. В ходе «разбора полетов» антимонополисты пришли к выводу, что «Коммунальщик Дона» нарушил 9-й пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, не будем забывать, что общее имущество в доме принадлежит собственникам жилья, а не управляющей компании. Таким образом, получается, что если последние большинством голосов решили пустить в дом того или иного провайдера, тем самым уже предоставив ему безвозмездный доступ к общему имуществу, то управляющая компания, также избираемая большинством голосов, не вправе взимать за этот доступ арендную плату. Напоследок отметим, что ранее, по сообщениям жителей города, ростовские интернет-провайдеры для входа в тот или иной дом зачастую практиковали подкуп руководителей управляющих компаний и ТСЖ. На самом же деле, как мы видим, интернетчикам не следует нести в ЖКХ ни «борзых щенков», ни арендной платы. Им необходимо заручиться согласием большинства собственников жилья и заключить абонентские договоры. Соответствующий прецедент на нашем местном уровне был создан 13 января 2014 года в Арбитражном суде Ростовской области. Хотя, возможно, для многих провайдеров подобный законный путь вхождения в новые дома, наоборот, окажется более сложным. Поскольку договориться с одним человеком в лице директора управляющей компании или председателя ТСЖ значительно проще, нежели с десятками, а зачастую и сотнями собственников жилья.