Сопротивление Науке

[MURAD]

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

 

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

 

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

 

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

 

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

 

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

 

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

 

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

 

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

 

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

 

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

 

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

 

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

 

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

 

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

 

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

 

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

 

2. Наука, говорите? Что-то не верится

 

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

 

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

 

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

 

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

 

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

 

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

 

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

 

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

 

http://elementy.ru/news/430521

[Гость Kniaz]

так и есть(((

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа.

Мурад, про холокост непохоже?

[Берсерк]

Проводя соц. исследование внутри своего общества, пусть америкосы и говорят о "сопротивлении науке" среди янки, но никак не обощают, говоря об общемировых масштабах явления. Много на себя берут.

ЗЫ А если половина янки не знает, что такое естесственный отбор - это только их "заслуга".

[Гость Kniaz]

Проводя соц. исследование внутри своего общества, пусть америкосы и говорят о "сопротивлении науке" среди янки, но никак не обощают, говоря об общемировых масштабах явления. Много на себя берут.

ЗЫ А если половина янки не знает, что такое естесственный отбор - это только их "заслуга".

я бы сказал, что тенденция у нас очевидна! пока мы ещё не совсем стали как они, но это дело недолгого времени...(

[Берсерк]

я бы сказал, что тенденция у нас очевидна! пока мы ещё не совсем стали как они, но это дело недолгого времени...(

Князь, не могу не согласиться, к великому сожалению. Сам так считаю. Вот только одной из важнейших причин такого явления как раз и является массовая культура, идущая потоками грязи как раз из америки. Чтож они не скажут об этом прямо? И не придумывают какие-то сенсационные теории, лишь бы оправдать и дать иное объяснение процессу всеобщей дебилизации? Нежели то самое, которое само напрашивается?

А то, что в сша эти самые процессы наиболее распостранены свидетельствует только о том, что они сильнее к эпицентру своего зарождения.

Думаю. ставить ли ИМХО?...Пожалуй, не буду))

[StepAdmiral]

Князь, не могу не согласиться, к великому сожалению. Сам так считаю. Вот только одной из важнейших причин такого явления как раз и является массовая культура, идущая потоками грязи как раз из америки. Чтож они не скажут об этом прямо? И не придумывают какие-то сенсационные теории, лишь бы оправдать и дать иное объяснение процессу всеобщей дебилизации? Нежели то самое, которое само напрашивается?

А то, что в сша эти самые процессы наиболее распостранены свидетельствует только о том, что они сильнее к эпицентру своего зарождения.

Думаю. ставить ли ИМХО?...Пожалуй, не буду))

Да нет, при чем тут массовая культура-то?

Как раз в Штатах всякие разные научно-познавательные и полулярные программы, книги, фильмы и пр. очень даже развиты. И все, что они имеют - они имеют ПОВЕРХ этих усилий.

У нас такого нет, то есть нам на их уровень еще предстоит выйти.

[Берсерк]

Да нет, при чем тут массовая культура-то?

Как раз в Штатах всякие разные научно-познавательные и полулярные программы, книги, фильмы и пр. очень даже развиты. И все, что они имеют - они имеют ПОВЕРХ этих усилий.

У нас такого нет, то есть нам на их уровень еще предстоит выйти.

На какой уровень? На тот, когда люди не знают, кто такой Гитлер, Сталин, Черчиль? Когда уверены, что Чингисхана, Наполеона и Гитлера (кстати, а кто это?) победили бравые янки под командованием Вашингтона, Линкольна, Джексона (нужное подчеркнуть)? Когда не знают, где находятся Афганистан или Ирак?

Да уж, уровень тот еще...

А что до передач - так святых откровений в них появляется в разы реже, чем Вам, по-видимому, представляется. Как правило все то, что уже известно по школьной программе. Снято и смонтировано граммотно и красиво - не спорю, но это ценность эстетическая, но никак не научная. Смотреть приятно, но вот почерпнуть что-то новое - вряд ли. А америкосы смотрят, раскрыв рты. С них мы должны брать пример? Я точно не буду.

[StepAdmiral]

На какой уровень? На тот, когда люди не знают, кто такой Гитлер, Сталин, Черчиль? Когда уверены, что Чингисхана, Наполеона и Гитлера (кстати, а кто это?) победили бравые янки под командованием Вашингтона, Линкольна, Джексона (нужное подчеркнуть)? Когда не знают, где находятся Афганистан или Ирак?

Да уж, уровень тот еще...

А что до передач - так святых откровений в них появляется в разы реже, чем Вам, по-видимому, представляется. Как правило все то, что уже известно по школьной программе. Снято и смонтировано граммотно и красиво - не спорю, но это ценность эстетическая, но никак не научная. Смотреть приятно, но вот почерпнуть что-то новое - вряд ли. А америкосы смотрят, раскрыв рты. С них мы должны брать пример? Я точно не буду.

Ты меряешь уровень количеством вбитых в голову знаний? Это неправильно. По той простой причине, что вбивать ничего не нужно, это только во вред.

Англо-американская система образования построена совершенно иначе - она гораздо более гибкая, так как ученых выпускала и выпускает не меньше, чем советская, но попутно оттуда выходят и санитары, и уборщики и пр. - люди, занимающиеся тем, чем нашим высокообразованным людям заниматься западло.

Проблема, которую решают Штаты сейчас совершенно другого уровня - почему при том, что знания доступны и поданы в максимально привлекательной упаковке и пр. - никого не интересуют.

Нам до такой проблемы еще предстоит переть очень долго.

А комические истории... ну вот в моей роте (служил в 1985-87) страны НАТО правильно мог перечислить я и еще один парень. О Наполеоне знали трое. О том, что в Великой Отечественной победил СССР знали все, а вот о том, что она не совпадала со второй мировой и что вместе с нами воевали Штаты - опять же, знаний было очень мало.

Но ребят это не умаляло - отличные были ребята.

[Берсерк]

Но ведь речь не столько о об американской системе образования и ее сравнении с отечественной, разве не так?) Об этом можно поддискутировать в отдельной теме.

Что же касается собственно данной темы, остаюсь на своем мнении. Общий уровень эрудированности там значительно ниже. И, заметьте, я говорю об общем уровне, а вовсе не о проценте получивших высшее образование. Таких чувачков, купивших себе диплом, но не умеющих отличить Канта от Цветаевой, и у нас хватает. Это трудно оспорить. Но вот люди у нас продолжают почитывать книжки, и не только донцовой.

Почему я связал сей уникальный процесс (сенсационно открытый американцами) с засилием массовой культуры? Ответ лично мне кажется очевидным. Оставшиеся у нас на Родине мозги усиленно и небезуспешно промываются по всем фронтам. Неужели засилие низкосортной и явно претенциозной заокеанской массовой культуры кажется для Вас спортным фактом? Это то, что уже считаются нормой. Эта система ценностей перенимается.

А скоро и мы будем отрицать ранее общеизвестные факты из истории Великой Отечественной как устаревшую советскую точку зрения на выигранную славными штатами войну? И настанет наконец царство всемирного маразма, и подпадем мы, кстати, под теорию о "сопротивлении науке", так как будем сами сопротивляться ей, заменив свою научную школу (не без изъянов, конечно, но свою и с богатейшими традициями) навязанным нам суррогатом?

Черт знает, может быть, я - оголтелый ортодокс, но такое "светлое будущее" меня не вдохновляет.

[StepAdmiral]

Но ведь речь не столько о об американской системе образования и ее сравнении с отечественной, разве не так?) Об этом можно поддискутировать в отдельной теме.

Что же касается собственно данной темы, остаюсь на своем мнении. Общий уровень эрудированности там значительно ниже. И, заметьте, я говорю об общем уровне, а вовсе не о проценте получивших высшее образование. Таких чувачков, купивших себе диплом, но не умеющих отличить Канта от Цветаевой, и у нас хватает. Это трудно оспорить. Но вот люди у нас продолжают почитывать книжки, и не только донцовой.

Почему я связал сей уникальный процесс (сенсационно открытый американцами) с засилием массовой культуры? Ответ лично мне кажется очевидным. Оставшиеся у нас на Родине мозги усиленно и небезуспешно промываются по всем фронтам. Неужели засилие низкосортной и явно претенциозной заокеанской массовой культуры кажется для Вас спортным фактом? Это то, что уже считаются нормой. Эта система ценностей перенимается.

А скоро и мы будем отрицать ранее общеизвестные факты из истории Великой Отечественной как устаревшую советскую точку зрения на выигранную славными штатами войну? И настанет наконец царство всемирного маразма, и подпадем мы, кстати, под теорию о "сопротивлении науке", так как будем сами сопротивляться ей, заменив свою научную школу (не без изъянов, конечно, но свою и с богатейшими традициями) навязанным нам суррогатом?

Черт знает, может быть, я - оголтелый ортодокс, но такое "светлое будущее" меня не вдохновляет.

Про эрудированность спорить не буду. Просто замечу, что по совокупному тиражу художественных книг американцы нас превосходят раза в два. Их литература по сравнению с нашей более интересна. То же скажу и о кино, и о многом другом.

Донцова - это, заметьте, наше. И сериалы идут сплошняком наши. И то, что нам дают Человека-Паука, а не новые фильмы Аллена, например - это наша же политика.

Система ценностей - ладно, но не кажется вам, что она перенялась как-то уж совсем быстро?

Сопротивление науке - это уже в полный рост. И на самом высоком уровне - по рассказам Кордонского, он и орал, и стучал, и статьи писал, что кольцевое движение в Москве есть путь к ухудшению тамошней транспортной ситуации - а кто его послушал. Ведь даже не возражали, не дискутировали - просто не заметили. А он нынешний коллапс предсказал.

А насчет будущего - будет то, что мы построим и чего заслужим. или - по вкусу. Строим сами, тут гастарбайтеры пока еще не рулят.

[Берсерк]

О! Насчет нашей политики относительно телевидения и прочих масс медиа можно говорить долго. И я это с удовольствием делал ужу неоднократно. Протсо кому то очень выгодно, чтобы "пипл хавал" все это г..но, не задумываясь о глобальных проблемах современности. Общество потребления. Жить чтобы есть, а вовсе не наоборот. Вот и смотрим на Паука, Шреков и прочих героев нашего времени.

Стадом ведь легче управлять?))

Насчет того, что заграничные книги интереснее - очень поспешное утверждение, ИМХО. Великих авторов я там не наблюдаю.

Про остальное...Я так понял, что Вы в принципе согласны, что все-таки корни идут оттуда? То же, что им охотно помогают здесь - не секрет))

[Женя Вертолетов]

Вот и смотрим на Паука, Шреков и прочих героев нашего времени.

Стадом ведь легче управлять?))

и

Я ведь тоже был ребенком, как остальные люди. И герои моего детства - как раз TMNT

)))))))хорошо когда за примерами далеко ходить не надо)))))