Проблемы Безопасности Дискуссионного Форума.

[MURAD]

Предлагаю вынести на обсуждение проблемы безопасности дискуссионного форума. Отталкиваясь от некоторых предварительных соображений...

 

Начну с самого простого.

1. Слив.

Предлагаю официально обозначить этим термином проигрыш в дебатах. И совершенно официально назначать этот слив на счет того, кто поспешно объявляет слив своему оппоненту, но при этом натыкается на позицию, которая на самом деле обоснованная и корректная. Все очень просто - кто хочет делать из дискуссии спорт (я и сам иногда не прочь, собственно...) - будет получать спорт, с обоюдным риском проигрыша, но не более того.

2. Переход на личности.

Честное слово, это чрезвычайно увлекательно читать горы помоев, которые выливают друг на друга иногда спорящие. Причем я с гордостью осознаю, что я (читающий) при этом - основная персона, так как именно на публику это целенаправленно делается...

А вообще жаль, что КПД мысли падает. Когда больше слов на личности, а меньше - по существу. Такое даже перечитывать не хочется...

3. Ценные/избыточные построения.

Если мы ценим свои мысли и время, то я считаю, надо более внимательно относиться к ним. Возможно, целесообразно выделять наиболее ценные мысли, которые все же будут появляться, сохранять их отдельно... Ну и построения, по тем или иным причинам избыточные в контексте их темы, так же могут представлять интерес.

Это реально неприятный момент, когда мысли пропадают, заваливают друг друга, снова возникают, снова теряются... Прежде всего, для самих авторов.

 

Теперь непосредственно опасности.

4. Раскрытие нелицеприятных фактов.

Можно довольно долго перемывать, как устроена совесть, механизм мотивации, какие блоки куда подают запросы и что получают в ответ. А потом с чистой совестью делать вывод, что как приблизить мораль к нравственности, никто до сих пор не знает. Разве что может государство что-то сделает в этом направлении...

А можем ли мы в какой-то мере сделать то, что ожидаем от государства (или от кого-то еще)?

Теоретически, можем. Надо учиться пользоваться свободой слова, говорить открыто и предметно хотя бы о самом вопиющем и вероломном.

Но при этом, разумеется, не забывать и об этике этого освобожденного слова. И о разумности, чтобы оно боком не вышло... Где проходит граница безопасности, как она соотносится с границей этичности?

Вот такие соображения.

[magistr]

да уж

[MURAD]

Тема эта нужна для того, чтобы исследовать, какие факторы ограничивают формат обсуждений в дискуссионом форуме, кроме правил . И можно ли хоть в чем-нибудь продвинуться дальше. Первые факторы, которые приходят на ум - это опасности, связанные с обсуждением (перечисленные).

 

Согласен, что вполне достаточно уже имеющихся правил форума, как рамок обсуждения. Не думаю, что механизм формальных правил как-то соотносится с декларированными целями дискуссионного форума. Я больше отдаю должное механизму сознательности и общепризнанного понимания, что для обсуждения лучше (интереснее, надежнее, справедливее). НО чтобы не получилось так, что у каждого дискуссанта свое "общепризнанное понимание", нужно заблаговременно обсуждать эти моменты. В частности, отношение к декларированным целям. Стоит ли к ним стремиться практически? И как это делать, разумно и адекватно реалиям?

[magistr]

даааа ужжжж

[Тихий омут]

хм....

 

 

можно еще ограничения на длинну постов ввести, раз пошла такая пьянка...

 

а надо ли думать о том, почему так мало людей что либо в дискуссионном форуме желают обсуждать?.....

[OKSa]

а надо ли думать о том, почему так мало людей что либо в дискуссионном форуме желают обсуждать?.....

..возможно, остальные боятся строгих правил?))

 

З.ы. Магистр рассмешил!)))))

[magistr]

З.ы. Магистр рассмешил!)))))

 

 

могу на бис:

 

 

ДАААААААААААААА УЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

 

[Тринити]

А я всё чаще вспоминаю фразу: "Слишком многа букафф". И сил у меня уже нету всё читать )

[magistr]

предлогаю вынести на обсуждение проблему существования дискуссионого форума, проще переименовать в Болталку о том о сем, может люди потянуться

[Тихий омут]

Само существование раздела на мой взгляд обоснованно - боле менее серьезные темы изначально переносились в дискуссионный раздел из флейма, так они не теряются под ежедневной болтавней и более доступны для чтения и обсуждения.

А со временем дискуссионный форум превратился, в большей степени, в политический.

Читать темы с регулярным цетированием больших статей - тратить слишком много времени . Мне кажется что дискуссия - это не создание своего ответа за счет цитирования, а обсуждение собтвенного мнения, сформировавшегося в результате множества факторов. И если цитирование имеет место быть оно должно быть кратким + ссылка на полный текст статьи.

[Гость Kniaz]

И если цитирование имеет место быть оно должно быть кратким + ссылка на полный текст статьи.

И кто же будет следить краткое или не краткое? По моему объём цитирования устаналивает сам автор и как ему необходимо.. А уж читатели вольны сами выбирать читать или не читать им "много букф".

[Манюня]

А со временем дискуссионный форум превратился, в большей степени, в политический.

А по-моему он сейчас стал, наоборот, постепенно "мягчать", стали появляться не только политические темы