«Пивного живота» не существует

[Гость Landser]

Таковы философские споры, Ланселот, привыкай. Это ещё мало. В средние века схоласты могли спорить буквально сутками...

так я чо.. .лучше конечно чем говном обкидываться и угрожать луганскими бандитами, Царев наш президент!

[Гость Раскольников]

Пантелей, а можно ссылку на весь этот разговор? Или, хоть в какой теме это было? А то я, указав на авторство цитаты Лихтенберга, оказывается, напрямую это отрицал)))

Изменено 26 мая 2014 пользователем Раскольников

[Пантелей]

Пантелей, а можно ссылку на весь этот разговор? Или, хоть в какой теме это было?

Так я вроде все ссылки привёл рабочие, т.е., ведущие к разговору-первоисточнику. Это было в моей теме "Гоблинам - гоблиново". Вы тут оппонируйте, а я пока схожу на тренировку, вернусь, заряжусь красным сухим с курицей (чтоб не совсем уж отходить от темы обсуждения пивного живота), - и продолжу. В данный момент я ухожу насиловать турник и избивать безответный мешок. Дабы пивной живот не одержал победу над кубиками графа Пантелея так же, как алкоголь уже одержал её над его волей...

[Гость Landser]

Я вообще не понимаю вашего спора, да.Вы одинаково мыслите, не большие разночтения.Пантюха НС, Раскольников либерал, да.

[Гость Раскольников]

:biggrin: :biggrin: :biggrin:

Неправда. Вот что я писал:

 

Цитата не искажена. Смысл передан абсолютно верно.

..........

Шопенгауэр много ссылается на Лихтенберга и приводит много его цитат, но и сам он написал своё мнение, и оно мне очень понравилось. Я поищу.

А так же вы писали:

Я тут уже раза три давал цитату из Шопенгауэра - я повторю её: "Скромность - добродетель тех, у кого более нет никаких иных добродетелей".

и вот всё о той же фразе:

Ещё как говорил. Я потому и запомнил, что звучало красиво и созвучно моим мыслям. Цитата не искажена. Смысл передан абсолютно верно. Я позже её найду - сейчас лень.

Т.е. вы обещали найти именно эту, конкретно эту определённую фразу, и утверждали, что она принадлежит Шопенгауэру. "Цитата из Шопенгауэра"- это кто писал, Пушкин?

Собственно, к сути. Прочитайте, тут не много:

 

"Я пригвождён к трактирной стойке..."

 

Я пригвожден к трактирной стойке.

Я пьян давно. Мне всё - равно.

Вон счастие мое - на тройке

В сребристый дым унесено...

Летит на тройке, потонуло

В снегу времен, в дали веков...

И только душу захлестнуло

Сребристой мглой из-под подков...

В глухую темень искры мечет,

От искр всю ночь, всю ночь светло...

Бубенчик под дугой лепечет

О том, что счастие прошло...

И только сбруя золотая

Всю ночь видна... Всю ночь слышна...

А ты, душа... душа глухая...

Пьяным пьяна... пьяным пьяна...

А.Блок

 

"О доблестя, о подвигах, о славе..."

 

О доблестях, о подвигах, о славе

Я забывал на горестной земле,

Когда твое лицо в простой оправе

Передо мной сияло на столе.

 

Но час настал, и ты ушла из дому.

Я бросил в ночь заветное кольцо.

Ты отдала свою судьбу другому,

И я забыл прекрасное лицо.

 

Летели дни, крутясь проклятым роем.,

Вино и страсть терзали жизнь мою...

И вспомнил я тебя пред аналоем,

И звал тебя, как молодость свою...

 

Я звал тебя, но ты не оглянулась,

Я слезы лил, но ты не снизошла;

Ты в синий плащ печально завернулась,

В сырую ночь ты из дому ушла.

 

Не знаю, где приют своей гордыне

Ты, милая, ты, нежная, нашла...

Я крепко сплю, мне снится плащ твой синий,

В котором ты в сырую ночь ушла...

 

Уж не мечтать о нежности, о славе,

Все миновалось, молодость прошла!

Твое лицо в его простой оправе

Своей рукой убрал я со стола.

А.Блок

 

Итак, если принять краеугольный камень ваших отмазок, т.е. "цитирование Шопенгауэром Лихтенберга можно выдавать за цитату самого Шопенгауэра, не указывая при этом, что фраза не его", убедительно прошу вас при цитировании целиком или частично любого из двух этих стихотворений не забывать заявлять, что это- стихи Раскольникова, и упорно отстаивать эту точку зрения, не стесняя себя выбором аргументов. Ну, чтобы не оказаться в дурацкой ситуации и сохранить путь к отступлению, мельком там упомяните "Раскольников Блока читал, он такой"). Ведь вы прочитали эти стихи у меня. Я пока подумаю ещё над примерным списком художественной и научной литературы, при упоминании которой придётся произносить мой ник)

 

Гигабайт софистики пропущу, поясню лишь искажённую вами мою фразу:

Я писал:

1) Шопенгауэр этого не говорил. Есть у него, если не ошибаюсь, в "афоризмах житейской мудрости" про скромность, но тамм другое.

Георг Лихтенберг.

2) Наличие иных добродетелей не девальвирует скромность. Смысл цитаты (искаженной, кстати), в том, что если в тебе нет добродетелей- будь неприметен, целее будешь (грубо говоря), а не в том, что обладание какой-то добродетелью отменяет такое качество, как скромность

Вы цитируете меня:

Георг Лихтенберг.

2) Наличие иных добродетелей не девальвирует скромность. Смысл цитаты (искаженной, кстати), в том, что если в тебе нет добродетелей- будь неприметен, целее будешь (грубо говоря), а не в том, что обладание какой-то добродетелью отменяет такое качество, как скромность

Т.е. первый пункт куда-то девается, и принадлежность фамилии Лихтенберг, таким образом, начинает выглядеть, не как смысловое продолжение п.1, а как заголовок следующего абзаца, и на этом строятся какие-то дальнейшие рассуждения, более того, обвинения в жульничестве. Такое откровенное передёргивание не делает чести... Между тем, смысл п1.- Это не Шопенгауэр говорил, а Лихтенберг

п2.- не цитата откуда-то, как силитесь представить это вы, а целиком и полностью МОИ слова: пояснение моего понимания цитаты Лихтенберга. Вот уж воистину: жульничаешь сам- объяви мошенником другого.

Изменено 26 мая 2014 пользователем Раскольников

[Пантелей]

А так же вы писали:

Ну так и что вам не нравится? Я вам привёл цитату из Шопенгауэра. Мне следовало добавить, что Шопенгауэр цитирует Лихтенберга? С этим я не спорю - он цитирует Лихтенберга, но и высказывает собственное мнение - целиком совпадающее с мнением последнего. Потому я имел право так написать.

Т.е. вы обещали найти именно эту, конкретно эту определённую фразу, и утверждали, что она принадлежит Шопенгауэру. "Цитата из Шопенгауэра"- это кто писал, Пушкин?

Нет, я обещал найти цитату, идентичную по смыслу - и я её нашёл. Вот она. Сам Шопенгауэр, без Лихтенберга. Равно как я нашёл и цитату дословную - Лихтенберга, - которая тоже в тексте Шопенгауэра - так что формально-буквоедски меня не подловить, увы, ибо я не настаивал на копирайте Артура.

"Как велика её (зависти) распространённость, видно из всеобщей похвалы, расточаемой скромности - этой на пользу плоской дюжинности изобретённой добродетели, которая, заключая в себе указание на необходимость снисхождения ко всяческой мизерабельности, именно этим самым доказывает присутствие этой последней"¹.

"Сообразно с этим добродетель скромности также изобретена только для ограждения от зависти. Что же касается до того, что всегда найдутся негодяи, которые настаивают на скромности и так сердечно радуются скромности человека с заслугами, то это разобрано мною...

Далее.

"Я пригвождён к трактирной стойке..."

 

Итак, если принять краеугольный камень ваших отмазок, т.е. "цитирование Шопенгауэром Лихтенберга можно выдавать за цитату самого Шопенгауэра, не указывая при этом, что фраза не его", убедительно прошу вас при цитировании целиком или частично любого из двух этих стихотворений не забывать заявлять, что это- стихи Раскольникова, и упорно отстаивать эту точку зрения, не стесняя себя выбором аргументов. Ну, чтобы не оказаться в дурацкой ситуации и сохранить путь к отступлению, мельком там упомяните "Раскольников Блока читал, он такой"). Ведь вы прочитали эти стихи у меня. Я пока подумаю ещё над примерным списком художественной и научной литературы, при упоминании которой придётся произносить мой ник)

Ну как только вы создадите стихотворение, по поэтической силе сравнимое, или превосходящее указанное стихотворение Блока, причём оно будет о том же самом, но написано чуть иными словами, и строка Блока будет вплетена в ткань стиха, как пример, - тогда... Но даже тогда ваши притязания мне представляются завышенными, поскольку, в отличие от научного или философского текста, литературное произведение, помимо заложенного в нём смысла, имеет собственную ценность - заключённую в подаче материала, во внешней семантической форме, в лексических образах, которые не менее важны, чем смысловое наполнение. Более того, даже тогда я могу сказать, что читал у Раскольникова то-то и то-то, но воздержусь от того, чтобы сказать, что Раскольников - копирайтер данного выражения...

Я привёл вам цитаты из Шопенгауэра - по смыслу полностью совпадающие с дословной цитатой из Лихтенберга, приведённой тоже Артуром! Вам не нравится, что я не упомянул первоначальное авторство? Вы такой яростный поборник копирайта? Я уже сказал - мы не научной конференции. Я дал цитату - и она в текстах Артура есть. Дословно и буквально - Шопенгауэр - это писал. Цитируя Лихтенберга, но - в подтверждение своих слов, и сам утверждая то же самое, усиливая свою аргументацию дословной цитатой из него.

Дословно и буквально - я написал правду. Так, как оно есть. Также я указал на то, что Артур много ссылается на Лихтенберга, но при этом сам пишет то же самое - что является абсолютной правдой.

Вы ведь утверждали не это. Вы ведь хотели мне доказать, что Артур вовсе такого не писал и иметь в виду не мог. Когда я разбил ваши доводы, вы прицепились к словам. Но даже тут - вы проиграли. Ибо Артур это писал! И цитируя Георга буквально, и пересказывая свои собственные взгляды близко к тексту приведённой цитаты, но он это писал! Буквально и дословно. Вы последовательно оставляли все свои редуты, чтобы теперь уцепиться за копирайт? Да ради Б-га! Я не отрицал, что первоначальное авторство цитаты (если не учитывать возможных ошибок перевода) - принадлежит Георгу. Я и не наставивал на этом изначально. Я лишь написал, что Шопенгауэр это писал. Что он думал точно так же! Что у него есть такая цитата. И он это писал, и эта цитата есть.

 

Гигабайт софистики пропущу

Как это просто - обвинить оппонента в софистике/лицемерии/высокомерии, и тем самым уйти от разговора по существу, хе-хе.

, поясню лишь искажённую вами мою фразу:Я писал:

 

Вы цитируете меня:

 

Т.е. первый пункт куда-то девается, и принадлежность фамилии Лихтенберг, таким образом, начинает выглядеть, не как смысловое продолжение п.1, а как заголовок следующего абзаца, и на этом строятся какие-то дальнейшие рассуждения, более того, обвинения в жульничестве. Такое откровенное передёргивание не делает чести... Между тем, смысл п1.- Это не Шопенгауэр говорил, а Лихтенберг

 

п2.- не цитата откуда-то, как силитесь представить это вы, а целиком и полностью МОИ слова: пояснение моего понимания цитаты Лихтенберга. Вот уж воистину: жульничаешь сам- объяви мошенником другого.

Стоп! Я первую часть вашей фразы убрал не из жульнических побуждений, но чтобы просто акцентировать внимание на второй части вашей же фразы. Где же тут передёргивание? Всё это писали вы. Именно вы поначалу отрицали сам посыл приведённой мной цитаты, отказывались признавать, что в текстах Артура она вообще была. Потом начали хитрить... Я-то знаю, что Лихтенберг подобное говорил - и я писал об этом. Но я писал также и о том, что Шопенгауэр говорил точно то же самое, более того, привёл слова Лихтенберга в обоснование собственных слов.

И вы включили аргумент "Меня не так поняли"! Я ведь тоже могу включить его! Больше вам скажу - мне и не надо включать его - ибо вы действительно извратили мои слова - намеренно ли, в попытке снять с меня корону, либо нечаянно - сейчас уже неважно. Вы ведь изначально придрались не к авторству цитаты - это подтверждвет вот этот ваш пост, он выдаёт вас с головой.

 

1) Шопенгауэр этого не говорил. Есть у него, если не ошибаюсь, в "афоризмах житейской мудрости" про скромность, но тамм другое.Георг Лихтенберг.

 

2) Наличие иных добродетелей не девальвирует скромность. Смысл цитаты (искаженной, кстати), в том, что если в тебе нет добродетелей- будь неприметен, целее будешь (грубо говоря), а не в том, что обладание какой-то добродетелью отменяет такое качество, как скромность

Вы утверждали, что вообще подобного посыла у Шопенгауэра нет и быть не может, что, якобы, было нечто похожее у Лихтенберга - да и то, я его исказил... Когда выяснилось, что я процитировал Георга (по Артуру) совершенно точно, спустя те 15 или 20 лет, что я читал Артура, просто по памяти, вы стали искать иные зацепки - и обрадовались, что нашли их, как вам показалось - в копирайте. Но и тут - промах. Я всего-то не упомянул того, что Артур цитировал Георга, точнее, упомянул, но сделал это в ненавязчивой форме, что дало вам повод уцепиться за эту герменевтическую соломинку в попытках не утонуть. Но вы тонете.

[Пантелей]

так я чо.. .лучше конечно чем говном обкидываться

Наконец-то на форуме полноценный философский диспут. Я сам рад этому, прямо форум РАН, хе-хе. И неважно даже уже кто прав - важно, что общий культурный уровень форума от подобного выигрывает, ИМХО.

и угрожать луганскими бандитами

Ой, Ланс, все эти боксёры по переписке... Знаешь, сколько раз меня вызывали на дуэль в сети? Все эти ботаны-компенсаторики, сублимирующие в инете собственную никчемность... Если всё-же решатся назначить тебе встречу - бери меня. Вдвоём сподручнее титушек гонять, хотя я думаю - просто прочту им лекцию по этике и они раскаются.

Изменено 27 мая 2014 пользователем Пантелей

[Lomik]

Да что такое, в какую тему не зайдешь - ну везде диспуты и совсем не по теме)) А про пивной животик что?

[Гость Landser]

Да что такое, в какую тему не зайдешь - ну везде диспуты и совсем не по теме)) А про пивной животик что?

По теме не солидно, это стайл этого форума))

[Гость Al-1]

По теме не солидно, это стайл этого форума))

не..ну вот по теме, 10 дней не в режиме и тут же начинается образование жировых отложений, это плять какая то несправедливость

[Гость Landser]

я щаслив что у меня нет живота, я ругал своего корешка за пузо, только отмахивается, я говорю тебя же чики любить не будут, машет опять))

[Гость Al-1]

я щаслив что у меня нет живота, я ругал своего корешка за пузо, только отмахивается, я говорю тебя же чики любить не будут, машет опять))

правильно машет, на счет "чик" уже было говорено выше)

так что только ради этого живот подбирать не стоит)