Ростовчанин убил пешехода, нарушившего ПДД

[Гость Al-1]

Вина в форме умысла (что редко - это уже сюжет из компьютерной игры, когда специально сбивают пешек) или неосторожности. Последнее бывает часто. Самое главное - ежели некто купил себе ИПО - т.е., предмет, который в силу самой своей природы может представлять опасность для окружающих даже без вины своего владельца (машина, ружьё, взрывчатка, яды и прочее) - то он должен быть готов претерпевать некоторые сложности, связанные с владением и пользованием данным опасным предметом, в т.ч. неудобство, заключающееся в возможной (не обязательной!) обязанности компенсировать ущерб, причинённый своей "игрушкой". Мне видится это достаточно справедливым и разумным. Что не так? А не хочешь таких неудобств - так и не покупай!

не так, что мне , например, не видится, что человек должен отвечать за чей то идиотизм, вот что не так, как впрочем и большинству отсталым гоблинам в этой теме это не видится Изменено 28 сентября 2013 пользователем Al-1

[Хан]

не так, что мне , например, не видится, что человек должен отвечать за чей то идиотизм, вот что не так, как впрочем и большинству отсталым гоблинам в этой теме это не видится

Потому что теоритики собрались!

им кажется, что в 5 метров блеснув чорной одежонкой водитель остановиться как вкопанный!

сивка бурка, вещая каурка, стань предо мной как лист перед травой

 

 

как видим даже 40 км в час дают тормозной путь 16 метров! Страйк!

и это внимание! после нажатия на педаль тормоза!

А есть еще скорость реакции водителя! и прочие моменты

Изменено 28 сентября 2013 пользователем Хан

[Гость Al-1]

Потому что теоритики собрались! им кажется, что в 5 метров блеснув чорной одежонкой водитель остановиться как вкопанный! сивка бурка, вещая каурка, стань предо мной как лист перед травой

нет , им так не кажется, всё понимают, просто не взирая на отсутсиве физической возможности что-то сделать, все равно виноват водитель потому что у него средство ПО.

и по х*й!

 

поэтому многие и сваливают с места происшествия, потому что всех собак в итоге навешают , что конечно не правильно делать

[zlata4ever]

@Осторожный

по автобану А4

Тут

еще тут

и даже тут

с фото

пишут что все водители, видевшие это, звонили в полицию. Но увы.

А4 это по северу Италии от Милана на восток к границе с Хорватией. Трафик жуткий.

[fsk]

у ФСК еще и радар встроен в зрительный орган! значительно превышает!

по мне никакого стритрейса я там на видео не увидел, катится в общем потоке в принципе

уверяю катись хоть со скорость 40 км в час- ты увидишь пешиков точно так же как и автар видева - в 5 метрах!

Призраки в черных пречорных пуховиках

А если бы погодка чуток похуже и была бы он бы просто снес их напсих и никакая реакция не спасла

 

Так вот причем тут пешеходы. Всем пешикам, думающим, что водитель всегда прекрасно Вас видит, ну потому что он ОБЯЗАН, вот пешеход у нас ничем и никому, а водитель всем! нужно показать парочку подобных видеосюжетов, где они выплывают как айсберги перед титаником из тьмы

и что зеброй лучше пользоваться, когда есть условия для ее использования и его гордый пробег по ней не создаст опасную ситуацию на дороге

И нужно явно понимать, что твой маневр виден и понятен остальным участникам движения на дороге

Но пиплам на этом сюжете было пофиг! они увидели зебру - в мозгу всплыли скромные знания по пдд и побежал!

В результате чуть чуть и страйк!

да дело не в том, кто что думает, а в том, что просто нужно соблюдать пдд. не видно дороги - не гнать, снижать скорость в этих местах. если это система, писать жалобы на чиновников, чтобы освещали проезжую часть в опасных местах..то же делать и пешеходам. уже устал повторять, Хан, когда ограниченная или недостаточная видимость или другие условия, при которых может появиться опасность, как нужно ехать на машине? - нужно ехать ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДАННЫМ УСЛОВИЯМ И СИТУАЦИИ. так как необходимо ехать, если не видно проезжую часть впереди? а перед пешеходным переходом согласно пдд как нужно двигаться? да, водитель обязан, т.к. он едет в торпеде, которая может убить по населённому людьми городу и ему ничего не будет, если он собьёт пешехода, а вот пешеход может стать трупом. пешеходы-зомби это отдельная категория - я о ней не говорю и я их сам терпеть не могу, когда едешь, а какая-нибудь тупорылая бабка даже не смотрит на меня, когда я еду по проезжей части прямо на неё и переходит проезжую часть..но это психология советских пенсов - они считают, что им все должны. я раз сделал так: ехал с горки, когда такая бабка обуревшая переходила проезжую часть (она даже как-то немного спиной ко мне была и по диагонали переходила) и заглушил движок..тихо подкатился к ней по инерции и за несколько метров резко выжал тормоз, так что остановился примрно за метр от её жопы и нажал на клаксон - она обосралась так, что, наверное, на всю жизнь запомнит.. будучи пешеходом, не раз начинал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу первым, чтобы машины остановились и пропустили мамаш с колясками и других ожидающих , когда же наконец водители, несущиеся на авто, соблаговолят притормозить и пропустить. водители не соблюдают то, что должны. пешеход идёт ногами, а водителю достаточно нажать ножкой на педаль газа на проезжей части, чтобы наверстать время, потраченное на пропуск пешеходов , чтобы добраться куда-то в срок. тотальное несоблюдение пдд водителями это и есть реалии. посмотрите на культуру вождения в ростове. её просто нет.

[Пантелей]

ну зачем ты мне это пишешь?

мне еще раз продублировать, какие ситуации я рассматриваю?

Т.е., ты берёшь ситуации, удобные тебе, крайние ситуации, обусловленные и несовершенством законодательства и человеческой природы (свидетели в Мордоре - отдельная тема), и на их основе пытаешься делать обширные выводы?

Скажи это водителям маршрутки, автобуса, трамвая и пр - и выйди иди пешком с богом!)

заодно изобрети телепорт доставки продуктов с мест производства в торговые точки

вот тогда и поговорим, а то удобно устроился

Мне зачем им это говорить? Закон это говорит. Я с законом согласен. Устроился я не то, чтобы удобно, а просто по закону и по совести.

не так, что мне , например, не видится, что человек должен отвечать за чей то идиотизм, вот что не так, как впрочем и большинству отсталым гоблинам в этой теме это не видится

Отвечать за чей-то идиотизм? А за свой собственный не должен? Покупка ИПО тем, кто не уверен, что сможет его на 100% контролировать - это не идиотизм?

Потому что теоритики собрались!

Хе-хе, а суровым брутальным практикам так не хочется отвечать за своё головотяпство... Но придётся. Теоретики заставят потому что. Через закон да.

Изменено 28 сентября 2013 пользователем Пантелей

[zlata4ever]

поэтому многие и сваливают с места происшествия, потому что всех собак в итоге навешают , что конечно не правильно делать

ну смешно же! Сваливают потому, что знают что виноваты - или скорость не снизили перед пешеходным переходом, в условиях плохой видимости, или шли по полосе обгона, завершая маневр на скорости там, где уже давно сплошная. Еще модно и особо круто пойти на обгон машин, тормозящих чтоб пропустить пешеходов. А потом - ах как неожиданно они выскочили, ну надо же! Еще и в темном!!

[Пантелей]

все равно виноват водитель

Кто сказал, что виноват? Не виноват часто. Что не отменяет его обязанности помочь жертве его ИПО. Просто потому, что он - владелец этого ИПО. Сажать его никто не требует. А матответственность иногда нелишняя. Отрезвляющий фактор для многих.

[Хан]

Хе-хе, а суровым брутальным практикам так не хочется отвечать за своё головотяпство... Но придётся. Теоретики заставят потому что. Через закон да.

Дооооо! может тогда Пантелей заплатит ВСЕ налоги за полученные серы доходы?

Зокон есть зокон!)))))

но шота Пантелейко здесь такой смелый и правильный! А как до дела! так гребаный Мордор с его законами!))))

[Пантелей]

Дооооо! может тогда Пантелей заплатит ВСЕ налоги за полученные серы доходы?

Зокон есть зокон!)))))

но шота Пантелейко здесь такой смелый и правильный! А как до дела! так гребаный Мордор с его законами!))))

Во-первых, ветка конкретно про дорогу, даже про конкретный случай на ней, а не про мои квартиры. Во-вторых, неуплата налогов неравно причинению смерти. Так что не надо, а то я тебе мат или курение в общественных местах припомню и прочее... Держитесь темы, обвиняемый! Остальное к делу не относится!

[zlata4ever]

А матответственность иногда нелишняя. Отрезвляющий фактор для многих.

О чем ты? Оне ж бедные! Машину в кредит взяли (ну шоб по-бохатому, соседям пыль в глаза пустить), всю зарплату в погашение кредита отдают, какая матответственность? Какая материальная помощь? Он же за рулем - значит небожитель! И значит всё можно

[Хан]

Во-первых, ветка конкретно про дорогу, даже про конкретный случай на ней, а не про мои квартиры. Во-вторых, неуплата налогов неравно причинению смерти. Так что не надо, а то я тебе мат или курение в общественных местах припомню и прочее... Держитесь темы, обвиняемый! Остальное к делу не относится!

Что и тэдэ! Избирательно правильный Пантелей! пока его не коснулось!))))

дтп не все со смертельным, не нужно обощать