Ростовчанин убил пешехода, нарушившего ПДД

[kender]

Чем дальше - тем более будет ситуация в Ростове накаляться.. и это уже не изменить...

отличительная черта любого современного мегаполиса - пробки и ДТП

машин будет все больше.. нервы у многих сдают.. и у водителей и у пешеходов..

авто стали доступнее, и например мой племянник только поступив в университет уже требует свое авто - чтобы туда добираться ..

 

Для меня наиболее показательным в этом плане стали Ханой и Хошимин во Вьетнаме.. в этих городах я реально боялся пить спиртное вне отелей.. поскольку переходить любую проезжую часть хотяб чуть нетрезвым и расслабленным - равносильно самоубийству..

автомобилисты и мотоциклисты - просто игнорируют пешеходов на зебрах.. такое же будущее ждет и Ростов..

[Камалудин]

А вот новая редакция пункта 14.1 ПДД.

 

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

 

например мой племянник только поступив в университет уже требует свое авто - чтобы туда добираться ..

 

ваз 21099 хватит первокуру или ауди подавай!?

[Камалудин]

мотоциклисты

 

вот хрустики это тоже отдельная тема))

[Осторожный]

ВСЕГДА ЛИ ПЬЯНЫЙ ВИНОВАТ?

 

А. РЕУТ

 

А. Реут, адвокат.

 

В Правилах дорожного движения есть ряд требований к водителям, нарушение которых носит формальный характер, но дает возможность следователю вынудить водителя признать свою вину.

Несколько лет назад ко мне на прием обратился гражданин, возмущенный решением ГАИ о признании его виновником дорожно - транспортного происшествия. Из представленной им схемы усматривалось, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошла авария. С выводами ГАИ о его виновности нельзя было не согласиться. Но он продолжал настаивать на своем, мотивируя тем, что водитель второго автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Все попытки убедить его в том, что каждый из водителей будет нести ответственность за свое правонарушение (он - за нарушение Правил дорожного движения, а другой водитель - за управление автомобилем в состоянии опьянения), не увенчались успехом.

Точка зрения, что пьяный всегда виноват, к сожалению, очень распространена, и мне в связи с этим неоднократно приходилось слышать от водителей признание своей вины в совершении аварии только на том основании, что в тот момент они находились в состоянии опьянения. Хотя часто по обстоятельствам дела виновниками были другие. Приходилось мне слышать и от сотрудников ГАИ, что при поступлении на работу они получали установку от опытных коллег: "пьяный всегда виноват".

Конечно, управление автомобилем в нетрезвом состоянии - серьезное нарушение, и аварии с тяжелыми последствиями совершаются, как правило, пьяными водителями. Но само по себе это нарушение, даже при наличии тяжелых последствий (гибели людей), если при этом нет других нарушений, влечет за собой лишь административную ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...".

Садиться за руль автомобиля запрещено при употреблении алкоголя в любом количестве. К сожалению, большинство нетрезвых водителей считают, что управлять автомобилем, выпив немного спиртного, можно. Однако давно установлено, что после принятия даже малых доз спиртного водители начинают пренебрегать требованиями Правил дорожного движения, их реакция замедляется, они позже замечают опасность и не могут вовремя среагировать и т.д.

Расхожее мнение, что пьяный всегда виноват, умело используют следователи, расследующие дела о дорожных авариях.

Так, в августе 1996 г. в одном из городов Московской области водитель С., управляя автомашиной ВАЗ-2106 в ночное время, совершил наезд на пешехода. От полученных травм тот скончался на месте происшествия. По делу было установлено, что С. не имел при себе водительского удостоверения, не был пристегнут ремнем безопасности, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и оставленный его автомашиной на дороге тормозный след позволил сделать эксперту вывод о значительном превышении скорости. При предъявлении обвинения С. себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем гибель человека, не признал, пояснив, что он наезда избежать не смог, т.к. потерпевший неожиданно появился на дороге. Что касается допущенных им нарушений правил, то они в данной ситуации носят формальный характер, в причинной связи с наездом не находятся, и он согласен быть наказан в административном порядке. Находившиеся в машине пассажиры подтвердили факт неожиданного появления пострадавшего.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила, что даже в случае соблюдения водителем скоростного режима в управлении автомашиной он все равно не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Следователь не ожидал такой "грамотности" от водителя и уголовное дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, сказав при этом, что с таким знающим опасно связываться. Он даже не направил водительское удостоверение в органы ГАИ для привлечения С. к административной ответственности, а вернул их ему.

[Камалудин]

да 1996 ..... есть посвежее к примеру годов так с 2005

[Осторожный]

да 1996 ..... есть посвежее к примеру годов так с 2005

 

Надо порыться. Вопрос в том, что вне зависимости от года - комплекс проверочных мероприятий всегда одинаков. И выводы эксперта - тоже.

[Камалудин]

Надо порыться. Вопрос в том, что вне зависимости от года - комплекс проверочных мероприятий всегда одинаков. И выводы эксперта - тоже.

 

Да вот зависит, с 1996 года много чо поменялось,какбэ

[kender]

буквально сегодня чуть не задавил старушку.. =(( бедное создание выбрало самое неудачное место - чтоб дорогу перейти не по правилам и в аварийном месте на повороте..

в итоге почти как в анекдоте... я еду старушка бежит через дорогу.. я останавливаюсь чтобы пропустить - она сперва стоит - потом идет обратно у тротуару .. я опять еду.. она опять разворачивается и с удвоенной скоростью всеж решается кинутся через дорогу.. в этот раз ей повезло...

[Камалудин]

буквально сегодня чуть не задавил старушку.. =(( бедное создание выбрало самое неудачное место - чтоб дорогу перейти не по правилам и в аварийном месте на повороте..

в итоге почти как в анекдоте... я еду старушка бежит через дорогу.. я останавливаюсь чтобы пропустить - она сперва стоит - потом идет обратно у тротуару .. я опять еду.. она опять разворачивается и с удвоенной скоростью всеж решается кинутся через дорогу.. в этот раз ей повезло...

 

вот тут согласен, тупость и старческое.

[Пантелей]

Купил средство повышенной опасности - будь готов отвечать. Я не готов - потому не покупаю. Всё справедливо.

 

Подпись: Кегля.

[Гость Al-1]

Купил средство повышенной опасности - будь готов отвечать. Я не готов - потому не покупаю. Всё справедливо.

скажи, с моральной точки зрения, почему водитель должен отвечать за идиота , переходящего дорогу в неположенном месте, не оставляя шансов водителю не сбить его?

[Пантелей]

скажи, с моральной точки зрения, почему водитель должен отвечать за идиота , переходящего дорогу в неположенном месте, не оставляя шансов водителю не сбить его?

Отвечать в каком смысле? Нести материальную ответственность (возможную) - почему нет? Его кто-то заставлял покупать автомобиль (ИПО) силой? Сидеть не должен - но сидеть он и не будет при отсутствии вины. Не хочет нести материальную ответственность тоже? Пусть страхует каждый свой чих, как в США. Тогда за всё заплатит страховая компания.

Изменено 27 сентября 2013 пользователем Пантелей